Дело № 1-233 (12301330003000118)/2023
УИД 43RS0017-01-2023-0016116-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 07 сентября 2023 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,
секретарей Поткиной У.В., Огорельцевой Е.В.,
государственного обвинителя Пасынкова В.А.,
защитника-адвоката Кайханиди Г.А.,
с участием подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
<дата> около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном <данные изъяты>, произвел телефонный звонок на единый абонентский номер службы «112» Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба», и, действуя из хулиганских побуждений, сообщил заведомо ложную информацию о том, что в подвале многоквартирного жилого дома № *** по <адрес> находится бомба. В ходе проведения проверки указанного сообщения взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы обнаружены не были.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, аналогичных описательной части приговора. Вину признал, в содеянном раскаялся. ***
Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля В И.С., старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты>», данных им в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в <данные изъяты> помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <данные изъяты> Ст Т.А. доложила ему, что приняла сообщение от специалиста по приему и обработке экстренных вызовов Кировского областного государственного казенного учреждения <данные изъяты> о том, что на единый номер «112» с телефона IMEI *** позвонил мужчина, который не представился и сообщил, что в доме по адресу: <адрес>, заложена бомба. Местоположение звонка определилось как Кирово-Чепецкий район. Для проверки данного сообщения, на место происшествия незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, входящая в состав СОГ следователь К И.В. впоследствии сообщила, что при осмотре указанного дома предметов, схожих со взрывными устройствами, обнаружено не было. Данное сообщение он передал спецслужбам. Уточнил, что когда в данную службу поступает звонок с номера IMEI, то последняя цифра данного номера IMEI обнуляется программой автоматически. ***
Из показаний свидетеля С Р.В, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, как старший оперуполномоченный отделения ОКОН МО МВД России <данные изъяты>, <дата> входил в состав следственно-оперативной группы. В <данные изъяты> по указанию дежурного выезжал по сообщению о заложенном взрывном устройстве адресу: <адрес>, где была обследована территория, каких-либо подозрительных предметов, схожих со взрывным устройством, обнаружено не было. ***
Из показаний свидетеля Су Ю.Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <дата> году он подарил своему знакомому ФИО1 кнопочный телефон <данные изъяты>, IMEI1: ***, IMEI2: ***. При этом коробку от данного телефона он ФИО1 не передал и добровольно выдал её в ходе дознания. ***
Из сообщения следует, что <дата> в <данные изъяты>. в МО МВД России <данные изъяты> с номера *** поступила информация, что в доме № *** по <дата> заложена бомба. (***
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> произведен осмотр мест общего пользования дома *** по ул<адрес> и прилегающей к дому территории. В ходе осмотра взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, обнаружено не было. ***
Из протокола обыска видно, что в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты части мобильного телефона <данные изъяты>. ***
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Су Ю.Д. были изъяты коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты>, товарный чек от <дата>. ***
Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, видно, что ФИО1 выдал перезаряжаемую <данные изъяты> ***
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты>, товарный чек от <дата> на покупку мобильного телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, части мобильного телефона <данные изъяты>, установлены IMEI сотового телефона <данные изъяты>: ***, ***. ***
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск DVD-R диск аудиозаписью телефонного разговора, поступившего по единому номеру «112» <дата>, на диске имеются аудиозаписи от <дата>, на которых слышно, как мужской голос сообщает, что в подвале дома № *** по <адрес> заложена бомба. ***
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Его вина подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, в которых он полностью признал вину и подробно рассказал, как он в вечернее время <дата> от скуки сообщил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе по адресу: г<адрес>.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей – В И.С, принявшего сообщение, сотрудника полиции <данные изъяты> С Р.В., выезжавшего по адресу в сообщении, где взрывных устройств обнаружено не было, свидетеля Су Ю.Д., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого взрывных устройств обнаружено не было, протоколами обыска и выемки, в ходе которых в жилище ФИО1 были обнаружены части от телефона, изъята коробка из-под телефона, с которого осуществлен звонок, протоколом осмотра указанных предметов, а также протоколом осмотра аудиозаписи разговора.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Установлено, что ФИО1 без какого-либо повода делал заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства по указанному им адресу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.
<данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов не имеется, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности подсудимого, суд не находит.
Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется посредственно. ***
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за данные преступления в виде ограничения свободы.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от <дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у ФИО1 не имеется.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который имеет <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, с отнесением их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты> не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 07.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу и в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, в период с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства: диск DVD-R с аудиозаписью разговора хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>, товарный чек от <дата>, <данные изъяты>, части мобильного телефона марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий