Гражданское дело № 2-1645/2025 (2-10481/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-012873-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ КВС-Выборгский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ КВС-Выборгский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 9 января 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 174086,89 руб., расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543858,62 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 27000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб., оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве, передачу объекта с нарушением срока, а также то, что в период проживания в жилом помещении выявлены недостатки строительства.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – ООО «Тоун СПб», ООО «ПО Беккер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Учитывая, надлежащее извещение третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 мая 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № 0346/Континенты-3/232, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность участника долевого строительства квартиру с определенными характеристиками, с отделкой, а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры в размере 4903856 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора). (л.д. 9-20).

Срок передачи квартиры в силу пункта 5.2.3 договора – в течение 3 месяцев с 1 октября 2023 года (л.д. 14).

19 марта 2024 года квартира передана по акту истцу (л.д. 21).

Кроме того, истцом указано, что в переданной по акту квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых определена истцом на основании отчета ООО «Авангард оценочной компания» и составляет 543858 руб. (л.д. 30).

4 июля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости недостатков (л.д. 34-36).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, определением суда от 25 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2025 года ООО «МБСЭ», в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует, стоимость затрат для устранения недостатков составляет 444143,20 руб., годные остатки отсутствуют (л.д. 239).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта, суд, учитывая нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем из средств ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 января 2024 года (учитывая, что срок окончания обязательства в нерабочий день, по 19 марта 2024 года), в размере 174086,89 руб., исходя из расчета 1/150 * 7,5% * 4903856 / 100 * 71 день).

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия, составившего 71 день, и обстоятельств его передачи, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 150000 руб., что составит 0,30% от цены договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 444143,20 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия истца была направлена ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (4 июля 2024 года), в данной ситуации штрафные санкции начислению не подлежат.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены чеки о внесении средств на сумму 27000 руб. (л.д.31-33), почтовые квитанции на сумму 500 руб., договор возмездного оказания услуг от 2 июля 2024 года, предметом которого являлось представление интересов истца в споре с ООО «СЗ КВС-Выборгский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, стоимость услуг составила 50000 руб., была оплачена в полном объеме (л.д. 38-40).

Представителем истца принято участие в 3 судебных заседаниях, составлено исковое заявление, однако суд полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной, подлежащей снижению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний до 40000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 86% (618230,09 руб. : 717945,48 руб.), а именно расходы по составлению отчета об оценке в размере 23220 руб. (27000 руб. * 0,86%), почтовые расходы в размере 430 руб. (500 руб. * 0,86%), расходы по оплате услуг представителя в размере 34400 руб. (40000 руб. * 86%).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропорциональном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, расходы на проведение которой были понесены ответчиком в размере 75000 руб., таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано (75000 руб. * (100% - 86%) = 10500 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным осуществить зачет встречных однородных требований между сторонами окончательно взыскав из средств ответчика в пользу истца денежные средства в размере 651603,20 руб. (662103,20 руб. - 10500 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9682,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ КВС-Выборгский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «СЗ КВС-Выборгский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 9 января 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 150000 руб., денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 444143,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 23220 руб., оплату услуг представителя в размере 34400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., всего 662103,20 руб. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СЗ КВС Выборгский» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

Произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскать с ООО «СЗ КВС-Выборгский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 651603,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ КВС-Выборгский» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9682,30 руб.

Предоставить ООО «СЗ КВС-Выборгский» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

21 июля 2025 года