Решение по делу № 2-5758/2024 от 03.04.2025

78RS0006-01-2024-007911-28

2-598/2025 (2-5758/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При введении протокола судебного заседания помощником судьи Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 02.11.2011 по 08.06.2018 в размере 93655 руб. 31 коп., из которых: 85889 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 7765 руб. 36 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3009 руб. 66 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2011 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 128000 рублей.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО)/договора на предоставление и использование карты прайм ВТБ24, карты ультра ВТБ24, заключенного на срок 30 лет с 08.11.2011 по 08.11.2041, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)/правил предоставления и использования карты прайм ВТБ24, карты ультра ВТБ24, тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и распиской в получении карты.

19.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования №, заключенного с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», передало право требования последнему по договору, заключенному с ответчиком.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое по договору цессии уступило свое право истцу.

Истец указывает, что заемщиком не исполнены условия договора по возврату займа, в связи с чем, он вынужден был обратиться первоначально к мировому судье, а после отмены судебного приказа в суд с иском для взыскания долга.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, поскольку кредитный договор был закрыт. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что08.11.2011 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 128000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 08.11.2011 закрыт 20.06.2017, т.е. денежные средства, составляющие кредитный лимит, полученные ответчиком, им возвращены полностью.

Таким образом, обязательство по возврату этого долга и уплате процентов прекращено надлежащим исполнением по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что право кредитора не нарушено, в связи с исполнением обязательств заемщиком и прекращением обязательств, что исключает начало течения срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то расходы об оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.