Решение по делу № 2А-1300/2025 от 28.10.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества, возложении обязанности.

Дело № 2А-1300/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002557-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 от 12.05.2025г., полученного истцом ДАТА, о чем свидетельствует дата вручения отправления РПО 68092208131611 с сайта почты Россия, о передаче арестованного имущества на торги. Объект оценки: автотранспортное средство Тойота Хайс, 2001г.в., г/н №, цвет кузова белый. Цена объекта по результатам оценки составила 502 600 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительная запись нотариуса № У-0000749382 от 26.09 2023, выданного органом: Нотариус ФИО2 по делу № У-0000749382. Предмет исполнения - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № V625/0056-0038278 от ДАТА - 2 668258,39 руб. Взыскатель Банк ВТБ (ПАО). Согласно указанному постановлению судебного пристава, копия постановления с приложением заключения оценщика не направлена сторонам исполнительного производства, в том числе истцу. Согласно информации в постановлении пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки имущества стоимость транспортного средства составила 502600 руб. Стоимость транспортного средства, отраженная в постановлении судебного пристава, станет начальной ценой на торгах. Должник вправе оспорить оценку, если она привела к занижению рыночной цены. При таких обстоятельствах торги изначально начались бы по заниженной стоимости. Согласно открытой информации предлагаемого к продаже аналогичного автотранспортного средства стоимость составила 1 250 000 руб. Стоимость автотранспортного средства второго аналога составила 1 370 000 руб. Стоимость автотранспортного средства третьего аналога после ДТП в аварийном состоянии составила 500 000 руб. Указанное явно указывает на занижение рыночной стоимости имущества истца, отраженной в постановлении судебного пристава и в отчете об оценке (не направленного должнику приставом). Ссылаясь на ст.3 ФЗ от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", постановление Пленума ВС РФ от ДАТА №, главу 22 КАС РФ, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА нарушаются его права и законные интересы. На основании изложенного просил: Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП по <адрес> и ЕАО о принятии суммы оценки арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки автотранспортного средства должника, установленной судом.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА по данному административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЗСКЦ».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск истца, где указала, что с административным иском ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества, не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000749382 от ДАТА выдана нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности на сумму в размере 2894809,10 руб., в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>, г. Хабаровск <адрес>, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: 191144, <адрес>, пер. №. Копии постановления о возбуждения исполнительного производства направлены сторонам ИП. Должник в добровольный срок не оплатил задолженность, за отсрочкой, рассрочкой не обращался в суд. В целях исполнения требований содержащих в исполнительном документе, проводится проверка имущественного положения должника и источников дохода. По сведениям ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства. ДАТА вынесено постановление о наложении ареста Тойоты Хайс 2001г.в., г/н №, цвет белый, а так же составлен акт описи и ареста имущества. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю. На основании того, что автотранспортное средство ФИО3 превышает сумму 30 000 руб. привлекается независимый оценщик, который устанавливает стоимость транспортного средства п.2 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ. Судебный пристав обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. ДАТА вынесено постановление о назначении оценщика. ДАТА поступил отчет оценщика № от ДАТА. ДАТА на основании данных отчета оценщика вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №. Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет. ФИО3 ознакомился с постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ДАТА в 22:33. Должником пропущен срок для обжалования данного постановления. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска ФИО3 к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против иска административного истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, согласно которым 28.09.2023г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 26.09.2023г. № У-0000749382 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2877508,56 руб.. 15.05.2024г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику: Тойота Хайс № г/в, г/н №, цвет кузова белый, задний габарит поврежден, рабочее состояние не проверялось. Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от 24.03.2025г. приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля Тойота Хайс 2001 г/в, г/н № в размере 502600 руб.. Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от 12.05.2025г. арестованное имущество автомобиль Тойота Хайс 2001 г/в, г/н № передан на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. В исковом заявлении ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на открытые источники (интернет), где к продаже аналогичные транспортные средства представлены в диапазоне цен 1250000 – 1370000 руб., а также ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки принимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Однако ФИО3, ссылаясь на указанные выше доводы, не учитывает следующие обстоятельства: 1. При аресте ТС ФИО3 не были переданы судебному приставу исполнителю ключи и брелоки от сигнализации ТС. Ввиду этого проверить техническое состояние ТС оценщиком не представилось возможным. 2. Информация, взятая с открытых источников (интернет) о рыночной стоимости аналогичного ТС, взятая по максимальному порогу цен, не учтены комплектации и техническое/косметическое состояние транспортного средства, аналогичные модели по стоимости значительно ниже от заявленных. 3 по арестованному ТС на официальном сайте ГИББ имеются записи об участии ТС в ДТП от 23.10.2021г., 11.03.2021г., 20.10.2020г.. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от 12.02.2025г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оцензик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», общая стоимость (оценка) транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 составляет 502600 руб.. Составленный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчет об оценке соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в своей достоверности не вызывает. По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.12.2007г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанный отчет в полной мере соответствует приведённым требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу положений ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» не мог быть не принят судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем была законно и обоснованно принята оценка объекта на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». На указанных основаниях просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, где указали, что возражают относительно заявленных требований на основании следующего. Законодателем прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права. Ссылаясь на п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 К4С РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве)». Альтернативный способ защиты нарушенного права заключается в том, что сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть, но месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика). При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно, его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество возражает по существу заявленных требований, поскольку порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № от ДАТА, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствующими федеральными стандартами оценки. Ссылаясь на ст.2, 3, 14, 20 ФЗ от ДАТА 135-ФЗ указали, что в отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно к отчету. В соответствии с постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, считали отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Относительно конкретных доводов заявителя пояснили следующее. Истец ссылается на наличие иных объявлений о продаже аналогов ТС, однако факт наличия объявлений о продаже аналогичного имущества, имеющих иную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке. Подобного рода объявления работают таким образом, что собственник может выставить своё имущество, указав любую стоимость, то есть как ниже средней рыночной стоимости, так и выше. При этом не понятно, чем именно руководствовался истец при подборе объектов-аналогов. Более того им намеренно могли быть выбраны объявления имеющие стоимость выше рыночной. В то же время в рамках оспариваемого отчета на основании проведенного анализа рынка объекта опенки оценщиком были выявлены объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам. Согласно Отчету, был проведен визуальный осмотр имущества. Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества. Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость составляет 502600 руб. без учета НДС, что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. На основании изложенного просили административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей226 КАС РФустановлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительная надпись нотариуса № У-000074949382 от ДАТА, выданный нотариусом ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), задолженность по договору № V625/0056-0038378 от ДАТА, сумма подлежащая взысканию: основной долг в размере 2668258,39 руб., проценты в размере 209250,17 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17300,54 руб. Срок, за который производится взыскание с ДАТА по ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику – автотранспортное средство Тойота Хайс, 2001г.в., гос.номер Р630ЕУ27, цвет кузова белый, определена предварительная оценка имущества на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом описи и ареста имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя от ДАТА.

По постановлению судебного пристава–исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4 от ДАТА привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым ГУФССП России по <адрес> и ЕАО заключен государственный контракт № от ДАТА на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету № оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО6 об определении рыночной стоимости объекта оценки Тойота Хайс, гн Р630ЕУ27, 2001г.в., номер кузова LH1787000071, рыночная стоимость для реализации арестованного имущества, на дату оценки учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 502600 руб. Дата оценки ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 от ДАТА приняты результаты оценки арестованного имущества на общую 502 600 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст.12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав–исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи191 КАС РФ, пункт 1 статьи144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДАТА № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.3 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ от ДАТА "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из требований ст.ст.82,84 КАС РФсуд оценивает все собранные по административному делу доказательства в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласился, в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДАТА с целью предоставления истцу времени для подготовки письменного ходатайства и внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента.

Между тем, в судебное заседание административный истец не явился, письменного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО6 в отчете об оценке № от ДАТА.

С учетом изложенного суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления не обоснованными. Постановление судебного пристава–исполнителя от ДАТА о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от ДАТА №-ИП суд признает законным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу достоверной (соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества административного истца.

При этом срок для обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, по мнению суда, административным истцом пропущен, поскольку с административным иском ФИО3 обратился в суд ДАТА (штамп на почтовом конверте л.д. 30), тогда как результаты оценки в соответствии с отчетом № от 24.03.2025г. об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска постановлением от 24.03.2025г.. Применительно к оспариваемому же ФИО3 постановлению СПИ ФИО4 от 12.05.2025г., полученного административным истцом 23.06.2025г., то данным постановлением арестованное имущество передано на торги по установленной ранее и принятой ранее постановлением от 24.03.2025г. цене.

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии суммы оценки арестованного имущества, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28.10.2025 года.

Судья Т.В. Брязгунова