Дело № 2-592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 256982 рубля 30 копеек в период с <дата> по <дата>.

ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № <№> от <дата>.

ООО «ЭОС» <дата> уступило права требования на задолженность, которая образовалась за период с <дата> по <дата>, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <№>.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику <дата>.

В период с <дата> по <дата> ответчиком внесено 00 рублей 00 копеек, в результате задолженность составляет 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 104000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что <дата> между ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого ФИО1 выдана сумма кредита в размере 200000 рублей сроком до <дата>, с процентной ставкой 25,9 % годовых, ежемесячным платежом 5178 рублей, полная сумма, подлежащая выплате составляет 434772 рубля 67 копеек.

ОАО СКБ-банкполностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи не осуществляла.

По договору уступки требования № <№> от <дата>ОАО СКБ-банк передало право требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

По договору уступки требования № <№> от <дата> ООО «ЭОС» передало право требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» <дата> обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> судебный приказ отменен.

<дата> ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Ответчиком ФИО1 до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по последнему платежу истекал <дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС», обладая информацией о нарушениях срока внесения ежемесячных платежей ответчиком, имея возможность обратиться в суд с иском к ответчику в пределах, установленных законом сроков исковой давности, своим правом взыскания задолженности не воспользовался, переуступил право на взыскание задолженности уже с пропущенным сроком исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности является пропущенным как по основному долгу, так и по процентам.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <№>, ИНН<№>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 100000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в сумме 104000 (сто четыре тысячи) рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения составлен 28 апреля 2025 года.