Решение по делу № 2-1194/2024 от 03.06.2025 | Таштагольский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-124/2025

УИД 42RS0035-01-2024-001933-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 мая 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата незаконно удерживаемых денежных средств, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14151 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком в 2019 г. достигнуто устное соглашение, что он с согласия КУМИ Таштагольского муниципального района переуступит ему права и обязанности по данному договору аренды. В связи с чем, он передал ему документы на данный земельный участок - договор аренды. Однако, ответчик уклонился от заключения данного соглашения, в связи с чем он на протяжении всего времени продолжал оплачивать арендную плату. В связи с уклонением ответчика от заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, он потребовал у ФИО2 вернуть ему переданные ему документы. Ответчик согласился вернуть ему документы только возмездно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 1 000 000 рублей за возврат документов. Ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел его имущество - денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем, должен вернуть ему данное неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 (л.д. 74-77), в которых просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 389 697,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата незаконно удерживаемых денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей.

Встречные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена и подписана расписка о получении от него денежных средств в размере 700 000 рублей в счет оплаты им земельных участков. По данной расписке земельные участки так и не были ему переданы, поэтому он обратился в суд с исковым требованием о признании расписки действительным договором и об обязании передать ему спорные участки. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-281/2024 в удовлетворении его исковых требований отказано. Таким образом, денежные средства в размере 700 000 рублей переданы по расписке им ответчику, а встречное обязательство ответчика так и не было исполнено. Ответчик незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент обращения в суд составляет 389 697,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме, также пояснила, что срок исковой давности по встречным требованиям пропущен, представлены письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у них с ФИО1 в 2019 году было заключено устное соглашение о переуступке права собственности на несколько земельных участков. Соглашение оформлено было распиской, согласно которой он покупает 9 земельных участков, в том числе и спорный (<адрес>) за 700 000 рублей. На тот момент истец ФИО1 был арендатором всех земельных участков. На себя договоры он не перезаключал. Договорились, что он постепенно на своих знакомых оформит эти земельные участки. Что касается спорного участка, то договора переуступки права аренды также не было. Данный земельный участок в марте 2024 г. он отдал назад за 1 000 000 рублей, сумма больше, чем за которую он приобретал, потому что рыночная стоимость участка изменилась. На тот момент истец никаких претензий не имел, отношения были оформлены распиской. Таким образом, 6 участков они переоформили с 2021 г. по 2023 г. через МФЦ, один земельный участок - спорный он выкупил по расписке в марте 2024 г. за 1 000 000 рублей. Затем начались споры по другим участкам. Кроме того, он давал ему денежные суммы на оплату аренды этих земельных участков примерно в 2022-2023 г. Всего сумма составила около 530 000 рублей. Отдавал наличными денежными средствами. Были товарищеские отношения. Некоторые документы по земельным участкам были у него, некоторые у ФИО1, у кого были документы по спорному земельному участку, не помнит. Когда начались разногласия в 2024 г., он обращался в полицию г. Новокузнецк для установления факта мошеннических действий. По данному факту истец ФИО1 давал объяснения. Фактически он спорным земельным участком не пользовался. Спорный участок он хотел оставить себе. Истец не оформил на него право на данный земельный участок, он попросил его обратно, предложил цену, он согласился. ФИО1 передал деньги, а он написал расписку. То есть этой распиской он отказался от получения данного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 80), с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что течение срока исковой давности начинается с 2024 году, когда вынесено решение Таштагольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и КУМИ Таштагольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в аренду был передан земельный участок с №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Также в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет оплаты за участки, находящиеся по адресу Славянская №, Славянская, 73, №, №, <адрес> №, №, № № (л.д. 37).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у ФИО1 1 000 000 рублей в качестве оплаты выкупа обратно участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, аренду по участку оплачивает сам ФИО1 Оплата произведена полностью, претензий не имеется (л.д. 10, 100).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – 10 %, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района, ФИО1 и <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого новым арендатором договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка является <данные изъяты>

Также, ранее между истцом ФИО1 и КУМИ Таштагольского муниципального района заключены:

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № (дело № л.д. 53-55).

Таким образом, судом установлено, что первой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет оплаты за участки, находящиеся по адресу <адрес> №, <адрес>, №, <адрес> №, 113, №, №, <адрес> № (л.д. 37), а второй распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил у ФИО1 1 000 000 рублей в качестве оплаты выкупа обратно участка по адресу<адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и просил: признать сделку о передаче прав арендатора от ответчика истцу по Договору аренды земельного участка № от 30 01.2017, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и ФИО1 на земельный участок с №, находящемуся по адресу: <адрес>, № действительной и зарегистрировать переход прав арендатора по данному договору аренды на ФИО2, признать сделку о передаче прав арендатора от ответчика истцу по Договору аренды з земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и ФИО1 на земельный участок С №, находящемуся по адресу: <адрес>, № действительной и зарегистрировать переход прав арендатора по данному договору аренды на ФИО2

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки документом-основанием приобретения истцом прав арендатора по договорам аренды спорных земельных участков – <адрес>, и <адрес>.

Предметом спора земельный участок по адресу: <адрес> не являлся.

При этом, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная ФИО2 расписка не может являться соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки, поскольку документ подписи ФИО2 не содержит. Данное обстоятельство усматривается как из самой расписки. Также из буквального текста расписки нельзя установить и то, что сумма 700 000 рублей была установлена сторонами в качестве стоимости за передачу прав по договорам аренды спорных земельных участков. В тексте указано о том, что данная сумма была передана в счет оплаты за участки, без указания на даты и номера договоров аренды спорных участков, по которым право передается, при этом перечислены адреса не только спорных земельный участков, но и иные, не относящиеся к предмету спора. Сведений о том, что ФИО1 желает или желал передачи своих прав и обязанностей как арендатора на спорные земельные участки, не представлено. В ходе рассмотрения дела этого не установлено.

Также, из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из Отдела полиции «Центральный» Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Новокузнецку поступило заявление ФИО2 по факту присвоения арендованных земельных участков ФИО1 Из первоначальной проверки по материалу со слов ФИО2 было установлено, что ФИО2 в 2019 году ФИО1 предложил приобрести у него несколько земельных участков, а именно земельные участки по следующим адресам <адрес> №№; <адрес> № <адрес> №. Данные земельные участки находились в пользовании ФИО1 по договору аренды. Также в 2019 году была составлена расписка о получении денежных средств от ФИО2 ФИО1 в размере 700 000 рублей за указанные выше земельные участки. При этом переоформления прав на ФИО2 не производилось, а по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 - ФИО2 возводил на земельных участках фундаменты и далее земельные участки оформлялись в собственность ФИО1 и продавались третьем лицам. Таким образом было освоено и продано шесть земельных участков по адресам: пгт Шерегеш, <адрес>; <адрес> №; <адрес> №. Земельный участок по адресу <адрес> ФИО1 выкупил обратно у ФИО2 за 1 000 000 рублей, о чем также была составлена расписка. Со слов ФИО2 претензий по данным земельным участкам к ФИО1 у него нет.

Из объяснений ФИО2 следует, что на земельном участке по адресу пгт. Шерегеш <адрес> им была произведена очистка участка от леса, возведен фундамент, а также подготовлены документы для оформления участка в собственность. Об этом он сообщил ФИО1, но ФИО1 не захотел оформлять данный участок. Со слов ФИО2 участок по адресу <адрес> ФИО1 ему во владение не передавал, но на данном земельном участке построен фундамент. Также ФИО2 пояснил, что за данные земельные участки он уже получил денежные средства от третьих лиц и должен передать эти земельные участки им во владение.

ФИО1 в своем объяснении поясняет, что являлся арендатором земельных участков пгт. Шерегеш <адрес> №; <адрес> №№, <адрес> №. Со слов ФИО1 в связи со сложностями в оплате аренды за указанные участки ФИО1 договорился с ФИО2 об уступке прав на данные земельные участки и получил от ФИО2 аванс за указанные земельные участки в размере 700 000 рублей. Также ФИО1 обязался ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договорам аренды в соответствии, с которым должен был взять на себя обязательства по оплате арендной платы за земельные участки. Как пояснил ФИО1, данное обязательство выполнено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 102-111, отказной материал № л.д. 80-81).

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Перевод долга с должника на другое лицо также может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя (или если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя) арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений существенным условием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) является согласование конкретного договора либо конкретных договоров, права и обязанности по которому (которым) передаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что предоставленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не содержат существенных условий, и не свидетельствуют о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора), что также подтверждается решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расписки волю сторон на совершение сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды, их оплату не подтверждают. В них не отражены характеристики объектов.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают доводы о неосновательном обогащении ответчика ФИО2

Таким образом, передавая денежные средства за спорный земельный участок, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поскольку какие-либо правоотношения между ними отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сознательно и добровольно перечислил спорные денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку ФИО2 согласился вернуть ему документы на спорный участок только возмездно, в связи с чем, и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ФИО1 вправе был получить дубликат договора аренды на земельный участок в КУМИ Таштагольского муниципального района, препятствий к получению данных документов при наличии прав арендатора на данной земельный участок у ФИО1, суд не усматривает.

Даже учитывая и тот факт, что сами стороны ФИО1 и ФИО2, исходя из их объяснений, содержащихся в отказном материале, а также из объяснений ФИО2 в судебном заседании, факт наличия между ними договоренностей по передаче земельных участков (уступка права аренды) за денежные средства не оспаривали, тем не менее, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что денежные средства получает в связи с выкупом ФИО1 земельного участка по <адрес> обратно. Таким образом, ФИО1 произведен возврат денежных средств за спорный земельный участок в рамках сложившихся договоренностей. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района, ФИО1 и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого новым арендатором договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка является ФИО9 Таким образом, ФИО1 уступил свои права и обязанности по договору аренды иному лицу после возврата ему земельного участка ФИО2 обратно.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за услуги представителя, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

При разрешении встречных исковых требований суд также с учетом изложенных обстоятельств приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному требованию ФИО2 с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ предполагал о заключении между ним и ФИО1 соглашения, а в суд обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по данной расписке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара