№ 2-120/2026 (№ 2-1597/2025)

25RS0039-01-2025-001814-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Дороховой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика Дороховой Н.С., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Дороховой ФИО11, Кашпура ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая, нарушив правила дорожного движения, выехав со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Принадлежащий истцу автомобиль «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования на условиях КАСКО по программе ДМС «КАСКО Профессонал». В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а также ей подано заявление на получение выплаты в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. В дальнейшем осмотр и дефектовка транспортного средства в присутствии агента ПАО СК «Росгосстрах» проведена в специализированном центре ООО «Сумотори-Авто», поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии от производителя, выдана дефектовочная ведомость на проведение работ и стоимость автозапчастей на общую сумму 353 738 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере 240 700,16 рублей. В удовлетворении претензии истца, содержащей доводы о несогласии с указанной суммой, ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Для проведения оценки товарной стоимости автомобиля истец обратилась в Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ», стоимость которой составляет 40 000 рублей. Из экспертного заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 384 рубля. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 037 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 384 рублей, а также судебные расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 4 400 рублей, проведением автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 543 рубля.

Представители истца в судебном заседании, отказавшись от требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3 оспаривали сумму ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак <***>, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, в которых просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, а также выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

В дальнейшем от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о проведении осмотра и дефектовки в специализированном центре ООО «Сумотори-Авто».

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Суматори-Авто», на проведение работ по ремонту транспортного средства истца и покупку запчастей потребуется 353 738 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства истца составит 211 588 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 199 800 рублей.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 40 900,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 700,16 рублей, включая 40 900,16 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 49, 56, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Seltos» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 290 800 рублей.

Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент дорожно-транспортного происшествия Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 62 938 рублей (353 738 рублей (фактический размер ущерба) – 290 800 рублей (страховая сумма, подлежащая выплате).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО6 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные документально расходы, связанные с проведением осмотром транспортного средства в размере 4 400 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей с учетом частично удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Дороховой ФИО14, Кашпура ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан УМВД россии по Приморскому краю) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 938 рублей, а также судебные расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Судья М.Ю. Синицына