Апелляционное определение по делу № 1-103/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 22-4424/23 Судья Харченко И.Х.

Дело № 1-103/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Синькевич Е.И., Барсегян Т.К. в его защиту,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Синькевич Е.И., осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Ухта Коми АССР, гражданин <...>, с образованием высшим образованием, работающий оперуполномоченным <...>, женатый, имеющего малолетнего ребенка <...> года рождения, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, ФИО2, осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синькевич Е.И. просит приговор суда, как чрезмерно суровый изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. В обосновании жалобы указывает, что судом не было учтено признание вины, компенсация ущерба, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, бабушки, страдающей тяжелыми заболеваниями, позиции потерпевшей по делу, а также наличие правительственных наград, в связи с чем, необоснованно не применены положения статей 64, 73 УК РФ.

Подробно анализирует обстоятельства дела и отмечает, что исходя из показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №1 и подсудимого ФИО4, показания которых не оспариваются и легли в основу обвинительного приговора следует, что для реализации преступного умысла они привлекли действующего сотрудника полиции ФИО2, который действуя с ними совестно и согласованно должен был осуществить задержание потерпевшей и создав видимость законности своих действий, склонить Потерпевший №1 к передаче денежных средств. Эта же позиция изложена в ходатайстве о переквалификации государственного обвинителя заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО5, в описательно-мотивировочной части приговора и не опровергается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Автор жалобы ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, ст.286 УК РФ, указывает на допущенные нарушения, обращает внимание на то, что в приговоре указаны признаки действий, свойственных злоупотреблению служебным положением ФИО2, а не превышению им должностных полномочий.

Кроме того, судом указано, что все действия ФИО2 по данным эпизодам были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием положения оперативного уполномоченного.

Считает, что указанное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, поэтому действия ФИО2 должны расцениваться как хищение и квалифицироваться по ч.3 ст. 159 УК РФ, а дополнительная квалификация этих же действий по ст. 286 УК РФ является излишней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить: в части 3 ст. 286 УК РФ путем исключения из приговора из-за отсутствии в его, ФИО2, фактических действий состава преступления, при назначении иного судебного решения учесть наличие у него, ФИО2, согласно п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – на момент совершения преступления малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления совершенного группой лиц, наличие у ФИО2 на иждивении родной бабушки с онкологическим заболеванием, возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; о применении к нему условного наказания с зачетом отбытого наказания в следственном изоляторе, кроме того, в следствие исключения из обвинения ч.3 ст.286 УК РФ из приговора, оставить приговор по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание условно с применением всех требований ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы ссылается на положения статей 297, 302 УПК РФ, п.п. «г,и» ст.61 УК РФ и указывает на нарушения данных норм.

Сторона защиты оспаривает суждение суда о применении ФИО2ым насилия, оказанное на потерпевшую Потерпевший №1 при ее задержании и сопровождении до отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга.

Указывает на то, что сторона защиты считает, что действия ФИО2 при задержании Потерпевший №1 соответствуют регламенту оперуполномоченной группы уголовного розыска, а также регламенту ФЗ №... об «ОРД» от 1996 года, и он применил к Потерпевший №1 не силовой способ фиксации руки последней с целью избегания «сброса» предположительно наркотического средства, о применении которого Потерпевший №1 была предупреждена, исходя из ее показаний, данных на этапе предварительного следствия.

Перечисляет и анализирует исследованные судом первой инстанции документы, и указывает на то, что из них не следует, что Потерпевший №1 высказывала жалобы о причинении ей боли при задержании.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют медицинское освидетельствование о применении физических повреждений каких-либо частей тела у Потерпевший №1, последняя не обращалась в медицинское учреждение за оказанием ей помощи, а также не представлено фактических доказательств о том, что фиксация руки за спину Потерпевший №1 спровоцировала временное ограничение ее трудоспособности.

Не соглашается с показаниями потерпевшей о том, что она была сопровождена до машины с заведенной за спину рукой, поскольку данные показания являются голословными, поскольку из показаний ФИО3 и свидетеля обвинения Свидетель №1 не следует, что потерпевшая подошла к автомобилю в измененном физико-анатомическом положении, свойственном при сопровождении положения руки, за ломанной за спину.

Просит учесть и то, что прием борьбы «залом руки за спину» применяется сотрудниками полиции в крайних случаях, прописанных в ФЗ «О полиции» с последующим применением специальных средств «наручники», которые при задержании не применялись.

Находит доводы Потерпевший №1 о причинении ей физической боли голословными, повлекшими за собой неправильную оценку судом первой инстанции квалификаций действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что он, ФИО2, провел задержание лица по установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно в сфере незаконного оборота наркотиков, и им была предотвращена попытка совершения лицом преступления, а фиксация руки без применения «наручников» была необходимым и достаточным для преодоления уклонения от задержания, то есть, по мнению ФИО2, им не допущено превышение пределов крайней необходимости и его действия соответствуют степени и обстоятельствам предотвращенной опасности.

Ссылается на положения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19.

Считает, что диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ избыточна в отношении ФИО2, которая содержит в себе использование служебного положения, не требующая назначения дополнительного наказания по ст. 286 УК РФ.

Также сторона защиты просит учесть, что ФИО2 является боевым офицером, ветераном боевых действий, кавалером Ордена Мужества и медали за отвагу, и ради спокойствия граждан РФ, защищая интересы страны он не раз рисковал своей жизнью.

Обращает внимание на то, что ФИО2 был награжден медалью за отвагу за спасение летчика.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 указывает о несогласии с апелляционными жалобами, считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений; показаниями Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с соглашением досудебного соглашения о сотрудничестве); показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2; материалами оперативно-розыскной деятельности – копией протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <дата>, копией заявления Потерпевший №1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», копией постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, копией акта проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому Свидетель №1 был задержан в квартире Потерпевший №1 <дата>, копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «<...>»; копией постановления начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о передаче перечисленных выше документов в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 115-116, 153, 156-157, 192-193; 195-214; 109-112 т.1); протоколом осмотра, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон «<...>», изъятый у Свидетель №1, в ходе осмотра в приложении «Контакты» обнаружены абонентские номера телефонов ФИО2, <...>, <...> и Потерпевший №1; в приложении «<...>) обнаружена переписка с ФИО3 в период с 21 часа 49 минут по 21 час 54 минуты <дата>, согласно которой Свидетель №1 интересуется у ФИО3 «есть ли какое-то продвижение» и сообщает, что «пусть хотя бы 800 найдет», на что ФИО3 отвечает: «да понятно» (л.д. 203-213 т.2); справкой оперуполномоченного УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой при анализе книги учета доставленных в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес>, а также электронной базы учета доставленных в отделы полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, установлено отсутствие записей за <дата> о доставлении Потерпевший №1 (л.д. 53 т.3); копиями справок по операциям в ПАО «Сбербанк», согласно которым <дата> по банковской карте Потерпевший №1 № ****9026 произведена операция по списанию денежных средств в размере 36.714 рублей; <дата> по банковской карте Потерпевший №1 № ****9026 произведена операция по списанию денежных средств в размере 139.648 рублей; <дата> в 23 часа 50 минут произведена операция по карте № ****6760 на имя Потерпевший №1 Б. - выдача 92.000 рублей наличными (л.д. 57-59 т.№...); сведениями из <...>», согласно которым на имя Потерпевший №1 выпущена расчетная карта № ****2554 (счет №...), в 00 часов 14 минут <дата> с указанного счета произведено списание (выдача наличных) 114.000 рублей (л.д. 122 т.1, л.д. 184 т.3; протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете ФИО2 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу изъяты 2 мобильных телефона <...>», моноблок марки «<...> серийный номер № <...> (л.д. 3-7 т.3); протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <...> IMEI №..., принадлежащий ФИО2 и изъятый в ходе обыска; в ходе осмотра в приложении «<...>) обнаружен профиль пользователя «<...>» (№..., а также переписка ФИО2 с ФИО4: <дата> ФИО4 сообщает, что Свидетель №1 перечислил ему 28.000 рублей, ФИО2 просит перечислить на банковский счет по номеру телефона «№... денежные средства, причитающийся ему, ФИО2 и «Лехе»; в этом же приложении обнаружена переписка ФИО2 и супругой Л.К. (абонентский номер «<...>»), согласно которой <дата> ФИО2 интересуется о размере поступивших денежных средств, на что Л.К. сообщает, что поступило 19.000 рублей, ФИО2 просит обналичить данные денежные средства (л.д. 8-20 т.3; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен моноблок «<...>», серийный номер <...>, в ходе осмотра обнаружен текстовый файл «Объяснение образец Потерпевший №1», созданный в 21 час 42 минуты <дата>, сохраненный в 22 часа 35 минут того же дня; при открытии файла установлено, что дата и время в нем не отражены, согласно тексту объяснение получено оперуполномоченным ГУР 35 о/п УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2», содержание объяснений следующее: «<дата> около 22 часов 00 минут я была задержана сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, около ст. метро «<...>» по подозрению в краже телефона, после чего была доставлена в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. К краже телефонов на территории <адрес> и Санкт-Петербурга не имею никого отношения, о чем она и поясняла в отделе полиции. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции совершено не было. Действия сотрудников полиции считает законными. С моих слов напечатано верно, мною прочитано»; кроме того, обнаружен файл «рапорт подозрение велосипеды», созданный <дата>, измененный <дата>, при открытии файла установлено: ФИО2 докладывает, что «у <адрес>, Санкт-Петербург, была задержана гражданка по подозрению в краже мобильных телефонов. Данная гражданка была задержана и доставлена в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в 22 часа 25 минут. В отделе полиции была установлена личность девушки – Потерпевший №1, <дата> года рождения. При задержании применялись спец.стредства для доставления в ОВД», указаны должность ФИО2 и дата «08.10.2021» (л.д. 216-227 т.4); протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъяты оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения у входа в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и из холла указанного отдела полиции (л.д. 27-34 т.3); протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски, в ходе осмотра установлено, что в 21 час 10 минут <дата> в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес> заходят Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2; в 22 часа 46 минут из отдела полиции выходят <...>, Потерпевший №1 и ФИО3, а в 22 часа 49 минут - выходит ФИО2 (л.д. 35-49 т.3); протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО4 и Л.К., поступивший по запросу из <...>»; в ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт счет №..., с которого в 23 часа 50 минут <дата> обналичены денежные средства в размере 92.000 рублей; <дата> на счет, принадлежащий Свидетель №1, с банковской карты, держателем которой является свидетель Свидетель №2, двумя транзакциями перечислены денежные средства в общей сумме 50.000 рублей; после чего со счета на имя Свидетель №1 на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 28.000 рублей; <дата> со счета ФИО4 на счет, держателем которого является Л.К., перечислены денежные средства в размере 19.000 рублей (л.д. 112-115 т.4); протоколом выемки, согласно которому произведена выемка оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения у входа в <...>, <адрес>) (л.д. 85-88 т.4); протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому произведена выемка оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения у входа в гипермаркет «<...>» (<адрес> (л.д. 94-97 т.4); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены оптические диски и установлено, что в 23 часа 40 минут <дата> в магазин «Окей» (<адрес>») заходят Потерпевший №1 и Свидетель №1, в 23 часа 52 минуты того же дня покидают указанный магазин; в 00 часов 38 минут <дата> Потерпевший №1 и Свидетель №1 заходят в магазин «Экополис», через две минуты покидают магазин; при этом со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 установлено несоответствие времени на видеозаписи из магазина <...>» московскому (л.д. 98-100 т. 4); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2, как человека, который задержал ее <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 140-143 т.4); выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 63 т.3); копией должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, утвержденного <дата> начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 с данным регламентом ознакомлен лично, о чем имеется его подпись (л.д. 66-71 т.3); копией графика работы личного состава 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому <дата> ФИО2 предоставлен выходной день (л.д. 72-73 т.3); иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ссылки в жалобе на доказательства, и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе в силу заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией неубедительными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки утверждениям в жалобах об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и необходимости исключения данную статью из его осуждения, как излишне вмененную, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий ФИО2 в том числе и по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ верными, поскольку ФИО2, помимо совершения им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершено превышение должностных полномочий, поскольку им, сотрудником полиции – оперуполномоченным группы уголовного розыска 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Так, судом установлено, что ФИО2, необоснованно применил к Потерпевший №1 физическую силу, поскольку применение силы допустимо лишь при необходимости и сопротивления лица при задержании. ФИО2, не сообщил о фактически произведенном задержании, не разъяснил Потерпевший №1 предусмотренные законом права, фактически произвел ее личный досмотр, в ходе которого Потерпевший №1 выдала имевшееся при ней неустановленное средство (вещество), не составил надлежащим рапорт о ее задержании и доставлении в отдел полиции, также поместил в карман одежды Потерпевший №1 ранее изъятое у нее средство (вещество), которое по утверждению Потерпевший №1 было наркотическим.

Таким образом, ФИО2 совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, как сотрудника полиции, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль и моральный вред, и дискредитировал авторитет правоохранительных органов, подорвал веру граждан в приоритет соблюдения сотрудниками правоохранительных органов закона и прав человека.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, указанная оценка суда действиям осужденных соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Кроме того, приведенные стороной защиты доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неверном установлении фактических обстоятельств дела и связанной с этим неверной квалификации содеянного ФИО2, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания учел то, что ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, одно из которых является должностным, второе – корыстным и совершено с использованием служебного положения.

Таким образом, суд придал указанным обстоятельствам, общественная опасность которых учтена при определении законодателем деяний как преступлений и составляющих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, значение отягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежащих учёту при назначении наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведённые выше обстоятельства как на учитываемые при назначении основного наказания, и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание документы, а именно: служебную характеристику на ФИО2 от врио командира войсковой части, который характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, указывает, что во время службы он неоднократно привлекался к выполнению задач боевого предназначения, награжден государственными и ведомственными наградами, имеет высокий уровень профессиональной подготовки, является мастером спорта по тяжелой атлетике, кандидатом мастера спорта по боксу, спортивной гимнастике; а также медицинские документы в отношении бабушки ФИО2, страдающей рядом хронических заболеваний. Судебная коллегия принимает во внимание наличие воинских заслуг ФИО2, а именно: Указом Президента РФ от <дата> награжден медалью «За отвагу», Указом Президента РФ от <дата> ФИО2 награжден орденом Мужества.

Кроме того, изменению подлежит и дополнительное наказание, назначенное судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.9 Постановления от <дата> №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, назначив осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности свободы с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти сроком на 2 года 6 месяцев, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, что повлекло неопределенность их правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

Иных оснований к изменению, а также к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание: на совершение ФИО2 двух умышленных тяжких преступлений, одно из которых является должностным, второе корыстным и с использованием служебного положения, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания,

- смягчить наказание, назначенное ФИО2:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: