УИД: 66RS0002-02-2025-000587-05

Гражданское дело №2-442/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 ноября 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 и Kia Rio (гос.рег.знак №) под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которое в дальнейшем было признано страховым случаем, по которому была произведена выплата в размере 335 176,78 руб. АО СК «Армеец» возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 335 176,78 руб. в рамках расчетов по ПВУ. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ № ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменным требованием в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке и во избежание несения дополнительных расходов. Ответчик по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил ущерб в размере 245 572 руб. В связи, с чем АО СК «Армеец» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 89 604,78 руб., неустойку в размере 47 754,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и последнему известному адресу фактического проживания, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia Rio (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус (гос.рег.знак №) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Согласно письменных объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, управляя автомашиной марки Лада Ларгус (гос.рег.знак №), он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч по правой полосе напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio (гос.рег.знак №) под управлением ФИО6

Согласно письменных объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, управляя автомашиной марки Kia Rio (гос.рег.знак №), он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч по правой полосе напротив <адрес> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4, который выехал из переулка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие событий административных правонарушений и назначенные наказания ФИО4 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio (гос.рег.знак №) ФИО7 застрахован по договору ОСАГО ТТТ № в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус (гос.рег.знак №) ФИО8 застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в АО СК «Армеец». Данный договор заключен в отношении ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Ларгус (гос.рег.знак №), в полисе указаны ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, иные лица в перечне не указаны, то есть ответчик ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio (гос.рег.знак №) без учета износа запасных частей составляет 410 312 руб., с учетом износа запасных частей – 335 176 руб. 78 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело ФИО7 страховую выплату в размере 335 176 руб. 78 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 335 176 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО СК «Армеец», ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, АО СК «Армеец» была осуществлена выплата в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio (гос.рег.знак №).

Установив, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда на сумму 335 176 руб. 78 коп., при этом страховщик имеет право в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу АО СК «Армеец» суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО9 вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия его вины в совершении ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком по данному вопросу заявлено не было. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» направило ФИО4 претензию о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 335 176 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО4 заключено Соглашение, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Rio (гос.рег.знак №), в размере 335 176 руб. 78 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат в размере 13 966 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока возмещения ущерба, предусмотренного п.2 настоящего Соглашения, ФИО4 обязуется выплатить АО СК «Армеец» неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 30% от общего размера ущерба.

ФИО4 свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5577 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ответчиком ФИО4 произведено частичное погашение ущерба, определенного условиями Соглашения, на общую сумму 245 572 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 89 604 руб. 78 коп. (335 176 руб. 78 коп. - 245 572 руб.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена до 47 754 руб. 53 коп., что не превышает 30% от общего размера ущерба.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, является арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании указанных в исковом заявлении сумм с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5121 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 89 604 руб. 78 коп., неустойку за период с 27.08.2024 по 30.09.2025 в размере 47 754 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>