УИД: 32RS0015-01-2024-003482-20

Дело №2-518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.

с участием заместителя прокурора г. Клинцы Зайцевой Н.М., помощника прокурора г. Клинцы Середа Е.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

представителей ответчика МБУДОСШ им. героя РФ В.И. Шкурного ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании актов о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг документами, составленными после рабочего времени и не распространяющими действие на трудовые отношения, признании приказа о запрете предпринимательской деятельности документом, не распространяющим свое действие на истцов, обязании выплатить недополученную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признании незаконными приказов о приостановке действия трудового договора и об увольнении, признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 с учётом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к МБУДОСШ им. героя РФ В.И. Шкурногоо признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании актов о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг документами, составленными после рабочего времени и не распространяющими действие на трудовые отношения, признании приказа о запрете предпринимательской деятельности документом, не распространяющим свое действие на истцов, обязании выплатить недополученную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признании незаконными приказов о приостановке действия трудового договора и об увольнении, признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что работают в МБУДОСШ им. героя РФ В.И. Шкурного тренерами-преподавателями по плаванью, режим работы установлен по графику, согласно которому время работы истцов не позднее 18 часов 44 минут. С 19 до 22 часов в бассейне учреждения оказываются платные услуги населению. Приказами директора МБУДОСШ им. героя РФ В.И. Шкурного от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, №-к ФИО2 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Основанием наложения данных дисциплинарных взысканий послужило неисполнение истцами приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДОСШ им. героя РФ В.И. Шкурного». Полагают данные дисциплинарные взыскания незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Приказ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» не связан с исполнением должностных обязанностей истцов. Незаконные дисциплинарные взыскания причинили истцам моральный вред. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного по внутреннему совместительству в должности тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прог<адрес> отсутствие на рабочем месте зафиксировано актами об отсутствии на работе от 17 августа, 20 августа, 24 августа, 27 августа, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он уволен за прогул узнал только в прокуратуре <адрес> при ознакомлении с материалами проведенной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку с момента заключения трудового договора разногласий с работодателем по его работе не было, с расписанием работы работодатель под роспись его не знакомил. В начале сентября 2024 года директор уведомил его, что группу АФК в учебном 2024-2025 году будет вести другой тренер а его отстраняют от работы. Не согласившись с действиями работодателя, он обратился к нему с заявлением о необходимости дачи разъяснений по выполнению должностных обязанностей по трудовому договору, о необходимости предоставления расписания занятий в группе АФК на 2024-2025 учебный год. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены, однако, среди них актов об отсутствии его на рабочем месте не было. Полагает данное увольнение незаконным.

Истец ФИО2 просит суд признать приказ директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; признать Акт № о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг в ФОК от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 25 минут, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 15 минут, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 05 минут документами, составленными после основного рабочего времени ФИО2, не распространяющими своё действие на его трудовые отношения за рамками рабочего времени; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» документом, не распространяющим своё действие на ФИО2, как физическое лицо, вне его рабочего времени по трудовому договору; обязать ответчика начислить и произвести ему выплату заработной платы, которой он был лишен в связи с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2024 года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3351 рубля 37 копеек; произвести расчёт всех недополученных выплат по состоянию на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; признать Акт № о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг в ФОК от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 25 минут, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 15 минут, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 05 минут документами, составленными после основного рабочего времени ФИО1, не распространяющими своё действие на его трудовые отношения за рамками рабочего времени; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» документом, не распространяющим своё действие на ФИО1, как физическое лицо, вне его рабочего времени по трудовому договору; обязать ответчика начислить и произвести ему выплату заработной платы, которой он был лишен в связи с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2024 года по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577 рублей 71 копеек; признать незаконным и отменить приказ директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке действия трудового договора ФИО1 «12/20 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера-преподавателя по АФК; признать незаконными и отменить Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре по внутреннему совместительству по инициативе работодателя за прогул; восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре по внутреннему совместительству; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3632 рублей 96 копеек; произвести расчёт всех недополученных выплат по состоянию на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; в случае пропуска на подачу иска в части восстановления на работе просил восстановить его, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в спорные дни находился в бассейне, как посетитель, не исполнял трудовую функцию, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в спорные дни находился в бассейне, как посетитель, не исполнял трудовую функцию, поэтому и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем. С сентября 2020 года работает в должности тренера-преподавателя по АФК по внутреннему совместительству. Копию приказа об увольнении получил только при изучении материалов проверки в прокуратуре <адрес> в январе 2025 года, поэтому полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учётом их дополнений и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд в случае, если срок для обращения с иском ФИО1 о восстановлении на работе пропущен, восстановить его, поскольку копию приказа об увольнении истец получил лишь в январе 2025 года после обращения в прокуратуру <адрес>.

Представитель ответчика МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 возражал и пояснил, что работает в должности директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного. ФИО1, ФИО2 работают в данном учреждении в должности тренеры-преподаватели. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности тренеров-преподавателей по АФК по внутреннему совместительству. После выхода из отпуска в августе 2024 года ФИО1 не проводил занятия в группе по адаптивной физкультуре, в связи с чем составлялись соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 работал по расписанию, с которым под подпись он ознакомлен не был. Однако, данное расписание было разработано с учётом предложений самого ФИО1, имеется в свободном доступе в холле спортивной школы. Тренер-преподаватель ведет журнал учёта занятий в соответствии с утвержденным расписанием, заполняет годовой учебный план и почасовые занятия на месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 в данной должности была приостановлена в связи со служебным разбирательством, с работника были потребованы письменные объяснения, которые им не были даны, после чего ФИО1 был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считал необходимым применить срок исковой давности по требованию ФИО1 о восстановлении на работе.

Представитель ответчика МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе заявлены им по истечении одного месяца с момента увольнения.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска спора для обращения в суд по требованиям ФИО1, связанным с его увольнением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного, в отсутствие директора исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ им по указанию директора был подписан приказ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного», о чём данный приказ он не понимает. Ежегодно в августе директором утверждаются расписания, под подпись работники с ними не знакомятся. Кроме того, он осуществляет контроль за журналами, заполняемыми тренерами-преподавателями ежемесячно. Журнал, как правило, заполняется заранее. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ подписывались им на следующий день не в здании ФОКа, при их составлении он не присутствовал.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает секретарем в МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного. ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора учреждения ФИО5 ею был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по должности тренер-преподаватель по АФК. Она написала ФИО1 в вотцапе сообщение о том, что он уволен и ему необходимо ознакомиться с приказом. Сообщение им было прочитано, однако, проигнорировано, поэтому был составлен соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. При составлении акта ФИО1 не присутствовал. Впоследствии копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по месту его проживания. Однако, им получено не было.

Свидетель ФИО9 показала, что работает бухгалтером МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного. В её присутствии ФИО8 направила ФИО1 в вотцап сообщение о его увольнении и необходимости явиться с целью ознакомления с приказом. Она видела, что сообщение ФИО1 прочитал, но проигнорировал, в связи с чем они составили в отсутствие ФИО1 акт об отказе работника знакомиться с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО10 показал, что работает спасателем в МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного, в ФОКе с бассейном. ФИО1 и ФИО2 проводят тренировки с детьми с 19 до 20 часов, чем мешают посетителям бассейна. Эти занятия проходили вне расписания их работы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает заместителем директора МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного, в его отсутствие исполняет обязанности директора. По поручению руководителя 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ проверяла присутствие на рабочем месте тренера-преподавателя по АФК ФИО1 В указанные даты на рабочем месте он отсутствовал, об этом сказал сторож. Администратор сообщила ей, что ФИО1 не вышел на занятия к детям в фойе, при этом никто из детей на занятия не явился. С актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не знакомили. Служебную записку администратор вручила ей позднее.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает администратором в МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного. В дни её дежурства в августе 2024 года тренера ФИО1 не было в тренерской и в зале, на работу тренеры приходят не с центрального входа, поэтому она не видит, когда они появляются.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает администратором в МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного. В августе 2024 года в период её дежурств дети не приходили на тренировке по адаптивной физкультуре, тренер не выходил. Находился ли ФИО1 в это время в здании она не знает, поскольку не проверяла.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает администратором в МБУДО СШ имени героя РФ В.И. Шкурного. Служебную записку ДД.ММ.ГГГГ написала по поручению руководителя.

Помощник прокурора <адрес> Середа Е.А. в заключении полагала исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о приостановке трудовой деятельности и об увольнении за прогул, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности тренера-преподавателя в МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между учреждением и ФИО2, работнику устанавливается режим работы согласно расписания, утверждаемого на 01 сентября.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности тренера-преподавателя в МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между учреждением и ФИО1, работнику устанавливается режим работы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен режим работы согласно расписания, утверждаемого директором на 1 сентября.

На основании служебных записок администраторов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного №-к создана комиссия по проверке оказания дополнительных платных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном, расположенном по адресу: <адрес>В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения соответствующей проверки.

Приказом директора МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного №-к от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной организации деятельности учреждения и предоставления детям доступного дополнительного образования запрещено находящимся в штате тренерам-преподавателям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе специального налогового режима, предусмотренного налоговым законодательством, на объектах, находящихся в оперативном управлении Учреждения, которые не предусмотрены прейскурантом цен дополнительных платных услуг в «Физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном» муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа В.И. Шкурного», расположенный по адресу: <адрес>В (Приложение № к постановлению Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение 1 к постановлению Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С данным приказом работники ФИО1 и ФИО2 отказались знакомиться, о чём свидетельствуют Акты об отказе работников ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из актов №,2 и 3 о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время оказания платных услуг населению города в бассейне в период с 19 до 20 часов тренеры-преподаватели ФИО1 и ФИО2 проводили занятия с группой детей и обучали их плаванию без согласия руководителей спортивной школы. Родители детей оплатили услугу в большом бассейне «Разовое посещение дети от 7 до 14 лет в присутствии родителей или лиц, их замещающих (стоимость 135 рублей). Прейскурантом цен предусмотрена услуга по групповому обучению плаванию, стоимость которой составляет 150 рублей. В настоящее время вышеуказанные тренеры-преподаватели не оказывают услугу по групповому обучению плаванию в соответствии с прейскурантом цен. Оплата услуги платного обучения плаванию группы детей согласно прейскуранту цен не производилась. Родители оплачивают обучение плаванию лично ФИО2 и ФИО1 в размере 150 рублей за одно занятие. ФИО2 и ФИО1 нарушили приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного» и используют материально-техническую базу учреждения без согласия собственника объекта и руководителя организации, нарушают порядок оказания доступных дополнительных платных услуг с извлечением личной прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в связи с неисполнением приказа директора МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного №-к от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены дисциплинарные взыскания – объявлены выговоры, что подтверждается приказами директора МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного №-к и №-к.

С приказами о дисциплинарном взыскании ФИО1, ФИО2 знакомиться отказались, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расписанием отделения плавания на 2024-2025 учебный год (большой бассейн) ФИО1, ФИО2 установлен режим рабочего времени, исходя из которого временем окончания занятий значится не позднее 18 часов 44 минут.

Из материалов дела следует, что проступок, за который истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, совершен во внерабочее время, в то время как в соответствии со статьями 21, 189 Трудового кодекса РФ дисциплинарная ответственность работника наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Работодателем не указывается конкретное рабочее время совершения проступка, напротив ФИО11 и ФИО2 вменяется как проступок их поведение во внерабочее время, что не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не выполнены требования локального акта работодателя отклонены как не состоятельные, поскольку нормы действующего трудового законодательства не предусматривают дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное работником во внерабочее время, следовательно, работодатель самостоятельно расширил объем ответственности для своих работников по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, что расценивается судом как основание для признания приказов о привлечении истцов к ответственности в виде выговора незаконными.

Таким образом, составленные Акты №,2 и 3 о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о совершении истцами дисциплинарного проступка, а наоборот подтверждают его отсутствие, поскольку нарушение приказа директора МБУДО СШ им. героя В.И. Шкурного №-к от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1, ФИО2 во внерабочее время. При этом факт, что данные акты и приказ не распространяют своё действие на трудовые отношения истцов, поскольку вынесены за рамками рабочего времени, считается установленным и не требует вынесения самостоятельного решения в данной части. Поэтому исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания Акт №,2 и 3 документами, составленными после основного рабочего времени истцов, не распространяющими своё действие на их трудовые отношения за рамками рабочего времени; признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете предпринимательской деятельности на объектах МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного» документом, не распространяющим своё действие на истцов, как физических лиц, вне рабочего времени по трудовому договору, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с декабря 2024 года по настоящее время истцы были лишены стимулирующих выплат в связи с наличием дисциплинарного взыскания, которое применено необоснованно, поэтому полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о выплате им недополученных стимулирующих выплат.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, с которым стороны согласились, а суд посчитал арифметически верным, ФИО1 подлежит выплате за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года задолженность в размере 70477 рублей 36 копеек, ФИО2 - 97178 рублей 66 копеек.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет для ФИО1 16043 рублей 06 копеек, для ФИО2 - 21865 рублей 35 копеек. Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате стимулирующих выплат, суд в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно абзацу шестому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу части первой статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается в организации правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, устанавливается трудовым договором.

Согласно статье 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с частью первой статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части первой статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половину месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено и приказом №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного на должность тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре по внутреннему совместительству на 0,33 ставки.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного, работник принимается на работу в МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного, ФОК с бассейном по адресу: <адрес>В, ему установлен следующий режим работы: согласно расписания, утвержденного директором на 1 сентября.

Из пояснений сторон следует, что должностная инструкция тренера-преподавателя по АФК отдельно не утверждалась, в своей работе тренер-преподаватель по АФК руководствуется должностной инструкцией тренера-преподавателя. При этом в должностные обязанности тренера преподавателя, в частности, входит проведение учебно-тренировочной и воспитательной работы, учебных занятий.

На основании служебных записок администраторов учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, из которых следует, что в указанные даты в рабочее время с 13 до 14 часов и с 19 до 20 часов соответственно тренер-преподаватель по адаптивной физкультуре по внутреннему совместительству ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ФОК с бассейном по адресу: <адрес>В; тренировочные занятия в группе по адаптивной физкультуре в вышеназванные дни не проводились.

Приказом директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести служебную проверку по факту отсутствия на работе тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре ФИО1 во время учебно-тренировочных занятий с группой АФК 20,27 августа с 19 до 20 часов, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов, со ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие трудового договора с тренером-преподавателем по адаптивной физкультуре по внутреннему совместительству ФИО1 С данным приказом работник не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание по рассмотрению обращения ФИО1 по вопросу отказа работы с группой АФК, в ходе которого ФИО1 пояснил, что тренировки с группой АФК с ДД.ММ.ГГГГ не проводились, поскольку согласно учебному плану программа обучения завершена. Данный факт подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил директору МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного ответ на уведомление, из которого следует, что он не может дать конкретные пояснения без предоставления работодателем следующих документов, запрашиваемых им ранее: должностной инструкции тренера по АФК, графика работы, трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом №-к директора МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре по внутреннему совместительству по инициативе работодателя за прогул (пункт 6 подпункт а статьи 81 Трудового Кодекса РФ) на основании актов об отсутствии на рабочем месте, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника знакомиться под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя.

Суд критически относится к данному акту, полагая его недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом работник не уведомлялся о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, акт оформлен в отсутствие ФИО1 и не соответствует требования, изложенным в ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес проживания ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако, не получена им и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию о режиме рабочего времени с доведением до работника сведений о его изменении.

Пунктом 5.1.1 Правил внутреннего распорядка для работников МБУДОСШ имени героя РФ В.И. Шкурного установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания, количество выходных устанавливается в соответствии с расписанием, которое устанавливается ежегодно на 01 сентября и утверждается директором спортивной школы.

В соответствии с п.п. 3.1.3 п. 3.1 ч. 3 коллективного договора у тренеров-преподавателей часовая нагрузка устанавливается 01 сентября каждого учебного года на год. Режим рабочего времени определяется расписанием занятий, утвержденным директором организации на 1 сентября ежегодно.

Конкретное время работы истца ФИО1 в трудовом договоре не установлено и должно было определяться посредством расписания, утвержденного директором учреждения на 1 сентября.

Однако, в материалах дела имеется 2 расписания занятий группы по адаптивной физкультуре на 2023-2024 учебный год. В соответствии с первым расписанием установлен следующий режим работы ФИО1: понедельник с 19 до 20 часов, вторник с 19 до 20 часов, суббота с 13 до 14 часов, место проведения ФОК с бассейном (зал сухого плавания). Вторым расписанием установлен следующий режим рабочего времени: вторник с 19 до 20 часов 30 минут, суббота с 13 до 14 часов 30 минут. Оба расписания утверждены директором учреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с двумя расписаниями занятий группы АФК на 2023-2024 годы, учебным планом, то есть с режимом работы, ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Трудового Кодекса РФ под подпись не ознакомлен, как и не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Довод представителя ответчика о том, что расписания занятий находятся в свободном доступе и расположены на стенде в учреждении, суд принять не может, поскольку он не основан на законе, так как в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность под подпись ознакомить работника с утвержденным режимом работы на определенный период.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных ст.ст 22, 62 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением №-ППР/12-591-И/191 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд исходит также из того, что ответчиком факт прогула истца не доказан, поскольку местом работы тренера-преподавателя по АФК является ФОК с бассейном, а из пояснений свидетелей и материалов дела следует, что факт отсутствия ФИО1 в здании ФОКа не устанавливался, основанием для составления актов послужило непроведение им занятий в группе. Однако, исходя из материалов дела, в спорные даты дети на занятия не явились, в связи с чем их проведение не представлялось возможным.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства и представленных им благодарственного письма губернатора <адрес>, почётной грамоты Клинцовской городской администрации следует, что к труду он относился ответственно, приходил на работу своевременно, таким образом, добросовестно и качественно выполнял трудовые обязанности.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными и отмене пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приостановке действия трудового договора» и приказа о расторжении с ним трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, заявленное ФИО1 требование о восстановлении его в прежней должности тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре по внутреннему совместительству является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с информацией МБУДО СШ им. героя РФ В.И. Шкурного от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата ФИО1 в должности тренера-преподавателя по АФК составляет 40 рублей 4 копейки в час, количество рабочих часов по внутреннему совместительству с сентября 2024 года по июнь 2025 года составило 138,66. При таким обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56162 рублей 85 копеек (405,04х138,66).

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14312 рублей 77 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1, в части признания приказа о его увольнении с должности тренера-преподавателя по АФК незаконными, восстановлении его на работе в данной должности и вытекающими из них требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на действия работодателя, выразившиеся в непредоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, о чём помощником прокурора <адрес> составлена справка.

С требованием о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца с момента получения копии приказа об увольнении.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 18360 рублей 45 копеек, взыскании недоплаченной за три месяца заработной платы в пользу ФИО2 в сумме 68153 рублей 54 копеек и в пользу ФИО1 в размере 51366 рублей 57 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании актов о результатах проведения проверки об оказании дополнительных платных услуг документами, составленными после рабочего времени и не распространяющими действие на трудовые отношения, признании приказа о запрете предпринимательской деятельности документом, не распространяющим свое действие на истцов, обязании выплатить недополученную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, признании незаконными приказов о приостановке действия трудового договора и об увольнении, признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить его.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года в размере 97178 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21865 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить его.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года в размере 70477 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16043 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Признать пункт 2 приказа директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приостановке действия трудового договора» незаконным и отменить его.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» в должности тренера-преподавателя по адаптивной физической культуре по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56162 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14312 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени Героя Российской Федерации В.И. Шкурного» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11281 рубля 20 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 18360 рублей 45 копеек, взыскании недоплаченной за три месяца заработной платы в пользу ФИО2 в сумме 68153 рублей 54 копеек и в пользу ФИО1 в размере 51366 рублей 57 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено10 сентября 2025 года.