Дело№ 1-38/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000739-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем Ахтямовой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 15 марта 2023 года около 21 час. 30 мин. ФИО3, находясь в квартире по месту жительства своей матери ФИО1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, в помещении кухни нанес ей не менее 2 ударов рукой по лицу, отчего ФИО1 упала на пол лицом вниз. Затем ФИО3 схватил висящие на ручке двери 2 шнурка, завел их за жизненно-важный орган - шею ФИО1 и стал тянуть на себя, из-за вдавления полужесткой петлей, образованного шнурком белого цвета при его натяжении, прекратил поступление воздуха в легкие и продолжал удерживать таким образом до тех пор, пока мать не перестала подавать признаков жизни. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы (3), шеи (2), не причинившие вреда здоровью; полного вывиха левого височно-нижнечелюстного сустава, причинившего по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, легкий вред здоровью ФИО1; одиночной, незамкнутой, ориентированной практически горизонтально борозды вдавления (странгуляционной борозды) в средней трети шеи (1), кровоподтека (1) с ссадиной передней поверхности шеи слева и левой боковой поверхности шеи, которые привели к развитию механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние), от которой последняя скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, заявив, что умысла и мотива убивать свою мать у него не было. По обстоятельствам дела показал, что 13.03.2023 около 11 часов приехал в г.Мариинский Посад к матери ФИО1, чтобы ее проведать и забрать свои вещи. Мать находилась дома в нетрезвом состоянии. Днем сходил на городское кладбище к могиле бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся в квартиру, матери дома уже не было, пришла около 21 часа сильно пьяной, кто-то ее привел, была в грязной одежде и ссадинами на лбу. Из-за того, что мать злоупотребляет спиртным, стал с ней ругаться, а также предъявлять ей претензии по поводу продажи вещей из дома, на что мать ответила ему в грубой оскорбительной форме. Тогда, разозлившись, ударил два раза правой рукой ей по лицу, отчего ФИО1 упала на пол. Он хотел поднять ее за кофту, но у него не получилось. Тогда ему под руку попались два шнурка, висевшие на ручке двери кухни. Просунув за шею матери, попытался при помощи шнурков поднять ее с пола, для чего тянул их за концы, но не смог поднять. Подумав, что мать проспится и сама встанет, ушел в другую комнату. Примерно в 23 часа вновь прошел на кухню, мать лежала также на полу, не подавая признаков жизни, пульс у нее не прощупывался. Он понял, что мать умерла, испугавшись, позвонил своему дяде Потерпевший №1 - потерпевшему по делу и в скорую помощь. Сначала пришли Потерпевший №1 с сожительницей ФИО5 №2, затем работники скорой помощи. С Потерпевший №1 перенесли мать в зал, положили на диван. Приехавшие медработники подтвердили, что ФИО1 мертвая. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, осмотрев помещения, выписали направление, тело матери на следующий день он сам повез в морг. Он не хотел убивать свою мать, которая разозлила его своим поведением, злоупотребляя спиртным и продавая вещи из дома. Считает, что в отношении матери произошло все случайно, по неосторожности. Он не рассчитал свои силы, когда пытался поднять ее с пола, в том числе при помощи шнурка, не желая при этом испачкаться, мать тогда была грязной. Утверждает, что в тот день не употреблял спиртного, был трезвым.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что около 21 часа 15.03.2023 мать пришла домой пьяная. Он стал спрашивать ФИО1, почему злоупотребляет спиртным. Но ФИО1 его не слушала, стала его оскорблять, они поругались на кухне. В какой-то момент, не сдержавшись, ударил правой рукой мать по правой щеке 2 раза, отчего ФИО1 упала животом на пол, стала что-то бормотать. Тогда сел на ФИО1 сверху, схватил с дверной ручки 2 шнурка темного и светлого цвета, которые мать использовала в качестве поясного ремня, провел шнурки снизу от шеи ФИО1 и стал тянуть на себя. В это время ФИО1 что-то бормотала, стонала. Мать не сопротивлялась ему, так как была сильно пьяной. Он тянул шнурки не более минуты, после чего успокоился, встал с матери. ФИО1 осталась лежать на полу лицом вниз, а он пошел в другую комнату. Примерно через 1 час вернулся на кухню, увидел, что мать лежит в таком же положении, в котором ее оставил. Он проверил пульс ФИО1, но не нащупал. Испугавшись, сразу вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть ФИО1 Он действительно задушил мать свою мать двумя шнурками, держал шнурки своими руками, но один из шнурков не натянул до конца. Свою мать убивать не хотел, желал лишь припугнуть и проучить, чтобы ФИО1 перестала злоупотреблять спиртным, одумалась. В порыве гнева не рассчитал свои силы и убил свою мать, но этого делать не хотел, получилось случайно (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 23-25, 69-70).

Подсудимый ФИО3 не подтвердил правдивость и достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний, пояснив, что дал их под психологическим давлением сотрудников полиции.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 17.03.2023, согласно которому сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 15.03.2023 около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>2, увидев мать пьяной, разозлился и 2 раза ударил ее по лицу ладонью, отчего она упала на пол. Потом схватил пояс от халата темного цвета, этим поясом надавил ей на шею, мать перестала дышать, убивать ее не хотел (т. 1 л.д. 31). Подсудимый ФИО3 представил письменное заявление от 21.07.2023, в котором просил исключить из доказательств его явку с повинной, поскольку была получена в отсутствие защитника под давлением сотрудников полиции. Он оговорил себя, признавшись в том, чего не совершал. Однако, при рассмотрении ходатайства по существу заявление не поддержал, подтвердив достоверность явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.03.2023 с приложенной видеозаписью подозреваемый ФИО3, с участием защитника, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а именно, где произошла ссора с матерью ФИО1, продемонстрировал свои действия, как ударил мать по лицу 2 раза, положение лежавшей на полу матери, упавшей после его ударов, каким образом взял шнурки с двери кухни, висевшие на ручке, стал ими душить мать ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему племянником, является сыном сестры ФИО1 Он знает, что ФИО1 ругалась с сыном, будучи в нетрезвом состоянии. У ФИО3 также бывали вспышки агрессивного поведения, был случай нанесения побоев матери. 15.03.2023, время не помнит, находился у сожительницы ФИО5 №2, когда к нему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 умерла. Вместе с сожительницей быстро пришли к месту жительства сестры, в квартире находился ФИО3, а ФИО1 лежала на полу на кухне. ФИО3 был трезвый, с ним перенесли ФИО1 в зал, положили на диван. Когда несли сестру, на ее голове увидел ссадины. При нем ФИО3 позвонил в скорую помощь, но ФИО1 была уже мертвой, пульс не прощупывался. Тогда ФИО3 сообщил, что спал в другой комнате, когда вышел на кухню, увидел на полу лежащую мать. Он подумал, что ФИО1 умерла от инфаркта. Но когда узнали, что ФИО1 была задушена, ФИО3 сознался в том, что задушил свою мать шнурком. На дополнительные вопросы защитника сообщил, что ФИО1 действительно злоупотребляла спиртным, на этой почве продавала вещи из дома, из-за чего между ней и ФИО3 возникали конфликты. Каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, гражданский иск предъявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 15.03.2023 около 21 часа 30 минут к нему позвонил ФИО3, который сообщил, что ФИО1 умерла. Он этому не поверил, вместе с ФИО5 №2 пошли, чтобы проверить. В квартире ФИО1 их встретил ФИО3, проводил его и ФИО5 №2 на кухню и показал труп ФИО1, лежавшей на полу кухни лицом вниз. Он подумал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения упала и ударилась головой об пол. С ФИО3 переложили труп ФИО1 на диван в зале, примерно через полчаса приехали медработники, которые констатировали смерть ФИО1, после чего уехали. Он спросил у ФИО3, как умерла ФИО1 На что ФИО3 ответил, что проснулся, пошел на кухню, где и обнаружил ФИО1 без признаков жизни. 17.03.2023 около 17 часов к нему позвонил ФИО3 и сказал, что он убил ФИО1 Также ФИО3 рассказал о задержании сотрудниками полиции, просил не бросать и найти адвоката. Он не сомневается в том, что ФИО3 мог убить свою мать, так как постоянно ссорились (т. 1 л.д. 127-128). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность данных в ходе предварительного следствия показаний.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что сожительствует с Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 впервые увидела в тот день, когда умерла ФИО1 - сестра сожителя. 15.03.2023 после 21 часа к Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и сообщил, что умерла ФИО1 Они тогда собрались быстро и пошли к месту жительства ФИО1 В квартире был ФИО3, а ФИО1 лежала на полу в помещении кухни. На их вопросы ФИО3 сообщил, что спал в другой комнате, выйдя на кухню, обнаружил свою мать, лежащей на полу. На тот момент ФИО3 был трезвый. При них ФИО3 вызвал скорую помощь, сообщив, что у матери случился инфаркт. Потерпевший №1 с ФИО3 перенесли тело ФИО1 в зал, положили на диван, была уже мертвой. На следующий день труп ФИО1 увезли в морг. Через некоторое время узнали, что смерть ФИО1 насильственная, была задушена. ФИО3 признался Потерпевший №1, что задушил свою мать.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным сыном. С погибшей ФИО1 больше 20 лет совместно не живут. ФИО1 проживала в г. Мариинский Посад, злоупотребляла спиртным, из-за чего у нее с сыном ФИО3 происходили скандалы. Считает, что сын ФИО3 не мог убить свою мать. На похороны ФИО1 он не приезжал, лечился в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что 13.03.2023 сын ФИО3 поехал в г. Мариинский Посад к своей матери. Около 20 часов 15.03.2023 позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 умерла. О причине смерти ФИО1 сын не сообщил. 17.03.2023 около 18 часов 30 минут ФИО3 снова позвонил и рассказал, что его задержали сотрудники полиции, а также сообщил, что убил ФИО1, а именно, задушил. Он не сомневается в том, что ФИО3 мог убить ФИО1, так как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее избивал ФИО1, угрожал ей убийством. Около 20 часов 17.03.2023 созвонился с братом ФИО1- Потерпевший №1, тот сообщил, что ФИО3 действительно убил ФИО1, об этом ему сообщил сам ФИО3 (т. 1 л.д. 94-97).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля ФИО5 №3 не представилось возможным, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 15.03.2023 около 17 часов к нему позвонил ФИО3, пригласил в гости. Через 10-15 минут он пришел к ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО3 Он выпил 2 рюмки водки, после чего ушел обратно к себе домой. Когда уходил, в квартире оставались только ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2023 с приложенной фототаблицей старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО2 с участием ФИО3 был произведен помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и трупа ФИО1, лежавшей на диване в зале квартиры. Отмечается, что на трупе имеются телесные повреждения в виде ссадин и царапин (т. 1 л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2023 с приложенной фототаблицей следует, что следователем было осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с описанием помещений, расположения мебели и предметов домашнего обихода. Отмечается, что в помещении кухни на дверной ручке обнаружены и изъяты 2 шнурка черного и белого цветов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в ходе осмотра изымаются следы пальцев рук (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят образец буккального эпителия (слюны) (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей у ФИО3 были изъяты ногтевые срезы с правой и левой руки (т. 1 л.д. 46-49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в служебном кабинете БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии изъяты ногтевые срезы с левой и правой руки трупа ФИО1, образцы смывов с трупа и крови ФИО1 (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей у подозреваемого ФИО3 были изъяты три мобильных телефона и предметы одежды- куртка, штаны (комбинезон), тельняшка и пара ботинок (т. 1 л.д. 89-93).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с <данные изъяты> на 6 листах (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей изъятые в ходе расследования предметы: 2 шнурка черного и белого цветов, мобильные телефоны и предметы одежды ФИО3 - куртка, комбинезон, тельняшка, пара ботинок, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрены следователем с отражением индивидуальных признаков (т. 2 л.д. 50-56). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении. С момента наступления смерти и до экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 1-х суток, но более 2-х суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения с признаками прижизненного образования, в том числе, указанные в обвинении в виде: кровоподтеков головы (3), шеи (2), не причинивших вреда здоровью; полного вывиха левого височно-нижнечелюстного сустава, причинившего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, причинившего легкий вред здоровью ФИО1; одиночной, незамкнутой, ориентированной практически горизонтально борозды вдавления (странгуляционная борозда) в средней трети шеи (1), кровоподтека (1) с ссадиной передней поверхности шеи слева и левой боковой поверхности шеи, которые привели к развитию механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние). Асфиксия развилась в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, к моменту наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в 3,49 г/дм3 (%о), т.е. незадолго до наступления смерти она употребляла алкоголь и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 155-167).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта «СЛ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении. С момента наступления смерти и до экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 1-х суток, но более 2-х суток. Отражены телесные повреждения с признаками прижизненного образования, в том числе, указанные в обвинении (т. 1 л.д. 172-180).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезке со шнурка из материала белого цвета обнаружена кровь человека, а на поверхности данного шнурка обнаружены пот и эпителиальные клетки. На поверхности шнурка из материала черного цвета обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки. Кровь человека произошла от ФИО3, пот и эпителиальные клетки произошли от смешения генетического материала ФИО3, ФИО1 и минимум одного неустановленного лица (т. 1 л.д. 200-206).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ во всех пятнах на тельняшке, в большинстве пятен на куртке и на комбинезоне обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО3 (т. 1 л.д. 218-221).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном кожном лоскуте с трупа ФИО1 обнаружен участок вдавления (странгуляционная борозда), образовался в результате сдавливающего воздействия на правую боковую поверхность шеи ФИО1 полужесткой петли, длиной не менее 17.5 мм и шириной около 3,6-3,8 мм, с направлением воздействия по отношению к кожному лоскуту спереди назад, а с учетом равномерного осаднения, не исключается сочетание давления и трения указанного предмета. Участок вдавления на препарате кожи с правой боковой поверхности шеи из трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходен по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненным шнурком белого цвета, представленным на экспертизу и не исключает возможность причинения подлинного участка вдавления полужесткой петлей, образованным белым шнурком при его натяжении. Обнаруженные существенные различия по форме и размеру подлинного повреждения (участок вдавления) с экспериментальными повреждениями, причиненным шнурком черного цвета исключают возможность причинения подлинного участка вдавления полужесткой петлей, образованным черным шнурком (т. 1 л.д. 239-245).

В соответствии с заключением эксперта № от 07.05.2023следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. пригодны.Следы пальцев рук на отрезках дактилопленки №№, 2, 4, 5, 6, 12 оставлены пальцем руки ФИО3 (т. 2 л.д. 1-6).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключения эксперта соответствуют требованиям закона, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств по делу, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что 15 марта 2023 года около 21 час. 30 мин. ФИО3, находясь в квартире по месту жительства своей матери ФИО1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, в помещении кухни нанес ей не менее 2 ударов рукой по лицу, отчего ФИО1 упала на пол лицом вниз. Затем ФИО3 схватил висящие на ручке двери 2 шнурка, завел их за жизненно-важный орган - шею ФИО1 и стал тянуть на себя, из-за вдавления полужесткой петлей, образованного шнурком белого цвета при его натяжении, прекратил поступление воздуха в легкие и продолжал удерживать таким образом до тех пор, пока мать не перестала подавать признаков жизни. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы (3), шеи (2), не причинившие вреда здоровью; полного вывиха левого височно-нижнечелюстного сустава, причинившего по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, легкий вред здоровью ФИО1; одиночной, незамкнутой, ориентированной практически горизонтально борозды вдавления (странгуляционной борозды) в средней трети шеи (1), кровоподтека (1) с ссадиной передней поверхности шеи слева и левой боковой поверхности шеи, которые привели к развитию механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние), от которой последняя скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

С учетом высказанной в судебных прениях государственным обвинителем позиции суд исключает из обвинения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, как неподтвержденное соответствующими доказательствами.

Также суд считает необходимым конкретизировать обвинение ФИО3, что не влечет ухудшение положения подсудимого, не нарушает его прав, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, с вынесением итогового судебного решения. При правовой оценке действий ФИО3 суд исходит лишь из подтвержденных соответствующими вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого в рамках предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании приведенных доказательств по делу, которые в целом не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления.

При этом суд считает оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются более полными и детальными. Частичное изменение показаний в судебном заседании объясняется тем, что с момента допрашиваемого события прошло значительное время, поэтому указанные лица действительно могли забыть подробности. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3 у суда также не имеется.

Суд принимает во внимание показания самого ФИО3, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, данные им при составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых признает, что именно он схватил с дверной ручки 2 шнурка темного и светлого цвета, которые мать использовала в качестве поясного ремня, провел шнурки снизу от шеи ФИО1 и стал тянуть концы.

Суд считает доказанным, что из-за вдавления полужесткой петлей, образованного шнурком белого цвета при его натяжении, с образованием странгуляционной борозды, с последующим развитием механической асфиксии, у ФИО1 возникло непосредственно перед смертью и причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни как вызвавшее угрожающее жизни состояние), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Несмотря на отрицание ФИО3 в судебном заседании наличия у него умысла и мотива на убийство матери ФИО1, суд считает, что состав преступления, в том числе субъективная сторона, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается как его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №3, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами по делу.

Показания ФИО3 в ходе следствия были даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из целенаправленности совершения ФИО3 насильственных действий в области жизненно-важного органа человека - шеи с использованием шнурков, локализации повреждения и их опасности для ФИО1, объективно подтвержденных заключениями судебных экспертиз, самого предмета - орудия преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3 и потерпевшей ФИО1, возникшие личные неприязненные отношения, суд вопреки доводам стороны защиты полагает, что ФИО3 действовал с прямым умыслом причинить смерть ФИО1, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

С учетом показаний самого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, суд считает, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, в ходе ссоры.

Следовательно, показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не хотел убивать мать ФИО1, получилось случайно, по неосторожности, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, направленными на смягчение уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, расценивает, как тактику защиты. Суд признает более достоверными показания ФИО3, данные им в ходе расследования, поскольку являются более полными и детальными, соответствующие установленным обстоятельствам. Приведенные подсудимым и его защитником доводы о том, что преступление было совершено по неосторожности, а также в силу случайного стечения обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется, поскольку в момент совершения преступления и после него в действиях ФИО3 отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, в том числе, совершенные по неосторожности или в состоянии аффекта. Исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании все доводы стороны защиты были проверены, заявленные ходатайства разрешены, в удовлетворении отказано. Суд признал позицию защиты необоснованной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, заявленные ходатайства не имеющим значения при квалификации действий подсудимого, считая доказанной вину подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, не допущено.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством также не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права по уголовному делу. Психолог дал заключение, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 10-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно ситуации, соответствующим образом отвечал на поставленные вопросы, жалоб на здоровье не предъявляет. Следовательно, ФИО3 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя вид и меру уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 31), поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, оформленное в соответствии с процессуальным законом, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, которая, на почве злоупотребления спиртным, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответила ФИО3 в грубой оскорбительной форме, что утверждается подсудимым, а доказательств, опровергающих доводы в этой части, не имеется. Кроме того, ФИО3 после совершения преступления позвонил в скорую помощь, что расцениваются судом как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО3 вины на стадии предварительного расследования, а также наличие у него двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого ФИО3, который юридически не судим (т. 2 л.д. 74).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району подсудимый характеризуется, в том числе и по отрицательным мотивам. Отмечается, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению преступлений (т. 2 л.д. 86).

По месту жительства ст. УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3 характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 90).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит; для применения ст. 73 УК РФ оснований также не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, данных о личности, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, имущественного и материального положения подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО3 не относится к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией, с установлением подсудимому ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений против личности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления был задержан в 18 час. 45 мин. 17 марта 2023 года (т. 1 л.д. 68-71). Соответственно, с указанной даты время содержания ФИО3 под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Начало срока наказания надлежит исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Андрееву В.В. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО3 постановлением следователя определена в размере 1560 руб. (т. 2 л.д. 48).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Будникову Е.В. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО3 постановлением следователя определена в размере 1560 руб. (т. 2 л.д. 61).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 2 шнурка белого и черного цветов, как орудие преступления, полагает необходимым уничтожить; куртку, комбинезон, тельняшку, ботинки следует передать по принадлежности подсудимому ФИО3; информацию с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 на 6 листах - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Изъятые в ходе выемки у ФИО3 3 мобильных телефона следователем в удовлетворение заявленного ходатайства переданы его отцу ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 92).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания; установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 шнурка белого и черного цветов, как орудие преступления, - уничтожить; куртку, комбинезон, тельняшку, ботинки - передать по принадлежности ФИО3; информацию с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Судья О.А. Потемкин