Гражданское дело №
УИД: 62RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 17 сентября 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО15
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, 26 км + 600 м А104 с участием а/м Хонда, г.н. <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ г.н. <***>, принадлежащего и под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобиль Хонда, г.н. <***> получил механические повреждения вследствие того, что водитель ФИО5нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ застрахована у истца, страховой полис № ТТТ039597701, однако в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством он не указан.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 Собственник а/м Хонда, г.н. <***> ФИО3 обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения и получил 57 100 рублей.
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО3 вред.
Ссылаясь на пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновного в его причинении в случае, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Досудебный претензионный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере 57 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст.165.1 ГК РФ извещения, или иные юридически значимые сообщения,адресованное гражданину (организации), должны быть направлены по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что данные лица, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также, невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.
В соответствии с п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Третьи лица ФИО3, ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адреса третьих лиц, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 на 26км+600м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Пилот, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО11, и а/м ГАЗ 2752, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО5.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку пренебрег правилами расположения транспортных средств на проезжей части и не соблюдал дистанцию, совершил наезд на а/м Хонда Пилот, который получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление административного органа по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу и согласно положениям ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Установлено, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством ГАЗ 2752 в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ №.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Хонда Пилот, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.003.2024 года.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 57 100 рублей.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Он обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 57100 рублей.
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и выплаченное страховое возмещение в размере 57100 рублей, подтвержденная актом о страховом случае, было возмещено САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком причинителя вреда - САО «ВСК» в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ застрахована ФИО5 у истца, страховой полис № ТТТ039597701, однако в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не указан. Договор заключен в отношении только лиц, допущенных к управлению ТС. Таким лицом указан ФИО4.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 управлял транспортным средством как лицо, не включенное в договор обязательного страхования, заключенного САО «ВСК».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возместить понесенные затраты. Однако каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 57100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Гужов