гражданское дело №2-2-150/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2023-000179-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 20 октября 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору личным обязательством, осуществлении замены созаемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... его личным имуществом;

- признать долг по кредитному договору № от ххххх между истцом, ФИО2 и ПАО Сбербанк – личным обязательством истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ххххх между ним и ответчиком ФИО2 брак расторгнут.

10.09.2021 на основании договора купли-продажи, приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., для покупки которой им оформлено кредитное обязательство – ипотека, где ответчик выступает созаемщиком. По данному кредитному договору платежи совершались за счет денежных средств истца. Ответчиком денежные средства по кредитному договору не оплачивались. Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно уточнения истец просил признать имущество приобретенное им его личным имуществом, заменить созаемщика по кредитному договору на Ш.И.Р.

Определением суда от 29.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «Ситиус», ПАО Сбербанк в лице филиала –Ульяновской отделения №8588 ПАО Сбербанк, статус которого определением суда от 11.10.2023 изменен на ПАО Сбербанк в лице филиала –Ульяновской отделения №8588 ПАО Сбербанк на ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, а так же уточненных требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, поскольку банк был не согласен на перевод долга полностью на истца, возможно заменить созаемщика - ответчика на Ш.И.Р.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что данная квартира была приобретена в период брака на денежные средства, взятые в кредит, на данную квартиру оформлена совместная собственность с ФИО1 Она также производила оплату по кредитному договору в период после расторжения брака, поскольку она там проживает в настоящее время с несовершеннолетней дочерью. У нее есть возможность переехать в иное жилое помещение, которое ей предоставит ее мать. Производить раздел спорной квартиры иным способом, чем предложено истцом не желает, поскольку ей квартира не нужна, она не желает оплачивать кредит. Она обратилась в ПАО Сбербанк за несколько дней до судебного заседания с заявлением о замене созаемщика, ответ в настоящее время не поступил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк Ш.А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, а так же отзыв на иск, согласно которых истец, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями и принял на себя все обязательства, предусмотренные данным договором. Считает невозможным замену созаемщика, поскольку из содержания кредитного договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения его условий при изменении семейного положения заемщиков. Расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Кроме того банк, как кредитор согласие на перевод долга не давал. Согласие банка на передачу ФИО1 в личную собственность квартиры по адресу: ... отсутствует, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству. Просила в иске отказать. Ссылаясь на п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 819 ГК РФ так же указала, на отсутствие существенных нарушений со стороны банка условий договора. Кроме того указала, что ФИО1 не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ для изменения спорного кредитного договора, при этом кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения заемщиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица и их представители УФССП России по Ульяновской области, ООО «Ситиус», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ш.И.Р. в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Поскольку истец при уточнении исковых требований от первоначальных требований не отказывался, суд рассматривает дело по всем требованиям заявленным истцом, в том числе с учетом их уточнения.

Судом установлено, что с 23.12.2017 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 35).

От брака А-вы имеют несовершеннолетнюю дочь – А.А.И., ххххх года рождения (т. 1 л.д. 85).

Брак расторгнут

10.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 800000 рублей под 8,50% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости по адресу: ..., которая является предметом залога (т. 1 л.д. 50-57).

Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ххххх (т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, ххххх постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по ... по исполнительному производству № (№) от ххххх – взыскатель УФССП России по Ульяновской области, а также ххххх постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству № (№) от ххххх – взыскатель ООО «Ситиус» наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанную спорную квартиру (т. 1 л.д. 136-138, 152-153).

Обязательство по выдаче кредита в сумме 800000 рублей, обусловленные кредитным договором от ххххх, заключенным между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 банком выполнено. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Х.Г.И. и ФИО2, ФИО1 10.09.2021 данная спорная квартира приобретена за 1000000 рублей, из которых 200000 рублей оплачены ФИО2 и ФИО1 в день подписания договора, а сумма 800000 рублей за счет заемных денежных средств (т. 1 л.д. 89-92).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств раздела совместно нажитого имущества, заключения брачного договора между сторонами суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полностью полученные в счет кредита, что не соответствует условиям договора купли-продажи. При этом ответчик согласна только на передачу квартиры в личную собственность истца ФИО1 и перевод долга по кредиту от 10.09.2021 на его имя. Денежных средств на выкуп доли спорной квартиры у истца ФИО1 у нее не имеется.Истец ФИО1 в суд не представил доказательств того, что у него имеются денежные средства на выкуп стоимости доли спорной квартиры у ответчика ФИО3, не согласившись на выкуп доли ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства ПАО Сбербанк перед ФИО3, ФИО1 исполнены в полном объеме, обязательства ФИО3, ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ххххх на настоящее время не исполнены. Стороны по делу являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака частично на совместные денежные средства сторон (200000 рублей) и денежные средства по кредитному договору № от ххххх (800000 рублей), то есть в период ведения совместного хозяйства и семейных отношений, данная спорная квартира не может быть признана личной собственностью истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания спорной квартиры личной собственностью истца надлежит отказать.

То обстоятельство, что истец ФИО1 в период брака, а также после прекращения семейных отношений за счет собственных денежных средств погашает задолженность по кредитному договору, не лишает его права предъявлять требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ? доли от суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сам факт исполнения обязательств по кредитному договору не является основанием для признания квартиры личной собственностью ФИО1 либо увеличения доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности, выдел доли в квартире в натуре невозможен, в ней проживают ответчик и несовершеннолетний ребенок, а истец фактически в спорном квартире не проживает в связи с прекращением между сторонами семейных отношений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Оснований, предусмотренных ст.39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для отступления от равенства долей отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру являются равными в размере ? доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представления доказательств того, что спорная квартира приобретена полностью либо частично на личные средства ФИО3, либо ФИО1, а не на совместные средства и средства, полученные по кредитному договору, отсутствие безусловных оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 путем прекращения режима совместной собственности и признания за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом суд не усматривает основания для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, поскольку доли в спорной квартире признаются равными, и суду не представлено наличие реальной возможности получения ответчиком справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Разрешая требования истца о признании долга его личным обязательством, а так же о замене созаемщика ФИО2 на Ш.И.Р. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В своем отзыве ПАО Сбербанк указывает, что не давал согласие на внесение изменений в условия кредитного договора, правовые основания изменения кредитного договора отсутствуют, таким образом банк выразил свое несогласие на изменение состава должников и/или залогодателей по закладной до полного исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания задолженности по кредитному договору № от 10.09.2021 личным долгом истца, а так же замену созаемщица не имеется, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 заключено не было, согласие банка-кредитора, в нарушении ст. 391 ГК РФ не получено, о чем представитель ПАО Сбербанк указывал в своих письменных возражениях на исковые требования.

Тот факт, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением о замене созаемщика, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку согласие банка на изменение условий договора (замена созаемщика) на момент рассмотрения дела не имеется. При этом участники процесса не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями к кредитору.

Тот факт, что ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушает права ответчика – ПАО Сбербанк, который своего согласия на перевод долга либо замену созамщика по кредитному договору не давал, а также является залогодержателем спорной квартиры.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку судом установлено, что в случае удовлетворения принятия признания иска ответчиком ФИО2 будут нарушены права ПАО Сбербанк у суда отсутствуют правовые основания для принятия данного признания.

Таким образом, исковые требования в части признания долга по кредитному договору № от 10.09.2021, заключенного между истцом, ФИО2 и ПАО Сбербанк – личным обязательством истца, а так же осуществлении замены созаемщика по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в виде квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № площадью 54 кв.м.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером №, площадью 54 кв.м.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № №) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером № площадью 54 кв.м.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером № площадью 54 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк о признании квартиры, расположенной по адресу: ... его личным имуществом; о признании долга по кредитному договору № от ххххх между истцом, ФИО2 и ПАО Сбербанк – личным обязательством истца, осуществлении замены созаемщика по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27.10.2023.

Судья Н.М. Николаева