Решение по делу № 2-16/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-16/2025 (2-293/2024; 2-4273/2023)

УИД: 23RS0058-01-2022-004392-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом их уточнения, просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, з/у 2Б1, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (вышеуказанного жилого дома), а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, площадью 401 кв. м, который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 № КУВИ-001/2022- 113485114. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства.

Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, пояснив вышеизложенное, также указав, что получение уведомления на строительство является обязательной процедурой, которая ответчиком не соблюдена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в другом регионе, у нее имеется два представителя (л.д. 38 т.2, л.д. 128 т.3).

На предыдущие судебные заседания в виде подготовки на ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей ответчика и лично ответчик ФИО2 не явились, достоверно зная о возможности обсуждения вопроса о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.3).

Но, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д. 1 т.3).

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 либо ее представители в судебное заседание не явились.

Были надлежаще извещены, так согласно отчету б извещении с помощью СМС-сообщения – получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до назначенной даты (л.д. 20 т. 4).

Кроме того, имеется письменное заявление о согласии на СМС-уведомление (л.д. 4 т. 4).

Кроме того, актуальная информация о движении дела размещена на официальном сайте Хостинского районного суда <адрес> (sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru).

Почтовые уведомления судом не приняты ко вниманию, поскольку все даты после назначения судебного заседания были праздничными «майскими выходными днями», не рабочими для АО «Почта России», но судом принято ко вниманию заявление ответчика об ускорении рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Управление Росреестра <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2022г. № КУВИ-001/2022-113485114 /л.д.13-15/.

Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022г. № КУВИ-001/2022-113485114 сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 204,8 кв.м., количество этажей – 2, запись о регистрации права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.40-43/.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:10330 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось /л.д.12/.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории <адрес> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>.

Указанное отражено в Акте выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № от 15.07.2022г., а также подтверждается фото-таблицей /л.д.9-11/.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № 381/22, согласно выводам которой исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям. Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к выводам специалиста о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных норм, пожарным, сейсмологическим требованиям, поскольку и акта осмотра следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, при этом действующим законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства не предусмотрены.

Также в материалы дела представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного уведомления о несоответствии следует о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № возможно размещение одного объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом без координат границ с кадастровым номером №, общей площадью 204,8 кв.м. /л.д.36-38/.

Кроме того, ответчиком представлена Выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, из которой следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на оконченный строительством жилой дом площадью 204,8 кв.м., при этом, как следует из акта выездного обследования земельного участка, спорный объект строительством не завершен.

Кроме того, судом учтено следующее.

Первоначально ответчиком ФИО2 был приобретен земельный участок общей площадью 805 кв.м. с кадастровым номером № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д. 10,14,123 т.3).

Было принято решение о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации и кадастровом учете двух земельных участков (л.д. 116-160 т.3), а так же двух зданий расположенных на них.

Все эти процессуальные действия имели место летом 2022 г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила уведомление о планируемом строительству (л.д. 35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было принято уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 36 т.1).

Таким образом, зная, что отсутствуют правовые основания к строительству жилого дома, ответчик ФИО2 не обжалуя и, не оспаривая запрет на строительство, продолжил не только строительные работы по возведению объекта капитальной недвижимости, но и предпринял ряд юридических действий к оформлению прав на вышеуказанные объекты. А именно:

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Росреестре право собственности на жилой дом (л.д. 77 т.3),

- ДД.ММ.ГГГГ - было принято решение о присвоении адреса объекту – земельному участку (л.д. 135 т.3),

- ДД.ММ.ГГГГ - было принято решение о присвоении адреса объекту – жилому дому (л.д. 165 т.3).

То есть все действия были совершены фактически при наличии не утвержденного уведомления о правомерности его строительства, принятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1) и отсутствия законных оснований к оформлению правоустанавливающих документов.

Более того, усматривается злоупотребление ответчиком ФИО2 процессуальным правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Поскольку все юридические процедуры имели место в самостоятельно-раздельном порядке друг от друга – то есть не использовался принцип следования судьбы жилого дома за судьбой земельного участка.

В виду вышеуказанных обстоятельств суд не принимает возражения ответчика, изложенные в письменном заявлении (л.д. 195-196 т. 3), поскольку все они приведены без учета принятого Администрацией <адрес> уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 36 т.), о котором ответчик не желает упоминать в своем заявлении.

С целью определения значимых по делу обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебно-строительному эксперту ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №.1, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 2Б/1 расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящийся в стадии незавершенного строительства, имеющий признаки индивидуального жилого дома, общей площадью 204,8 кв.м., площадью застройки 112,8 кв.м., высотой 6,40 м, состоящий из монолитного железобетонного каркаса с заполнением газобетонными блоками (л.д. 152 т. 2).

Экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 2Б/1 не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 5.10, 6.10, 7.4 (в части ширины пути эвакуации перед лестницей), 9.19 СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные»;

- п.4.3.3 (в части ширины пути эвакуации перед лестницей) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» в части отсутствия отмостки с тыльной стороны здания);

- ст. 53 (в части ширины пути эвакуации перед лестницей) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, экспертом установлено, что:

Жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 2Б/1 в настоящее время по объемно-планированному решению (в случае пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации –безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако отсутствие эвакуационного пути шириной не менее 0,9 м. перед лестницей может препятствовать эффективной эвакуации людей со 2 этажа.

Техническая возможность сноса здания имеется (л.д. 153 оборот, л.д. 154).

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же суд учитывает, что ответчик надлежаще уведомлена о процедуре оформления землеустроительных документов и прав на возведение различных объектов на земельных участках, поскольку из имеющейся доверенности на л.д. 128 т.3 следует, что у истца имеется профессиональный представитель, который и занимается оформлением большого количества земельных участков в <адрес>.

Таким образом, доводы администрации <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании спорного объекта с кадастровым номером кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 2Б/1 самовольной постройкой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признание указанного объекта капитального строительства самовольным строением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сносе указанного объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> з/у 2Б/1, обязав ФИО1 осуществить снос объекта за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 204,8 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, исключив сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости -вышеуказанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 мая 2025 года.

Судья

Хостинского районного суда г.Сочи И.Г. Клименко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: