УИД № 34RS0007-01-2022-002227-53

Дело № 2-2671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 54 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Согласно административному материалу, водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ААС 5068498096. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 013472512. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием о возмещении убытков, понесенных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Указанное требование было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. ФИО4 обжаловал Постановление инспектора ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он был признан виновным в указанном ДТП. Решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанное Постановление в отношении ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, истец полагает, что в указанном ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА имеется обоюдная вина водителей. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В связи с чем полагает, что, степень вины участников ДТП не установлена и размер страхового возмещения должен составлять 54 650 рублей (50% от суммы ущерба). Считает, что размер страхового возмещения в размере 54 650 рублей получен ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Представитель истца АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 (л.д.19,20).

Согласно административному материалу, водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ААС 5068498096. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (л.д.17).

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 013472512. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15 оборот).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием о возмещении убытков, понесенных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Указанное требование было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

ФИО4 обжаловал Постановление инспектора ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он был признан виновным в указанном ДТП. Решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанное Постановление в отношении ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, судом по ходатайству ФИО1 в целях разрешения вопроса о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, а также учитывая то обстоятельство, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***> и водитель автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения с автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, а также имел техническую возможность водитель автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

3. Какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <***> и водитель «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

Согласно выводам заключения ООО «Бюро оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по первому вопросу, в сложившейся дорожной ситуации, описанной в представленных материалах дела, действия водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Opel Vectra с государственным регистрационным знаком <***>, выполнявшего маневр поворота на направо (съезда с кругового движения), при наличии двигавшегося по круговому движению автомобиля ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком К909ВО1344, допустившего столкновение с данным автомобилем, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам при ответе на второй вопрос, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО8, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком <***>, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Opel Vectra с государственным регистрационным знаком <***>, выполнявшего маневр поворота направо (съезда с кругового движения), при наличии двигавшегося по круговому движению автомобиля ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком К909ВО1344, допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностный характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Бюро оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Из указанного следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется вины водителя ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «Бюро оценки», суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 54 650 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 50 копеек.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки». Экспертиза проведена, ООО «Бюро оценки» дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оплата экспертизы судом возложена на ответчика ФИО1

Поскольку расходы за производство экспертизы не оплачены, директор ООО «Бюро оценки» ФИО6 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 60 000 рублей, эта сумма не уплачена, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Бюро оценки» ФИО6 и возлагает на истца АО «АльфаСтрахование» обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с последнего в пользу ООО «Бюро оценки» сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк