Дело № 2-8835/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005136-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбана Мохамеда ФИО4 Ахмеда к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО8 ФИО4 Ахмед обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в квартире ФИО5 по адресу: ... произошло затопление, причиной которого послужил прорыв гибкой подводки. В результате залива указанной квартиры ответчика имуществу истца причинен вред. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещениям, составляет 265980 рублей. За изготовление заключения истцом уплачена сумма в размере 12000 рублей. Дополнительно с целью устранения последствий залива были понесены расходы в сумме 6000 рублей по сливу воды из натяжного потолка и 10000 рублей по оплате услуг клининговой компании. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 281980 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Замелекесье».

Истец и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, для участия в суде направили своих представителей.

Представитель ответчика ООО «Замелекесье» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска к ООО «Замелекесье» отказать (л.д. 162).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 ущерб в размере 186241 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей и 9459 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснила, что отдельно взыскать с ответчика убытки в виде получения услуг по сливу воды с потолка в размере 6000 рублей истец не требует, так как данные услуги судебный эксперт включил в стоимость ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала требования истца о возмещении расходов на услуги клининговой компании необоснованными, поскольку оплачены ..., то есть до даты обследования квартиры после затопления. Также посчитала, что расходы истца на проведение экспертизы не должны быть взысканы с ответчика, так как результаты судебной экспертизы установили завышение оценки первоначальной экспертизой истца.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, ФИО8 ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... (л.д.10-12, 13-15).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по адресу: ... что подтверждается актом ... (л.д.16). Причиной затопления является порыв гибкой подводки на унитазе в ....

Согласно отчету № ..., составленному ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 265980 рублей 00 копеек (л.д.24-73).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта комплексной экспертизы ..., выполненной ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденного в нем имущества после затопления ... без учета физического износа заменяемых материалов составляет 176241 рубль, с учетом физического износа заменяемых материалов – 168577 рублей. На кухне смонтирована раковина в составе набора мебели для кухни. Под раковиной от смесителя к системе водоснабжения подключены две гибкие подводки 60 см с ярлыками. Представлена на осмотр гибкая подводка с признаками сквозного разрыва длиной 36 см. На расстоянии 14 см от места крепления к смесителю имеется сквозной порыв наружной и внутренней частей подводки. Наиболее вероятной причиной порыва гибкой подводки является истечение нормативного срока службы и высокая степень износа при монтажном растяжении. Подводка с порывом не имеет маркировки, так как поставлялась в наборе со смесителем. В санузле возле унитаза ремонтных воздействий в отношении гибкой подводки не производилось, подводка с признаками загрязнения. Подводка к унитазу с 2-мя накидными гайками, представленная отдельно с одной.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Затопление квартиры ответчика в части расположения зоны кухни подтверждается также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что присматривает за квартирой ФИО2 в ее отсутствие. В день залива в ... года ей позвонили с ЖЭУ, и она приехала с ... для обследования квартиры ответчика. По приезду обнаружила лужу на кухне в районе размещения раковины.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а причина залива квартиры является прорыв гибкой подводки, что относится к зоне ответственности указанного владельца жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на собственника ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 176241 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Помимо этого, для устранения последствий залива истцом оплачена сумма за услуги клининговой компании в размере 10000 рублей (л.д.18), которые суд признает вынужденными убытками истца, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ также подлежащими взысканию с ответчика, виновного в заливе помещения истца.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности данных убытков ввиду несоответствия даты оплаты услуг клининга квартиры истца дате залива суд считает несостоятельными, поскольку в квитанции об оплате указанных услуг истцом указан адрес оказания услуг и основания как устранение затопа (л.д. 18). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в периоде времени с 16 по ... иных фактов залива по адресу нахождения квартиры истца материалы дела не содержат. Не указание в акте обследования комиссией точной даты затопления жилого помещения сторон, не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований истца о возмещении ему вышеназванных убытков, которые, по мнению суда, непосредственно связаны с событием залива.

Поскольку по делу в причинении ущерба истцу установлена вина ответчика ФИО5, то в данном случае исковые требования к ООО «Замелекесье» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований иска в части возмещения ущерба и убытков, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком почтовых расходов, сумма которых подтверждена приложенными к иску чеками, в размере 113 рублей 00 копеек. При этом какие-либо доказательства несения таких расходов в большем размере материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6587 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, а также, что истцом добровольно уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2872 рублей 00 копеек подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Элбана Мохамеда ФИО4 Ахмеда к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу Элбана Мохамеда ФИО4 Ахмед (...) в счет возмещения ущерба 176241 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6587 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО8 ФИО4 Ахмед сумму госпошлины в размере 2872 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от ... в 15:14:00 часов.

В удовлетворении иска к ООО «Замелекесье» (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова

мотивированное решение

изготовлено ...