Дело № 2-5053/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 5 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 3441,7 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. М, И. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До этого земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у ФИО2 на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом соглашения об уступке аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Тайга» перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на право аренды. В постановлении указано, что ранее земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о приведении порядка расчета арендной платы в соответствии с требованиями закона из расчета 2 % в год от кадастровой стоимости участка. В ответе департамента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перерасчет арендной платы произведен только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с новой претензией о произведении перерасчета, так как департаментом незаконно дополнительно применялись коэффициенты инфляции. Считает, что ответчик незаконно начисляет на арендную плату индекс инфляции, тем самым увеличивая установленную федеральным законодательством ставку в 2 %, что является недопустимым. Расчет истца не был принят ответчиком, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего истцом оплачено за аренду 358 305,66 рублей. При размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105680,73 рублей, переплата за аренду участка составляет 252 624,93 рубля, что является неосновательным обогащением арендодателя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 267,53 рублей. Начало периода истец определил исходя из того, что первоначальная претензия на перерасчет аренды получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на эту дату уже рассматривался спор о выкупной стоимости участка. С заявлением о выкупе земельного участка ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ департамент предоставил для подписания проект договора № купли-продажи земельного участка за полную кадастровую стоимость – 4 268 499,59 рублей. Протокол разногласий был отклонен и ФИО2 был вынужден решать спор в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Департамент заключил договор купли-продажи участка. Необоснованным отказом в выкупе земельного участка ФИО2 причинены убытки в виде разницы оплаченной арендной платы и суммой земельного налога. Учитывая, что ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременного рассмотрения его заявления и принятия законного решения о заключении договора купли-продажи по соответствующей стоимости, право собственности истца на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО2 на участок) истец мог бы уплачивать земельный налог, а не арендную плату. Разница между арендной платой и земельным налогом составляет 9 990,82 рубля (39 963,30 - 29 972,48), что относится к убыткам ФИО2 Незаконность действий департамента по отклонению протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №. Просил взыскать с ответчика за счет казны сумму неосновательного обогащения 252 624,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 267,53 рублей, с их дальнейшим начислением, исходя из суммы долга 252 624,93 рубля по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вынесения решения суда до момента исполнения, убытки в размере 9 990,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО2 за счет казны сумму неосновательного обогащения 248 088,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 076,49 рублей с их дальнейшим начислением, исходя из суммы долга 248 088,77 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, убытки в размере 9 768,82 рубля, всего 271 934,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.
В соответствии с чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила о вышеизложенном.
Из поступивших от ответчика письменных возражений следует, что кадастровая стоимость земельного участка на 2022 год составляла 4 268 499,59 рублей, в связи с чем, расчет истца нельзя признать верным. При расчете арендной платы за земельные участки должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 328,23 рублей, по пене 606,65 рублей. В связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, заявление истца о возврате переплаты по договору не могла быть рассмотрена надлежащим образом. С претензией о возврате переплаты по договору истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал в возврате переплаты по договору. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести перерасчет, а не осуществить возврат денежных средств. Действия ответчика по не подписанию договора купли-продажи спорного земельного участка по льготной стоимости не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку возникновение между заявителем и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из разницы между земельным налогом и уплаченной арендной платой. Деятельность департамента, направленная на реализацию права истца на приобретение арендуемого земельного участка в собственность не является уклонением от заключения договора купли-продажи и не была направлена на причинение вреда заявителю. Само по себе наличие между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки, в том числе по предмету и цене, не свидетельствует о незаконном уклонении департамента от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 3441,7 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. М, И.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Перед этим земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у ФИО2 на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между городским округом «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), с учетом соглашения об уступке права аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2
Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в зависимости от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка путем умножения на коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории, и составлял 404 447 руб. 62 коп. в год.
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Тайга» перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на право аренды. Из указанного постановления следует, что земельный участок площадью 13325,7 кв.м. предоставлен на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
В дальнейшем из указанного земельного участка площадью 13325,7 кв.м. образован земельный участок с кадастровым № площадью 3441,7 кв.м.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения гражданского и земельного законодательства, установил, что публичный земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования был предоставлен предшественнику в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, кадастровая стоимость земельного участка не менялась, в связи с чем, размер арендной платы должен был определяться департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из ставки 2 % кадастровой стоимости арендуемого ФИО2 земельного участка, без применения коэффициента инфляции.
Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом N 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).
В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы.
Согласно принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Приведенные положения Постановления N 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом", что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 N 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
В Земельном кодексе РФ и Законе N 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после.
Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса).
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с претензией о перерасчете арендной платы в соответствии с п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ из расчета 2 % в год от кадастровой стоимости участка. В ответе департамента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перерасчет арендной платы произведен с ДД.ММ.ГГГГ, для сверки платежей рекомендовано обратиться в департамент.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с новой претензией о перерасчете арендной платы, так как департаментом применены коэффициенты инфляции. В ответе департамента от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оснований для перерасчета не имеется, претензия осталась без удовлетворения.
Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение прав и обязанностей по соглашению об уступке аренды от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО2 на участок) арендная плата составляет 110 216,89 рублей (71 141,66+33 302,75+5 772,48).
С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляла 4 268 499,59 рублей, годовая арендная плата - 85 369 руб. 99 коп. (2 %), в месяц 85 369,99 / 12=7 114,17 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7114,17* 10 (кол-во месяцев) = 71 141,66 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка составляла 3 996 329,96 рублей, годовая арендная плата - 79 926 руб. 60 коп., в месяц 79 926,60/ 12=6 660,55 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 660,55 * 5 (кол-во месяцев) = 33 302,75 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 660,55 / 30 (кол-во дней в месяце) = 222,02 * 26 (расчетное количество дней) = 5 772,48 рублей.
ФИО2 всего оплачено за аренду 358 305,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 695,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 811,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 998,71 рублей).
Переплата за аренду участка составляет 248 088,77 рублей (358 305,66-110 216,89). Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Поскольку ФИО2 внес арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, с арендодателя подлежит взысканию излишне внесенная арендатором в спорный период арендная плата как неосновательное обогащение на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 076,49 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчик, неосновательно получив от истца сумму 248 088,77 рублей, обязан возместить также и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным. Истец верно определил начало периода исчисления процентов как ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что первоначальная претензия о перерасчете арендной платы в соответствии с п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ из расчета 2 % в год от кадастровой стоимости участка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет произведен не был.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в департамент муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ департамент предоставил истцу для ознакомления и подписания проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка составляет 4 268 499,59 рублей. Не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент с заявлением, к которому приложил протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ департамент отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка и предложил ФИО2 принять условия договора в редакции департамента. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Десятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены. Пункт 1.1 договора № купли-продажи земельного участка, заключаемого между ФИО2 и департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> изложен в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 3441,7 кв.м. адрес: <адрес>, лит. М,И, с кадастровым номером № в собственность за плату под материальный склад с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером № общей стоимостью 99 908,25 рублей». Принимая во внимание, что нежилые здания с кадастровыми номерами №, № были приобретены истцом на основании гражданско-правовой сделки, и ФИО2 не мог обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные лица, в собственности которых находилось указанное здание, правом на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект, по льготной цене также не воспользовались, суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на выкуп земельного участка с кадастровым номером № по льготной цене, равной 2,5 % от его кадастровой стоимости.
Суд приходит к выводу, что необоснованным отказом в выкупе земельного участка ФИО2 причинены убытки в виде разницы оплаченной арендной платы и суммой земельного налога.
В силу п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения и проверки заявления уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, направляет его для подписания заявителю.
В силу п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Учитывая, что ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в случае своевременного рассмотрения его заявления и принятия решения о заключении договора купли-продажи по соответствующей стоимости, право собственности истца на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО2 на участок) истец мог бы уплачивать земельный налог, а не арендную плату.
Земельный налог по ставке 1,5 % на участок № с кадастровой стоимостью 3 996 329,96 рублей в год составляет 59 944,95 рублей, в месяц - 4 995,41 рубль.
Земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата возникновения обязанности оплачивать земельный налог) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата регистрации права собственности ФИО2 на участок) составляет 29 306,41 рубль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 995,41 * 5 (кол-во месяцев) = 24 977,05; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 995,41 / 30 (кол-во дней в июне) * 26 (расчетное кол-во дней) = 4 329,36.
Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 075,23 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 660,55 * 5 (кол-во месяцев) = 33 302,75. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 660,55 / 30 (кол-во дней в июне) * 26 (расчетное кол-во дней) = 5 772,48. Разница между арендной платой и земельным налогом составляет 9 768,82 рублей (39 075,23 - 29 306,41), что относится к убыткам ФИО2
Таким образом, указанная сумма 9 768,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить.
Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 248 088,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 076,49 рублей, с их дальнейшим начислением согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной денежной суммы 248 088,77 рублей, убытки в размере 9 768,82 рубля, всего 271 934,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 12.12.2023.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005074-72
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5053/2023
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з:
Решение вступило
в законную силу__________________
Судья: О.А.Гаранькова