Решение по делу № 2А-116/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-116/2023

УИД 47 RS0010-01-2022-000962-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника Лодейнопольского РОСП

установил:

истец обратился в суд с иском к начальнику Лодейнопольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее по тексту – Лодейнопольский РОСП УФССП по Ленинградской области) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее по тексту - УФССП по Ленинградской области) о признании незаконным бездействия начальника Лодейнопольского РОСП, выразившееся в нарушении 10-ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области от 19.09.2022 о признании жалобы ООО «Аламо Коллект» обоснованной, в непринятии ООО «Аламо Коллект» нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что в Лодейнопольском РОСП УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника ФИО14 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области, Обществом получено постановление начальника Лодейнопольского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя Руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО11 подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Врио заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО12 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названным постановлением отменено постановление должностного лица Лодейнопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и обязать принять новое решение по жалобе заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В постановлении заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО12 не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, в силу закона оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления прошло более 10 дней, но по неизвестной причине начальником Лодейнополського РОСП УФССП по Ленинградкой области не принято новое решение по жалобе от 14.07.2022.

В порядке подчинённости бездействие начальника Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 не обжаловалось.

Административный истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, будучи ранее допрошенным исковые требования не признал в полном объеме по мотиву необоснованности, кроме того заявил о пропуске срока административным ответчиком. Не отрицал, что до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и новое решение по жалобе не принято.

Административный ответчик УФССП по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО14, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Лодейнопольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное транспортное средство должника ФИО14 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» обратилось с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Лодейнопольского РОСП ФИО2 отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал государственных услуг Российской Федерации на имя Руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО11 подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названным постановлением отменено постановление должностного лица Лодейнопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3. Вышестоящее руководство обязало должностное лицо Лодейнопольского РОСП принять новое решение по жалобе заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств исполнения постановления Врио заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд исходит из того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Лодейнопольского РОСП ФИО2 совершено незаконное бездействие по своевременному исполнению в 10-ти дневный срок постановления заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Аламо Коллект» обоснованной и принятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске срока, суд считает несостоятельными.

Отказывая в применении последствий пропуска срока в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, поскольку ответ (в том числе в виде постановлений) уполномоченным должностным лицом по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ не дан до настоящего времени. Требования заявлены с соблюдением срока на обращение в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Аламо Коллект» подало жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалобы не рассмотрены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к начальнику Лодейнопольского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника Лодейнопольского РОСП удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Лодейнопольского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении 10-ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Аламо Коллект» обоснованной.

Признать незаконным бездействие начальника Лодейнопольского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова