Приговор по делу № 1-287/2023 от 26.10.2023.

Дело № 1-287/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002588-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аферовой О.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Колесниченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 28.06.2016 Фрунзенским районным судом г. Владимира п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.05.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.10.2018) условное осуждение отменено ;

- 10.08.2016 Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлениями Суздальского районного суда Владимирской области от 02.12.2016 и 27.02.2017 испытательный срок продлевался каждым из них на 1 месяц; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2017 условное осуждение отменено;

- 01.08.2017 Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 28.06.2016 и 10.08.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16.06.2020 освобожденного на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 05.06.2020 условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 октября 2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своей сумки с документами через окно незаконно проник в <...>, где ее нашел, после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, он изъял из кармана джинс, висевших на вешалке, кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, наушники марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, и из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей на вешалке, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, спрятав изъятое в карманы одежды. После того, как в дом вошли рабочие, ФИО7 попытался скрыться с похищенным. На улице Свидетель №1 стал его удерживать и потребовал вывернуть карманы, ощупал ФИО1, у которого похищенное обнаружено не было. Затем ФИО5, удерживая похищенное, вышел за калитку и стал убегать, выбрасывая по пути денежные средства в сумме 1300 руб., кошелек, и деньги в сумме 1000 руб. Вскоре он был задержан Потерпевший №1, по требованию которого вывернул карман своей одежды, откуда выпали принадлежащие Потерпевший №1 наушники.

Таким образом, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, что исключило возможность продолжения хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных его показаний, как наиболее достоверных и подтверждённых им, следует, что 11 октября 2022 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо стройки, где ранее работал по адресу: <...>. Он решил зайти в этот дом, в котором осталась его куртка. В это время в доме обедали рабочие, с разрешения которых он вошел в дом, но куртку не нашел, после чего посидел с ними на лавке и через некоторое время ушел, но забыл свою барсетку с документами. Спустя 30 минут он вспомнил, что забыл свою сумку и вернулся к <...>, который был заперт. Он попросил рабочих, строящих рядом новый дом, открыть ему дверь, но те отказали. После чего он обошел дом и стал заглядывать в окна, в одном из которых увидел на лавке свою сумку, которую решил забрать путем проникновения в дом. С этой целью он открыл створку окна и проник в дом, где взял свою сумку, после чего увидел личные вещи рабочих, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. На столе он увидел беспроводные наушники в коробочке чёрного цвета, взял их и положил к себе в карман куртки. После этого в кармане штанов, висевших на вешалке, он обнаружил кошелёк коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 1300 рублей. Данный кошелек он положил себе в карман. В одной из курток, висевших на вешалке, обнаружил кошелек, из которого забрал денежные средства в размере 1000 рублей и положил их к себе в карман. Затем вошли рабочие, которые стали спрашивать его, что он делает в доме. Он ответил, что пришел за своими документами. После этого он выбежал из дома, возле калитки его задержал рабочий, в связи с чем он стал кричать: «Помогите», после чего тот его отпустил и он побежал. По пути он выбросил денежные средства из кошелька в сумме 1300 руб., а также сам кошелек и денежные средства в размере 1000 рублей. Затем его догнал один из рабочих, который попросил вывернуть карманы. Когда он стал выворачивать карман, из него выпали похищенные наушники, после чего он вернул их. Денежные средства в размере 2300 рублей, а также кошелек он выкинул, чтобы его с ними не поймали. (т.1 л.д. 97-100, 116-119, 253-257, т. 2 л.д. 126-130).

При проверке показаний на месте ФИО5 подтвердил данные показания, указал на место совершения преступления – дом по адресу: <...>, а также пояснил, что из данного дома он изъял наушники марки «Хiaomi» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 1000 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1300 рублей. (т. 1 л.д. 120-124).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с сентября 2022 года работал строителем на объекте у <...>, владельцем которого являлся Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он с другими рабочими находился в доме работодателя по адресу: <...>, где они обедали. В указанное время в дом зашел ранее незнакомый ФИО5, который сообщил, что ранее работал на данном объекте и пришел забрать свою куртку. С их разрешения тот прошел в дом, но своих вещей не нашел. С собой у последнего была барсетка. Некоторое время ФИО5 сидел на лавке возле стола, затем ушел. Сумка ФИО5 оставалась в доме, кто-то из рабочих хотел передать ее ФИО5, курившему возле дома, но он (ФИО13) момента передачи сумки не видел. После этого дом заперли на ключ и все пошли работать на соседний объект. Через некоторое время ФИО5 снова пришел, сказал, что забыл в доме сумку с документами, попросил открыть ему дверь, но никто этого не сделал. Собственник дома по телефону также не разрешил открывать дом и отдавать ключ. Около 14.00 час. его (ФИО13) позвали рабочие, сообщили, что ФИО5 проник в дом через окно. Он пошел в дом, где стал проверять свои вещи и обнаружил отсутствие в своем рюкзаке коробочки с наушниками марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также отсутствие в кошельке, находившемся в кармане куртки, денежных средств в размере 1000 рублей. Пока он проверял свои вещи, ФИО5 из дома сбежал, но возле калитки Свидетель №1 его задержал. ФИО5 стал кричать: «Спасите, помогите» и Свидетель №1 его отпустил. После этого он(ФИО13) побежал вслед за ФИО5 и догнал его, попросил вернуть похищенное, но тот сказал, что ничего не брал. Он попросил ФИО5 показать содержимое карманов и когда тот их вывернул, из них выпали принадлежащие ему наушники марки «Xiaomi». Денежных средств при ФИО5 не оказалось. (т.1 л.д. 45-47, 48-50).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими рабочими строили новый дом по адресу: <...>, у <...>. Около 12.00 час. они обедали в старом доме работодателя. В указанное время в дом зашел ранее незнакомый ФИО5, сообщивший, что он работал на данном объекте и пришел забрать свои вещи. С их разрешения ФИО5 прошел в дом, но своих вещей не нашел. С собой у последнего была сумка (барсетка). Через некоторое время тот вышел из дома. После 13.00 час. все рабочие вышли из дома, который заперли на ключ, и пошли работать. Спустя некоторое время работники ему сообщили, что ФИО5 проник через окно в дом, куда он (Потерпевший №2) пошел проверять наличие своих вещей и обнаружил отсутствие кошелька, коричневого цвета, выполненного из кожи, с денежными средствами в размере 1300 рублей и пластиковыми картами. Когда он осматривал вещи, ФИО5 находился на улице рядом с домом. Позже, со слов рабочих, ему стало известно, что ФИО5 пытался скрыться, но его поймали в 150 м от дома. Рабочие сказали, что ФИО5 обыскали, но при нем кошелька с денежными средствами не обнаружили. При осмотре местности на расстоянии 150-200 м от дома он обнаружил в кустах свой кошелек, но в нем не оказалось денежных средств в размере 1300 рублей. Сам кошелек материальной ценности для него не представляет. После чего рабочие отпустили ФИО5 и тот ушел в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с октября по декабрь 2022 года он работал каменщиком на объекте по адресу: <...>, рядом с домом ###. Переодеваться и обедать он и другие работники приходили в старый дом работодателя ### по <...>. На время работы дверь в этом доме запиралась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. все рабочие находились в этом доме, обедали. В указанное время зашел ранее незнакомый ФИО5, который сообщил, что работал на данном объекте и пришел забрать свою куртку. С разрешения рабочих ФИО5 прошел в дом, но своих вещей не нашел, посидел некоторое время на лавке, расположенной на противоположной стороне от окна. Он не обратил внимание, была ли при ФИО5 сумка. После обеда все рабочие вышли вместе с ФИО5, последний ушел с территории стройки. Около 13 час. 30 мин. кто-то из рабочих крикнул, что ФИО5 проник в дом. Когда он (Свидетель №1) зашел в дом, увидел ФИО5, который сидел на полу возле вешалок, на которых висела одежда рабочих. На его вопрос о причине нахождения в доме, ФИО5 ответил, что забыл сумку. Он (Свидетель №1) решил проверить содержимое своих карманов, так как подумал, что тот мог что-то украсть. В этот момент ФИО5 выбежал из дома. Недалеко от дома он стал того удерживать, потребовал показать содержимое находящейся при нем сумки, вывернуть карманы, ощупал его. ФИО5 вывернул карманы, в которых ничего обнаружено не было, показал свой паспорт и стал звать на помощь. После чего он отпустил ФИО5 и тот вышел за калитку. Затем от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему стало известно, что у них пропало имущество и денежные средства. Он предложил им догнать ФИО5 Впоследствии ему стало известно, что в 150-200 м от дома рабочие задержали ФИО5, но денежных средств при нем не нашли, тот вернул только наушники. ( т.1 л.д. 88-88).

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии сообщил, что в апреле 2021 года он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>. У него в собственности имеется соседний участок по адресу: <...>, на котором идет строительство жилого дома. Участки имеют единый забор. <...> используется для строительных бригад. В доме строители переодевались, обедали, проводили свободное от работы время, хранили инструменты. Дверь дома запиралась на замок. С мая по июль 2022 года на стройке работал ФИО5, которого он выгнал, так как тот часто употреблял спиртные напитки на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ему позвонили рабочие и сообщили, что какой-то мужчина проник через окно в дом по адресу: <...>, где похитил у них имущество и денежные средства. По приезду на стройку он увидел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на него указали, как на похитителя имущества. При ФИО5 была небольшая сумка-портмоне. После его приезда были вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д. 89-91, 94-95).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО5 и его самооговоре не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и дом, расположенный по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка, из дома изъяты след ладони, след пальца руки на 2 отрезках темной дактилопленки. (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты беспроводные наушники марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.52-54), при их осмотре потерпевший пояснил, что они были похищены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <...>, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57); данные наушники признаны по делу вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят кошелек темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 74-76), при его осмотре потерпевший пояснил, что кошелек с денежными средствами в размере 1300 руб. был похищен у него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <...>, который он впоследствии нашел недалеко от дома в кустах, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79), данный кошелек признан по делу вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Согласно протоколам очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и потерпевшим ФИО4, последний изобличил ФИО5 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 103-107, 151-156).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2, последний изобличил ФИО5 в совершенном преступлении, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний изобличил ФИО5 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 135-140).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость наушников марки «Xiaomi» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей. (т.1 л.д. 174-177).

Согласно заключениям эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 12х11 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 53х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5(т. 1 л.д. 181-186,193-195).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 отрезка темной дактилопленки размерами 54х45 мм, 53х56мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2022(т. 1 л.д. 199-201), которые признаны по делу вещественными доказательствами постановлением от 13.03.2023(т.1 л.д. 202).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Органом следствия ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО5 возник после того, как он проник в дом с целью нахождения своей сумки. При этом суд учитывает, что потерпевшие в судебном заседании не смогли с достоверностью пояснить, выходил ли ФИО5 из дома при первом его визите с сумкой или без нее, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем суд не усматривает квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, действия ФИО5 относительно хищения имущества стали известны при нахождении его в доме, после чего тот выбежал из дома и скрылся с похищенным. Между тем, исходя из установленных обстоятельств и приведённых доказательств, при обнаружении ФИО5 в доме, никто не видел у него похищенного имущества. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он на улице предлагал ФИО5 выдать похищенное, ощупывал его, тот выворачивал карманы, похищенного имущества обнаружено не было. Таким образом, ФИО5 не был застигнут потерпевшими или другим лицом в момент изъятия имущества. Потерпевшие и свидетель Свидетель №1 лишь заподозрили ФИО5 в хищении, когда тот уже завладел похищенным. В доме в присутствии ФИО5 потерпевшие до конца не были убеждены, что у них похищено имущество. Они осматривали свои вещи в тот момент, когда ФИО5 уже был на улице и Свидетель №1 требовал от него показать содержимое карманов. В данной ситуации ФИО5 осознавал, что факт хищения им чужого имущества не является очевидным, после чего он скрылся.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что умысел ФИО5 был направлен на тайное хищение чужого имущества и изъятие этого имущества было совершено им тайно, и в пределах предъявленного обвинения его действия не приобрели характер открытого хищения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО5 был лишен возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку, убегая, он избавился от части похищенного имущества: кошелька и денежных средств, выбросив их, после чего был задержан потерпевшим через незначительный период времени и в непосредственной близости от места совершения преступления, где у него было изъято оставшееся похищенное имущество, а именно наушники. Таким образом, умышленные действия ФИО5, направленные на тайное хищение имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием, в связи с чем не могут квалифицироваться как оконченное преступление.

В связи с изложенным действия ФИО5 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого.

Вместе с тем, суд не может квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку по данному факту уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось, Свидетель №2 потерпевшим не признавался, в суде его волеизъявление относительно привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за эти действия не выяснялось.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков. Однако глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(т. 2 л.д. 63-64).

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии», врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления канабиноидов (марихуана) и стимуляторов «соль» (наркомания); по месту прежнего отбывания наказания, соседями по месту жительства и с прежнего места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО5 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение, в том числе, однородных преступлений против собственности, незначительный период времени после освобождения от отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, отсутствие вредных последствий содеянного, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд полагает справедливым и отвечающим целям наказания назначение ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 10 ноября 2022 года по 9 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом зачета срока содержания под стражей ФИО5 следует освободить от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В ходе судебного следствия от адвоката Колесниченко К.Э., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО5 поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 11 дней на сумму 17332 рубля, исходя из размера оплаты 1560 рублей за 1 день участия до 1 октября 2023 года и 1646 руб. после этого времени.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колесниченко К.Э., суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 освободить от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Колисниченко К.Э., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- беспроводные наушники марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1;

- кошелек темно-коричневого цвета оставить по принадлежности у законного

владельца Потерпевший №2;

- след пальца руки на 1 отрезке темной дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова