68RS0013-01-2022-002172-20
Дело № 2-1231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 16 августа 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: *** за период с ***, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 57 577 рублей 60 копеек и государственную пошлину в сумме 2 927 рублей 04 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что кредит она выплатила полностью, последний платеж был ею произведен ***, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просит суд истцу в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 *** получила ***, пользовалась заемными денежными средствами и погашала задолженности по их использованию.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на *** по процентам за кредит составляет ***
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от *** отменен судебный приказ ***, поданный *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в сумме 59 980,67 руб..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленного в судебном заседании ответчиком ФИО1 графика платежей от ***, который является неотъемлемой частью Кредитного договора *** следует, что последней датой оплаты кредита является ***. Сумма подлежащая уплате составляла ***
Из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной истцом, последняя операция по списанию денежных средств была произведена *** на сумму ***, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав ***, когда ответчиком была не полностью произведена оплата суммы платежа.
Согласно графику платежей *** закончился срок исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, соответственно с указанного момента началось течение срока исковой давности, который истек ***.
Истец за защитой своего нарушенного права обратился за пределами срока исковой давности - ***.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае не влечет изменения течения срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление было подавно истцом так же, за пределами срока исковой давности - ***
При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2927 рублей 04 копейки, в то время как государственная пошлина составляет 1927 рублей, следовательно, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Излишне уплаченную ПАО Сбербанк государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1000,04 рублей возвратить ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий С.Н. Старилов