18RS0027-01-2022-001167-51 Дело № 2-884/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вавож УР 06 сентября 2022 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с иском к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина (далее – ответчик, Колхоз (СХПК) им. Мичурина).
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работает в Колхозе (СХПК) им. Мичурина в должности главного ветеринарного врача. Приказом от 15 апреля 2022 года № 61-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением п.п. 1, 5, 6, 8, 14 должностной инструкции главного ветеринарного врача, утв. 10 января 2016 года № 14 (далее – должностная инструкция).
Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с тем, что: должностные обязанности, установленные должностной инструкцией им исполнялись в полном объеме; истцу не был предоставлен для ознакомления акт без номера о проведении служебного расследования от 15 апреля 2022 года, в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения на указанный акт; массовый падеж, выбраковка, прирезка крупного рогатого скота произошли вследствие ненадлежащего планирования деятельности предприятия, была закуплена партия стельного КРС из Венгрии, что повлекло значительное увеличение стада КРС, однако, надлежащих помещений для содержания приплода указанного поголовья не было подготовлено, отсутствовал должный уход за приплодом по причине отсутствия достаточного количества работников; закупленная партия КРС длительное время содержалась в открытом загоне под открытым небом под дождем и в грязи, что отрицательно повлияло на внутриутробное развитие телят.
Надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом подтверждается, в том числе, журналами регистрации больных животных телятника холодного содержания, регистрации больных животных родильного отделения, регистрации больных животных телятника до 6-ти месяцев, журналом регистрации приплода, журналом проведения противоэпизоотических мероприятий, планом противоэпизоотических мероприятий на территории отдела «Зямбайгуртское» на 2022 год и отчетом ветстанции по сведениям выполнения плана противоэпизоотических мероприятий по Колхозу (СХПК) им. Мичурина за май 2022 года.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.
В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 61-к от 15 апреля 2022 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании истец суду пояснил, что лечение КРС записывается в журнал в формате «выздоровел» или «не выздоровел». По всему, что погибло в результате лечения, или лечение оказалось не совсем эффективным, составляется протокол падежа. Есть еще категория животных, которые периодически болеют, у них что-то недоразвито, колхоз не может предоставить им соответствующие условия, микроклимат. Они периодически болеют, становятся разносчиками. На данный момент невозможно установить какие прививки поставлены тем или иным телятам. Возбудитель появился, потому что нарушены все условия содержания: кормление, микроклимат, огромная скученность, отсутствие системы содержания «пусто-занято», когда телят определенного возраста перегоняют в другое здание, а это здание моют, чистят, дезинфицируют, оно находится пустым определенное время для того, чтобы вся болезненная микрофлора погибла. Потом оно заполняется снова. Это все было нарушено. Соблюдение системы «пусто-занято» было невозможно, потому что не хватало зданий по содержанию телят. Животные рождаются каждый день, надо куда-то их ставить, поэтому «пусто – занято» не соблюдается. Клетки моются, чистятся и дезинфицируются, но эффект уже не тот. В колхоз завезли 289 нетелей, они начали телиться, животных стало в два раза больше, их разместили в этих же зданиях. В других зданиях содержится крупный рогатый скот на привязи, осенью их экстренно перевели в новое здание, потому что оно начало замерзать. Тех животных, которых привезли, не стало хватать для обогрева здания, два двора коров перевели к ним, чтобы здание не замерзло. Переводить туда коров нельзя было, но их перевели, чтобы здание не замерзло. Эти два здания заморозили. Их не использовали под телят, потому что они не приспособлены. От привезенных нетелей получали слабый приплод. Первый теленок весил 15 кг., а норма - 35 кг. Этих телят не могли содержать отдельно, они содержались вместе со всеми. Эти телята начинали болеть, их вылечить не могли, и от них пошла вспышка заболеваний. В журнале регистрации приплода записаны рожденные телята с массой 22 кг, 25 кг, 25 кг, 20 кг, 27 кг, 27 кг – это недоразвитые телята, которым нужен особый уход: их нужно отдельно кормить, отдельно лечить, для них должна быть отдельная согревающая лампа. У нас места не хватает, вместо трех телят ставили в клетки шесть телят. Гипотрофия возникла из-за того, что у нетелей были слабые телята. Два месяца перед отелом животные содержались в старом родильном отделении. Здание рассчитано на 80 голов, на тот период там находилось больше 120 голов. У животных развита иерархия, сильные животные стоят впереди и едят все самое лучшее, кто слабее едят вторым рядом, животные, которые боятся, едят третьим рядом. Соответственно, все коровы третьего ряда голодали. В марте 2022 года здание разгрузили, запустили два здания, которые были заморожены. Из-за того, что идет огромное скученное содержание перед отелом начался кетоз. Все коровы с кетозом после отела уходят на мясокомбинат. Эту проблему не могли решить пока не разгрузили здание, пока не разделили коров на группы: группа 1 перед отелом, у которых определенный рацион, группа 2 коровы перед отелом месяц кормятся другим рационом. По поводу содержания телят истец в декабре 2021 года обращался к руководству колхоза, говорил, что начинаются проблемы, но руководство его не услышало. С момента рождения слабые телята находятся в общей клетке. На тот период о набирании веса разговора не могло быть, по мере наполнения группы, телят отсеивали. Теленка переводить нужно было при наборе определенного веса, в колхозе мест не было, их переводили по мере наполнения групп, менялся рацион у телят, эти телята не набирали массу. Каких-либо мер в пределах своих полномочий и должностных обязанностей истец во избежание указанное ситуации предпринять не мог, поскольку предоставление зданий к его полномочиям не относится. Родильного отделения, которое истец просил поставить в новом дворе, нет. Ни в одном здании микроклимат не соответствует требованиям. Неоднократные просьбы о ремонте и постройке системы воздуховода остаются не услышанными. Только в телятнике, где содержатся телята в возрасте от 20 дней до 8-ми месяцев, поставили вентиляторы. Это вынужденная мера, поскольку летом, когда снаружи температура воздуха 30 градусов внутри этого здания очень жарко 32-33 градуса. Осенью просил это здание утеплить и крышу и стены, чтобы холод от стен не шел на телят, этого не было сделано. Летом просил вентиляторы, вентиляторы поставили только в одном здании. Кроме того, что летом там жарко, там еще и дышать невозможно, поскольку воздух туда не проникает. Поставили вентилятор, и хотя бы воздухообмен появился, а в других зданиях ни вентиляторы не поставили, ни воздуховоды не сделали.
По пунктам должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, ФИО1 пояснил, что (п. 5) план противоэпизоотических мероприятий есть, он приложен, по лечению то же самое, есть схемы, согласно которым ведется лечение. Противоэпизоотические мероприятия - непосредственное создание иммунного фона от вирусных и бактериальных заболеваний посредством вакцинации, которую проводим еженедельно, начиная от малышей, заканчивая коровами. Непосредственно функция истца заключается в том, чтобы создать иммунный статус от заболеваний для КРС, чтобы, если животные начнут заболевать, то, чтобы они заболевание перенесли в легкой форме. План лечебно-профилактических мероприятий заключается в том, что истец объясняет своим подчиненным план лечения, они по этому плану проводят лечение. Схема такая, что после отела животным в родильном отделении ставится сразу два препарата, для того, чтобы у животного нормализовалась работа яичника, дальше по схеме четыре дня сокращающие. Что такое сам план истец не может сказать. Его функция – создать условия выполнения лечебно-профилактических мероприятий. Какие-либо законодательные требования к плану лечебно-профилактических мероприятий по предприятиям не установлены, план разрабатывается истцом, согласно ему производится лечение. План выдается в письменной форме в виде схемы лечения. По лечению коров в родильном отделении план оформляется. Ведется журнал по работе с новотельными коровами. Корова отелилась, что с ней делается записывается. План противоэпизоотических мероприятий составлен по территории муниципального образования, потому что есть еще госслужба, некоторые мероприятия проводит она, что касается частных коров. В плане подразумеваются и колхозные животные, и частные животные, которыми занимается госслужба. Это совместный план.
Контроль за качеством кормления животных со стороны истца (п. 6) - это проверка наличия каких-то плесневых участков, своевременная уборка кормовых столов. Не постоянно, не каждый день, а время от времени. Для каждого теленка должна быть индивидуальная соска или ведро с соской, в колхозе их всего шесть штук, которые физически не успевают очищаться, шесть сосок кормят 120 телят. Животновод все это на себе таскает по три литра на теленка, она физически не успевает все это помыть. Индивидуального ведра с соской нет, которое после кормления разбирается, моется, и условий для этого нет. Поэтому истец не может этого требовать от работника.
По нарушению п. 14 должностной инструкции (обязан вести эпизоотический журнал хозяйства и учет проводимых ветеринарных мероприятий в хозяйстве, анализирует их эффективность и представляет в установленном порядке ветеринарную отчетность) истец пояснил, что по лечению животных журналы ведутся, как лечатся телята, ставятся прививки. В мае 2021 года истец говорил, что запуск нетелей надо делать позже, иначе будут проблемы, никто не захотел слушать. Просто у колхоза горели деньги, которые выдавал банк, этих нетелей надо было срочно завезти. Вот из-за этого все проблемы и начались.
Представитель истца суду пояснил, что согласно акту, который изготовлен ответчиком, причиной массового падежа животных послужило отсутствии должного ухода за животными, отсутствием установления диагнозов заболеваний животных. Истцом представлены документы о том, что диагнозы пытались установить. Проводились исследования для установления диагноза. Лечение КРС велось. Истцу вменяется отсутствие должного ухода за животными, уход не контролируется ветеринаром. Истцом все документы представлены о том, что диагнозы устанавливали, лечение проводили. Получается, что причина падежа в том, что телята рождались недоношенными. Если бы такого теленка поместили в соответствующие условия, он бы выживал.
Представитель ответчика Колхоза (СХПК) им. Мичурина по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суду пояснил, что животные содержатся в соответствии с постановлением № 622. Если бы были нарушения, их указали бы в акте. Актом зафиксировано невыполнение должностных обязанностей. План лечебно-профилактических мероприятий отсутствует. Комиссией установлено в полном объеме невыполнение должностных обязанностей. То, что основная масса телят погибла с января по март ничем не обосновано. Истцом не были разработаны планы лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по хозяйству. Под планом лечебно-профилактических мероприятий представитель ответчика понимает планирование, например: обработка копыт, маститов и тому подобное. Требования к таким планам не прописаны в локальных нормативных актах. Истец не осуществлял контроль качества кормления животных - в акте указано, что навоз удаляется плохо, корма на все фермы доставляют плохо, посуду для выпойки телят не промывают. Ведение журнала эпизоотический мероприятий хозяйства и учет проводимых ветеринарных мероприятий в хозяйстве в данный момент не получится проверить, данный журнал находится у истца.
Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковым заявление не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заместителем руководителя Колхоза (СХПК) им. Мичурина К.Н.В. на основании Решения Правления № 9 Приказом № 57-к от 11.04.2022 сформирована комиссия о проведении служебного расследования по факту падежа молодняка КРС и коров. Комиссией запрошено объяснение работника 11.04.2022, работником предоставлено объяснение 11.04.2022, проведено служебное расследование, установлено неисполнение должностных обязанностей, составлен Акт о проведении служебного расследования от 15.04.2022, в котором отражены допущенные работником нарушения. Приказом № 61-к от 15.04.2022 объявлен выговор ФИО1 18.04.2022 он ознакомлен с Приказом № 61-к от 15.04.2022, работник в приказе сделал запись «не согласен» поставил подпись. Составлен Акт об ознакомлении с приказом № 193 от 18.04.2022.
При проведении служебного расследования комиссий установлено: «Произведен осмотр содержания на фермах. Навоз удаляют плохо. Корма на всех фермах поправляют плохо. Посуду для выпойки телят не промывают. Поилки загрязнены. При групповом содержании больных животных от здоровых не изолируют. Рассмотрены Журналы регистрации больных животных. Журналы ведутся некорректно, листы не пронумерованы и не прошиты, диагнозы заболеваний животных не указываются, клинические признаки болезни, результаты специальных исследований (крови, мочи, кала и др.) и проведенные лечебные мероприятия не указаны, дозировки препаратов не указываются, результат лечебных мероприятий так же не указывается, установить какие именно исследования и лечебные мероприятия проводятся установить невозможно. В Журналах регистрации больных животных фактически указывается номер ушных бирок животных и сокращенное наименование лекарственных средств. Лечение производится хаотично не ежедневно. На примере теленка № 3630 с 01.01.2022 года в Журнале регистрации больных животных (армян 3) производились следующие записи: 14.02.2022 (азитр.); 07.03.2022 (пар. в/в хлор, амок); 08.03.2022 (азитр. - парофор); 09.03.2022 (азитр.); 12.03.2022 (борглюк, флунекс); 14.03.2022 (амоке, кет); 18.03.2022 (тилозин, в/в глюкет сыворотка); 23.03.2022г. (галокур); 27.03.2022 (кетап); 28.03.2022 (тил., кет.). 29.03.2022 произведен вынужденный забой теленка в возрасте 3 месяцев по причине хронической бронхопневмонии (Акт на вынужденный забой от 29.03.2022), 29.03.2022 произведена утилизация туши теленка в виду непригодности для пищевых целей по органолептическим показателям (Акт на списание и утилизацию от 29.03.2022) в Акте на списание и утилизацию вес туши не указан. Главным ветеринарным врачом ФИО1 не организован учет больных животных, диагнозы больным животным не ставятся в процессе лечения, а лишь после вскрытия трупа. Установить от каких именно болезней производится лечение невозможно. Так же невозможно установить эффективность и результат лечения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что главным ветеринарным врачом ФИО1 работа ветеринарной службы в хозяйстве не организована.
По данным бухгалтерского учета Колхоза (СХПК) имени Мичурина: с *** по *** падеж 14 голов КРС (утилизировано) прирезано 12 голов КРС (утилизировано) на общую 108399,43 руб.; с *** по *** падеж 14 голов КРС (утилизировано) прирезано 5 голов КРС (утилизировано) на общую сумму 90 350,08 руб.; с *** по *** падеж 13 голов КРС (утилизировано) прирезано 17 голов КРС (утилизировано) на общую сумму 133285,86 руб.
Доводы главного ветеринарного врача ФИО1 о причинах падежа не являются обоснованными по причинам. Для кормления завезенных нетелей была выделена отдельная техника и назначены ответственные. Докладные записки за весь период содержания нетелей по поводу плохого кормления на ответственных лиц не поступали. Кормление производилось, дефицита в кормах не было. В соответствии с п. 6. Должностной инструкции от 10.01.2016 № 14 главный ветеринарный врач осуществляет контроль за качеством кормления животных. Ветеринарный врач не производил контроль за качеством кормления, что привело к истощению нетелей. Доводы главного ветеринарного врача ФИО1 о том, что животные истощились и от них получили слабых телят, которые были гипотрофики, плохо росли так же подтверждает о том, что у главного ветеринарного врача ФИО1 не организована работа по выращиванию здорового молодняка (не выполнение п. 8. Должностной инструкцией от 10.01.2016 № 14).
Доводы о скученности не обоснованы - два здания на зимний период пустовали, перегон и перевод скота в данные здания не осуществляли (нерациональное использование производственных зданий).
Доводы о несоответствие микроклимата не обоснованы - в помещениях не определен график проветривания помещений, отсутствуют предложения и рекомендации по улучшению микроклимата со стороны ветеринарного врача.
Доводы о том, что все ветеринарные обработки были проведены в соответствии с нормами, лечение производилось не обоснованы. В журналах регистрации стельных животных фактически указывается номер ушных бирок животных и наименование лекарственных средств. Лечение производится хаотично не ежедневно. Диагнозы больным животным не ставятся. Отсутствует информация от каких болезней производится лечение. Так же невозможно установить эффективность и результат лечения. Записи в Журнале для записи противоэпизоотических мероприятий не соответствуют количеству с Актами на проведение противоэпизоотических мероприятий - не выполнение п. 14 Должностной инструкцией от 10.01.2016 №14). Отсутствует План лечебно-профилактических мероприятий по хозяйству - п. 5 должностной инструкции от 10.01.2016 №14.
Доводы о том, что массовый падеж, выбраковка, прирезка КРС произошла вследствие ненадлежащего планирования деятельности предприятия, в частности, была закуплена партия стельных КРС из Венгрии, что повлекло значительное увеличении стада КРС, и в отсутствии надлежащих помещений для содержания приплода от указанного поголовья КРС, так же не соответствует действительности. Колхозом (СХПК) им. Мичурина в 2021 году введено и зарегистрировано 2 телятника холодного содержания и молочно-товарная ферма на 864 головы. По данным бухгалтерского учета Колхоза (СХПК) им. Мичурина общее поголовье КРС на 01.01.2021 составляло 2414 голов. Увеличение на 289 голов не является существенным.
Доводы Истца о том, что закупленная партия стельных КРС длительное время содержалось в открытом загоне под открытым небом под дождем в грязи, что отрицательно повлияло на внутриутробное развитие телят, подорвало иммунитет, так же не соответствуют действительности. В частности, для ввоза партии стельных КРС из Венгрии Колхозом (СХПК) им. Мичурина выделено помещение. Данное помещение обследовано и отражено в Акте ветеринарно-санитарного обследования помещения для карантинирования скота от 12 мая 2021 г. За период нахождения на карантине племенных нетелей по поводу плохого содержания и некачественного кормления докладные записки на рабочих не поступали. Дефицита в кормах не было. На начало 2021 года по данным бухгалтерского учета Колхоза (СХПК) им. Мичурина заготовлено 62441738,50 кг. различных кормов, на конец 2021 года остаток 42289420 кг. различных кормов.
Колхозом (СХПК) им. Мичурина соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что действиями работодателя причинен моральный вред не подтверждены и не обоснованы.
Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на дату 15 апреля 2022 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Колхозом (СХПК) им. Мичурина в должности главного ветеринарного врача.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
До издания приказа 11 апреля 2022 года истцом представлено объяснение при проведении служебного расследования.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2022 года приказом № 61-к «О применении дисциплинарного взыскания» главный ветеринарный врач Колхоза (СХПК) им. Мичурина ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.п. 1, 5, 6, 8, 14 Должностной инструкции от 10 января 2016 года № 14, что повлекло массовый падеж, выбраковку, прирезку крупного рогатого скота (л.д. 10).
15 апреля 2022 года ФИО1 с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Основанием издания обжалуемого приказа послужили: акт о проведении служебного расследования по факту массового падежа, выбраковки, прирезки КРС; объяснительная ФИО1
Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).
Трудовой договор сторонами суду не представлен.
Суду представлена должностная инструкция главного ветеринарного врача, утвержденная 10 января 2016 года № 14 (далее – должностная иструкция).
В разделе «Обязанности» перечислены должностные обязанности главного ветеринарного врача, в том числе главный ветеринарный врач обязан:
- организовать ветеринарную службу в хозяйстве (п. 1);
- разрабатывать планы лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по хозяйству (п. 5);
- осуществлять контроль качества кормления животных, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению кормовой базы, правильной заготовке, хранению и использовании кормов (п. 6);
- организовывать и проводить ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации яловости маточного поголовья и выращиванию здорового молодняка, осуществляет контроль выполнения ветеринарно-санитарных правил при искусственном осеменении животных (п. 8);
- вести эпизоотический журнал хозяйства и учет проводимых ветеринарных мероприятий в хозяйстве, анализировать их эффективность и представлять в установленном порядке ветеринарную отчетность (п. 14).
В разделе «Ответственность» указано, что главный санитарный врач несет ответственность: за соблюдение правил, установленных ветеринарным уставом (п. 1); за своевременно проведение эпизоотических, ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий (п. 2); за своевременное оказание лечебной помощи больным животным (п. 3); за правильное ведение установленного учета, достоверное и своевременное представление принятой отчетности по ветеринарии (п. 7).
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 11-12).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.
Из текста оспариваемого приказа следует, что ФИО1 нарушил п.п. 1, 5, 6, 8, 14 должностной инструкции.
Текст приказа не содержит указания на должностные обязанности, нарушение именно которых допущено истцом, они перечислены в Акте о проведении служебного расследования, составленном 15 апреля 2022 года (л.д. 119-122).
Так в абзаце 2 страницы 4 Акта о проведении служебного расследования указано, что причиной массового падежа животных послужило отсутствие должного ухода за животными, отсутствие установления диагнозов заболевания животных, отсутствие квалифицированного лечения в соответствии с диагнозом заболевания, что привело к невыполнению ежемесячных планов по воспроизводству молока и мяса, а нарушение должностных обязанностей главным ветеринарным врачом выразилось в: отсутствии организации работы ветеринарной службы в хозяйстве, отсутствии плана лечебно-профилактических мероприятий по хозяйству, не осуществление контроля за качеством кормления животных, организации и проведения ветеринарных мероприятий по выращиванию здорового молодняка, не осуществление надзора за ветеринарно-санитарным состоянием ферм, в отсутствии учета противоэпизоотических мероприятий, в отсутствии учета проводимых ветеринарных мероприятий в хозяйстве.
Следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства того, что ФИО1 нарушил, ненадлежащим образом исполнил п.п. 1, 5, 6, 8, 14 должностной инструкции главного ветеринарного врача.
Пункт 1 раздела «Обязанности» должностной инструкции возлагает на главного ветеринарного врача организовать ветеринарную службу в хозяйстве, что предполагает в целом выполнение обязанностей, установленных должностных инструкцией и может считать нарушением при условии установления ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Из обязанностей, предусмотренных п. 5 должностной инструкции, ФИО1, что следует из Акта о проведении служебного расследования, вменялась только не разработка плана лечебно-профилактических мероприятий.
Действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами Колхоза (СХПК) им. Мичурина форма и содержание плана лечебно-профилактических мероприятий не установлена.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что лечение больных животных и профилактика заболеваний осуществлялись им с ведением записей в амбулаторных журналах, где указывались сведения о животном (номер), назначенном препарате. В материалы дела представлены Технологические карты прививок, составленная главным ветеринарным врачом 03 февраля 2021 года, утвержденная председателем Колхоза (СХПК) им Мичурина.
Таким образом, из приказа не ясно, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 5 должностной инструкции в части не разработки планов лечебно-профилактических мероприятий.
Из обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции, ФИО1, что следует из Акта о проведении служебного расследования, вменялась только не осуществление контроля за качеством кормления животных.
Между тем, ни из приказа, ни из Акта проведения служебного расследования не ясно, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 6 должностной инструкции в части не осуществления контроля за качеством кормления животных – ни акт, ни приказ не содержат требований к качеству кормления животных (например, периодичность кормления, объем корма, его состав, температура, и т.д., если таковые установлены), на предмет соответствия которым судом могли бы быть проверены действия ФИО1 Оценка «плохо» в данном случае носит субъективный характер и не может приниматься судом во внимание.
Из обязанностей, предусмотренных п. 8 должностной инструкции, ФИО1, что следует из Акта о проведении служебного расследования, вменялась только не организация и не проведение ветеринарных мероприятий по выращиванию здорового молодняка, не осуществление надзора за ветеринарно-санитарным состоянием на фермах.
Вместе с тем, из Акта проведения служебного расследования следует, что не исполнение должностных обязанностей в указанной части работодатель связывает с ненадлежащим, по его мнению, ведением журналов регистрации больных животных, без ссылки на нормативные акты, устанавливающие порядок ведения такого журнала, а также не постановкой диагноза больным животным до наступления смерти, невозможности проверки эффективности лечения.
Довод о нарушении ФИО1 п. 14 должностной инструкции в части не ведения журнала противоэпизоотических мероприятий своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Из объяснений истца следует, что указанный журнал им велся, из объяснений же представителя ответчика следует, что ведение журнала эпизоотический мероприятий хозяйства и учет проводимых ветеринарных мероприятий в хозяйстве в данный момент не получится проверить, поскольку данный журнал находится у истца.
Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не организована ветеринарная служба в Колхозе (СХПК) им. Мичурина, то есть допущено нарушение п.п. 1, 5, 6, 8, 14 раздела «Обязанности» должностной инструкции, и, в том числе, действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде массового падежа животных.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Определением суда от 20 июня 2022 года (л.д. 2-3) на ответчика была возложена обязанность представить доказательства оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а таковыми согласно приказу № 61-к от 15 апреля 2022 года явились: приказ № 57-к от 11 апреля 2022 года о проведении служебного расследования по факту массового падежа, выбраковки, прирезки КРС; акт проведения служебного расследования от 15 апреля 2022 года и объяснительная ФИО1 Указанные документы суду представлены и проанализированы судом, на что указано в тексте судебного решения выше.
Оценка акту эпизоотического обследования (расследования) причин падежа КРС, принадлежащего Колхозу (СХПК) им. Мичурина от 19 апреля 2022 года, судом быть дана не может, поскольку указанный документ составлен не в связи с служебным расследованием в отношении ФИО1 и после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Иные представленные суду документы также в основание обжалуемого приказа не положены.
Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что из них не следует и невозможно установить какие именно инструкции истец не выполнил и повлекли ли, в том числе, его действия (бездействие) массовый падеж КРС в Колхозе (СХПК) им. Мичурина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 1, 5, 6, 8, 14 должностной инструкции, а также причинно-следственной связи между неисполнением должностных обязанностей главным ветеринарным врачом и наступившим последствиями в виде массового падежа КРС, т.е. доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.
Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем (ответчиком) к ФИО1 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.
В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом, соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 (300+300) руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт серия ***, к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина, ИНН ***, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. председателя Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина от 15 апреля 2022 года № 61-к в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий судья С.Н. Торхов