77RS0019-02-2023-002841-55
2–2515/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2515/23 по иску Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» в интересах ФИО1 к ООО «Гарантия Защиты» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Гарантия защиты», в котором просит суд расторгнуть договор от 03.02.2022; взыскать денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; штраф в пользу Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2022 между ФИО1 и ООО «Виток» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Виток» приняло на себя обязательства за плату оказать ФИО1 комплекс услуг, направленных на банкротство ФИО1 как физического лица. 09.02.2022 между ООО «Виток» и ООО «Гарантия защиты» с согласия ФИО1 заключено соглашение, согласно которому права и обязанности ООО «Виток» по договору переданы ООО «Гарантия защиты». Стоимость договора составила сумма Как указывает ФИО1, им обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному между сторонами договору выполнены на сумму сумма., однако ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Гарантия защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Виток» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 531, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе – юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями.
Согласно Техническому заданию к договору об оказании услуг № 531, ООО «Виток» обязалось оказать комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства.
Согласно адрес задания к договору об оказании услуг № 531, сроки выполнения услуг до вынесения судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу в соответствующей инстанции (решение, определение, постановление).
Согласно п. 3.1.1 Технического задания к договору об оказании услуг № 531, стоимость услуг составляет сумма
09.02.2022 между ООО «Виток» и ООО «Гарантия защиты» с согласия ФИО1 заключено соглашение, согласно которому права и обязанности ООО «Виток» по договору переданы ООО «Гарантия защиты».
ФИО1 обязательства по оплате стоимости договора выполнены в размере сумма, в подтверждение чего представлена квитанции на сумму сумма
Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем 16.11.2022 истец направил требование в адрес ответчика с требованием об исполнении договора об оказании услуг, которая было получено ответчиком 28.11.2022, однако осталось без удовлетворения.
19.12.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, истцом направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договорные обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 13.02.2023 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 13.02.2023.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства не возможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.
Кроме того предъявление исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств и о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере сумма
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» подлежит взысканию штраф в размере сумма
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарантия Защиты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 06.12.2022г. по 28.12.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Гарантия Защиты» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей «Центр Права» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Гарантия Защиты» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 г.