Решение по делу № 2-209/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-209/2023

37RS0012-01-2022-003092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авантаж», автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственности ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Авантаж» СПАО «Ингосстрах». ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 313 200 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 994 668 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. ООО «Авантаж» полагало, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. А с ФИО3, как с виновника ДТП и причинителя вреда, и ФИО5, как собственника автомобиля, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета запасных частей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиками ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ООО «Авантаж» просило взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в размере 216 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле и в суд, расходы по отправке телеграммы в размере 680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 86 800 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 04.05.2023 по дату фактической доплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Авантаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях указывала на необходимостью взыскания ущерба с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.04.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Авантаж».

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ФИО3, который, выезжая с придомовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил положения Правил дорожного движения, не образующие состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ООО «Авантаж» - в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.29).

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО представитель ООО «Авантаж» 14.04.2022 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» г. Иваново с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.82-83). В заявлении избрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 оборот л.д.82).

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «Группа содействия «Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства от 18.04.2022 (т.1 л.д.103-104), на основании которого ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от 18.04.2022 (т.1 л.д.106-116). Согласно выводам указанного экспертного заключения региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства истца составила: без учета износа – 287 900 руб., с учетом износа – 246 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 05 мая 2022 года подготовило и направило в адрес ООО «Авантаж» направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», указав в нем стоимость восстановительного ремонта 287 900 руб., лимит ответственности страховщика – 246 100 руб., сумму износа, подлежащую оплате потерпевшим – 41 800 руб. (т.1 л.д.117, 118).

Как следует из текста претензии истца в адрес СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Авантаж» обратился на СТОА официального дилера с целью проведения восстановительного ремонта. Официальный дилер, проведя расчет стоимости, обозначил, что ее размер превышает лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО (400 000 руб.), кроме того, сообщил, что подлежащих замене запасных частей в наличии не имеется, срок их поставки неизвестен. В связи с чем истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойку (т.1 л.д.119-120).

На основании акта о страховом случае от 10.08.2022 (т.1 л.д.123) СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Авантаж» страховое возмещение в размере 246 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022 (т.1 л.д.124). В тоже время отказало в выплате неустойки и финансовой санкции по основаниям, указанным в письме (т.1 л.д.125).

25 октября 2022 года представитель ООО «Авантаж» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.126).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца ООО «Группа содействия «Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства от 31.10.2022 (т.1 л.д.128-129), на основании которого ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от 31.10.2022 (т.1 л.д.130-141). Согласно выводам указанного экспертного заключения региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила: без учета износа – 366 700 руб., с учетом износа – 313 200 руб.

На основании акта о страховом случае от 09.11.2022 (т.1 л.д.142) СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 (т.1 л.д.143).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу – ООО «Авантаж».

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного заседания ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены скриншоты электронной переписки представителей страховой компании и представителей СТОА ООО «МэйджорСервисМ», из которой следует, что представитель ООО «Авантаж» 06.05.2022 созванивался с представителем СТОА ООО «МэйджорСервисМ», ему была разъяснена необходимость доплаты стоимости ремонта, после чего представитель истца не перезвонил, на дефектовку и ремонт не записывался, запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства истца не заказывались, ремонт не производился.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал факт устного обращения на СТОА по направлению страховщика и непредставление поврежденного транспортного средства для дефектовки и ремонта в ООО «МэйджорСервисМ». Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ № от 20.05.2022 ООО «БорисХоф-Балашиха» (т.1 л.д.122) не свидетельствует об обращении истца на СТОА по направлению страховщика и отказе страховой компании и СТОА от организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание факт выдачи направления на ремонт, отказ истца от ремонта на СТОА по направлению, выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, в связи с принадлежностью поврежденного транспортного средства юридическому лицу, в силу того, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В оценке положений Закона Об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон Об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

С учетом разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 18 мая 2023 года проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В подготовленном экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 по результатам проведенной судебной экспертизы экспертном заключении № от 15.08.2023 (т.2 л.д.115-146) определены перечень и характер ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по ценам официального дилера по состоянию на 10.04.2022, которая составляет без учета износа 616 900 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд при разрешении вопроса о размере ущерба в результате ДТП, причиненного автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы.

При разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, превышает выплаченное ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (313 200 руб.), то требования ООО «Авантаж» о взыскании в его пользу суммы ущерба, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера и полученным страховым возмещением, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается как действительная стоимостью восстановительного ремонта, определенная по ценам официального дилера без учета износа на момент ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет 303 700 руб. (616 900 – 313 200).

ООО «Авантаж» в окончательной редакции требований заявлен ко взысканию с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в меньшем размере – в сумме 216 900 руб.

Поскольку у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований истца в данной части, в пользу ООО «Авантаж» подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Также из материалов дела следует, что ООО «Авантаж» понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.36) и по разборке транспортного средства в размере 8 500 руб. (т.1 л.д.156).

Поскольку несение истцом данных убытков было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных убытков.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ООО «Авантаж» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 1 этого же федерального закона предусматривает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права право оформления такого полиса ОСАГО предоставлено не только собственнику автомобиля, но иному владельцу данного транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 ответчик ФИО5 приходится матерью ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении ответчиком ФИО3 в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, у него имелся документ, свидетельствующий о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности, а именно оформленный самим ФИО3 как страхователем страховой полис ООО СК «Согласие» серии ХХХ № с периодом действия с 06.12.2021 по 05.12.2022 на право его управления данным автомобилем (т.2 л.д.77).

Таким образом, при передаче ФИО5 как собственником автомобиля <данные изъяты>, его во владение и пользование ФИО3, собственником были выполнены возложенные на нее обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии, лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, ответственность которого была застрахована.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Суду были представлены такие доказательства, подтверждающие передачу права владения автомобиля от ФИО5 к ФИО3. Следовательно, именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО «Авантаж», оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется. В удовлетворении требований ООО «Авантаж» к ФИО5 следует отказать. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного ООО «Авантаж» иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 900 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., убытков по разборке транспортного средства в размере 8 500 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Истцом ООО «Авантаж» при рассмотрении дела понесены расходы по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.171).

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Авантаж» к ответчику ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 680 руб. в связи с необходимостью направления ответчику ФИО3 телеграммы 28.09.2022 о вызове на осмотр (т.1 л.д.158-160), и в размере 694,92 руб. в связи с необходимостью направления иска (т.1 л.д.8-13).Учитывая удовлетворение исковых требований к ФИО3 в полном объеме, с него подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 374,92 руб.

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. исходя из цены иска 681 468 руб. (т.1 л.д.14). В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, ко взысканию заявлена сумма в размере 303 700 руб., государственная пошлина за которую составляет 6 237 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы завяленных (с учетом уточнения исковых требований) и удовлетворенных требований (216 900 от 303 700 – 71%) в пользу ООО «Авантаж» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. (71% от 6 237).

На основании положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 913 руб. подлежит возврату ООО «Авантаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 374 рубля 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (<данные изъяты>), излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 01.12.2022 государственную пошлину в сумме 3 913 рублей (в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (УФНС России по Ивановской области) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Егорова А.А.