Дело № 2-954\2025
66RS0004-01-2024-012543-21
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО ИСК «Веста» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИСК «Веста» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 52 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 310 рублей 36 коп. за период с <//> по <//>.
ООО ИСК «Веста» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 52 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 310 рублей 36 коп. за период с <//> по <//>.
Определением суда от <//> данные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен СОПК «Сакура».
Истец в последующем уточнил иск и просил взыскать с ответчиков задолженность с <//> по <//> – по 40 200 рублей с каждого.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся на территории жилого микрорайона «Сакура парк», расположенного в <адрес> в границах улиц: Лавандовая, Брусничная, Можжевеловый, Сиреневая с кадастровыми номерами: 66:59:0202001:784, 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:941, 66:59:0202001:942, 66:59:0202001:818, 66:59:0202001:828, 66:59:0202001:923, 66:59:0202001:924, 66:59:0202001:722 и расположенные на указанных земельных участках инженерные коммуникации и иное оборудование. На указанных земельных участках располагаются внутрипоселковые дороги, общие проезды, тротуары, территория детской площадки, участок под контрольно-пропускной пункт, линии электропередач. Указанные земельные участки используются жителями микрорайона «Сакура парк» в качестве участков общего пользования. ФИО3 (Заказчик) с ООО ИСК «Веста» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от <//>. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 66:59:0202001:784, 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:941 66:59:0202001:942, 66:59:0202001:818, 66:59:0202001:828, 66:59:0202001:923, 66:59:0202001:924, 66:59:0202001:722 и расположенных на них инженерных коммуникаций и иного оборудования принадлежащего и построенного за счет средств Исполнителя и все, что связано с построенным оборудованием. Во исполнение условий Договора оказания услуг от <//> 000 ИСК «Веста» заключены, в том числе договоры: энергоснабжения №ЭГ0604-116020 от <//>, договор № от <//> по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса - наружного освещения, СИП, видеокамер; договор № от <//> на ямочный ремонт дорожного покрытия, договор № от 01.11. 2022 на уборку дороги от снежного покрова, № /ЧД- УМ от <//> на уборку дороги от снежного покрова, договор №/УМ от <//> на уборку мусора, вывоз мусора, № от <//>. Работы и услуги, оказываемые третьими лицами по указанным договорам, оплачиваются со стороны ООО ИСК «Веста» в полном объеме. Таким образом, ООО ИСК «Веста» несет расходы, связанные с управлением территорией общего пользования микрорайона «Сакура парк». В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг от <//> оплата услуг Исполнителя (ООО ИСК «Веста») осуществляется за счет договоров управления территорией, заключенных с лицами, использующими земельные участки, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, для прохода и проезда автотранспорта к своим земельным участкам. Размер такой оплаты устанавливается Исполнителем самостоятельно. ООО ИСК «Веста» заключено 59 договоров управления территорией с собственниками земельных участков, расположенных на территории микрорайона «Сакура парк». Согласно указанным договорам Управляющая компания принимает на себя обязательства по строительству элементов благоустройства, обслуживанию Территории, которой пользуются жители Территории, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании и соблюдает правила проживания на Территории, указанных в Приложении №. Размер ежемесячных платежей Пользователя за услуги по управлению территорией, оказываемых Управляющей компанией в период с <//> по <//> составлял 1200 рублей в месяц, с <//> размер платежа составляет 1500 рублей в месяц. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0202001:765, расположенным на территории микрорайона «Сакура Парк». Несмотря на тот факт, что ответчики пользуются земельными участками, управление которыми осуществляет ООО ИСК «Веста» (осуществляет проход и проезд по земельным участкам), пользуются услугами, оказываемыми третьими лицами по договорам, заключенным с ООО ИСК «Веста» (вывоз снега, кошение травы, уборка территории, содержание и обслуживание ландшафтной и прочей инфраструктуры, бесперебойное освещение и т.п.), последние отказываются заключить с ООО ИСК «Веста» договор управления территорией. Выставляемые в адрес ответчиков счета на компенсацию расходов ООО ИСК «Веста», связанных с управлением земельными участками, используемыми в качестве участков общего пользования, не оплачиваются. При этом, иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории микрорайона не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами по обслуживанию общей инфраструктуры у ответчика не заключено, оплату за содержание имущества общего пользования какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил. Правовым основанием заявленного иска являются нормы о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что ранее земельный участок, который в последующем был разделен, принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО3 Третье лицо частью земельных участков распорядился. Незначительная часть участков осталась в собственности ФИО3, который в полном объеме осуществляет бремя содержания, обслуживание не только принадлежащими ему участками, но и производит необходимые расходы на обслуживание в интересах собственников вновь образованных земельных участков. Часть земельных участков, независимо от того, что они являются единоличной собственностью ФИО3, используется всеми собственниками для проезда, прохода. При этом фактически расходы на обслуживание значительно больше, однако ко взысканию заявлена сумма, которая безусловно подтверждается как договорами, так и платежными документами в подтверждение их исполнения. Суду представлен подробный расчет, с указанием всех затрат, видов услуг в интересах правообладателей, в том числе и ответчиков. При этом со стороны ответчиков суду не представлены доказательства, что обслуживание дорог, шлагбаума, охраны осуществляется иными лицами, при том, что на использование частной собственностью должно быть получено именно его согласие. Из приведенного перечня услуг однозначно следует, что данные услуги, работы совершаются в интересах всех собственников. Большинство собственников заинтересовано и поддерживает необходимость осуществления работ именно истцом, производят оплату услуг по заключенным договорам на управление. Своего согласия третье лицо на обслуживание принадлежащей ему территории СОПК «Сакура» не давал. Поскольку на основании договора с истцом ФИО3 как собственник земельных участков, используемых всеми собственниками обособленной территории должен нести расходы, направленные на удовлетворение интересов данных правообладателей, соответственно ответчики обязаны возместить часть расходов в связи с их неосновательным обогащением. Истец заявляет требования к ответчикам, в том числе на основании дополнительного соглашения к договору о праве исполнителя непосредственно обращаться к собственникам о возмещении необходимых затрат.
В судебное заседание не явились ответчики, уполномочили на участие в деле своего представителя, которая, как и представитель СОПК «Сакура» иск не признали в полном объеме, поддержали доводы, подробно изложенных в отзывах, указав также, что услуги по обслуживанию территории, включая уборку и вывоз снега, ремонт дорог осуществляю0тся СОПК «Сакура». Действительно, не все собственники являются членами кооператива, однако истцом не представлены доказательства того, что большинство собственников производят оплату и заинтересованы в каких-либо услугах, якобы предоставляемых истцом. Сам факт выполнения работ и расходы на них не подтвержден. Все расходы связаны с содержанием именно участков ФИО3 Представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и достоверности и не подтверждают факт несения расходов в интересах, в том числе, ответчиков как собственников земельного участка. Представитель ответчиков обратила внимание на то, что фактически у истца не возникло право на взыскание заявляемых расходов, так как договор на обслуживание заключен непосредственно ФИО3 и к именно данному лицу могли быть заявлены требования в связи с исполнением договора.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).
По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0202001:765, расположенным на территории микрорайона «Сакура Парк» в <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0202001:896, расположенным на территории микрорайона «Сакура Парк» в <адрес>.
<//> между ФИО3 АВ., собственником расположенных в указанном микрорайоне земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0202001:784, 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:941, 66:59:0202001:942, 66:59:0202001:818, 66:59:0202001:828, 66:59:0202001:923, 66:59:0202001:924, 66:59:0202001:722, и ООО ИСК «Веста» заключен договор оказания услуг.
В силу п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Исполнитель (ООО ИСК «Веста») обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 66:59:0202001:784, 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:941 66:59:0202001:942, 66:59:0202001:818, 66:59:0202001:828, 66:59:0202001:923, 66:59:0202001:924, 66:59:0202001:722 и расположенных на них инженерных коммуникаций и иного оборудования принадлежащего и построенного за счет средств Исполнителя и все, что связано с построенным оборудованием.
Перечень оказываемых услуг включает в себя: чистка расположенных на указанных в п. 1.1. участках дорог от снега, ремонт дорожного полотна, организация контроля доступа на территорию жилого микрорайона, установка оборудования, обеспечивающего контроль доступа на территорию жилого микрорайона (шлагбаум, габаритный шлагбаум, откатные ворота, система видеонаблюдения), выдача карт доступа лицам, использующим земельные участки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для прохода и проезда автотранспорта к своим земельным участкам, обслуживание, содержание и ремонт оборудования, обеспечивающего контроль доступа на территорию жилого микрорайона (шлагбаум, габаритный шлагбаум, откатные ворота, система видеонаблюдения),найм частного охранного предприятия для осуществления услуг, диспетчерское обслуживание, организация уличного освещения, снятие показания с приборов учета уличного освещения, передача показаний приборов учета уличного освещения, оплата уличного освещения энергоснабжающей организации, уборка мусора 1 раз в год после схода снега с дорожного полотна (не вынесенной грязи с участков), восстановление проходимости дренажных канав, находящихся на территории указанных земельных участков (по мере необходимости), оплата арендных платежей, окашивание обочин дорог и тротуаров 1 раз в год, обработка обочины дорог и тротуаров средством от сорняков, контроль за исполнением правил пользования территорией, установленных Заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключение договоров управления с лицами, использующими земельные участки, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, для прохода и проезда автотранспорта к своим земельным участкам. Нести все права и обязанности, связанные с заключением договоров управления, в том числе работа с должниками по взысканию задолженности, взаимодействие с любыми государственными, административными, муниципальными, коммерческими, общественными учреждениями (ГУ МВД России, МЧС и т.д.) по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
Оплата услуг Исполнителя (ООО ИСК «Веста») осуществляется за счет договоров управления территорией, заключенных с лицами, использующими земельные участки, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, для прохода и проезда автотранспорта к своим земельным участкам. Размер такой оплаты устанавливается Исполнителем самостоятельно.
На <//> ООО ИСК «Веста» заключено 76 договоров управления территорией с собственниками земельных участков, расположенных на территории микрорайона «Сакура парк».
Согласно указанным договорам Управляющая компания (ООО ИСК «Веста») принимает на себя обязательства по строительству элементов благоустройства, обслуживанию Территории, которой пользуются жители Территории, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании и соблюдает правила проживания на Территории, указанных в Приложении №. Размер ежемесячных платежей Пользователя за услуги по управлению территорией, оказываемых Управляющей компанией в период с <//> по <//> составлял 1200 (одна тысяча двести) руб. в месяц, с <//> размер платежа составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в месяц.
Договоры управления между сторонами не заключены.
Истец настаивает на том, что он осуществляет управление общей территорией поселка "Сакура парк", являющейся частью <адрес>, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, обслуживаемые истцом; поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивает наружное освещение территории общего пользования; осуществляет уборку и ремонт дорог общего пользования; благоустройство и озеленение территории общего пользования.
Основанием для обращения в суд с иском послужило, по мнению истца, уклонение ответчиков от уплаты задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление того факта, пользуется ли ответчик имуществом общего пользования поселка, и вызвано ли не использование объектами инфраструктуры уважительными, объективными причинами, имеются ли факты, свидетельствующие о нарушении права ответчика в связи с использованием данного имущества. Являются ли расходы на обслуживание необходимыми для большинства собственников, имеется ли согласие данного большинства на оказание услуг, либо объективно правообладатели имеют правовой интерес и выгоду при предоставлении заявляемых услуг.
Суду представлен подробный и мотивированный расчет, из которого следует, что к возмещению стоимости заявлены следующие услуги:
2021 год - заработная плата, обязательные взносы НДФЛ, оплата по договорам № об оказании услуг от <//> (уборка снега, перевозка снега, окашивание обочин), 2 (уборка от мусора), 3 (ремонт дорожного покрытия) – 297 754 рубля 85 коп.
2022 год – заработная плата, обязательные взносы и НДФЛ, оплата по договору № (уборка снега, перевозка снега, окашивание обочин), по договору № от <//> (ремонт дорог), покупка щебня, аренда офиса, видеонаблюдение – 632 184 рубл 16 коп.
2023 год - заработная плата, обязательные взносы и НДФЛ, чистка снега, по договору № от <//> (ремонт дорог), организация уличного освещения, аренда офиса, охранные услуги, аренда опор для размещения уличного освещения, технологическое присоединение уличного освещения, оплата электроэнергии за уличное освещение, видеонаблюдение, система контроля доступа – 1 042 017 рублей 63 коп.
2024 год – заработная плата, обязательные взносы и НДФЛ, чистка снега, оплат по договору № от 01.22.2022, ремонт шлагбаумов, ремонт дороги, оплата за ремонт шлагбаумов, аренда офиса, охранные услуги, аренда опор для размещения уличного освещения, оплата электроэнергии за уличное освещение – 862 608 рублей 77 коп.
Как пояснила представитель истца, расчет долга определен исходя из количества земельных участков, не принадлежащих третьему лицу, с разделением платы на каждый такой участок.
При разрешении иска суд исходит из того, что объем работ и услуг, необходимый для содержания общего имущества определяется не по усмотрению одного из правообладателей, а в интересах всех собственников. При этом взносы направлены не на удовлетворение частных интересов, а на содержание общего имущества, используемого каждым собственником, либо не используемым, но по причинам, связанным исключительно с волеизъявлением данного лица.
Для формирования платы за пользование общим имуществом истцом принято заключение №/И ООО «Грант оценка» по анализу рынка работ и услуг по обслуживанию жилого микрорайона, согласно которому сумма платежей по обслуживанию всего микрорайона «Сакура Парк» составляет 4 852 928 руб. в год, проектное количество земельных участков 140. Сумма платежей по обслуживанию приходящаяся на собственника одного земельного участка в год составляет 34 666 руб., в месяц - 2 889 руб. (лист 56 заключения).
Суд не может признать данное доказательство в качестве обоснования законности взыскания заявленных сумм, поскольку в качестве неосновательного обогащения возможно взыскание действительно понесенных расходов, либо которые будут понесены в будущем, в интересах конкретных ответчиков, при том, что ранее какое-либо соглашение между собственниками об установлении взноса, размера платы не определялось. Данные выводы носят предположительный характер, не основанный на факте реального оказания услуг, выполнения работ и их оплате.
Вопреки доводам истца при отсутствии согласия собственников на предоставление определенного перечня услуг и определения порядка установления платы, Общество обязано подтвердить предоставление услуги, выполнение работы конкретному собственнику и действительные расходы за каждый период.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <//> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано, что вмРоссийской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются также важной составляющей жилищного фонда (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.
Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).
Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что заявленные земельные участки не являются единой огороженной территорией с единой инфраструктурой в интересах именно собственников земельных участков.
Проезд на территорию участков ранее ограничивал шлагбаум.
Суду представлено решение Полевского городского суда <адрес> от 2<//>, которым на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером 66:59:0202001:784 на проездах со стороны <адрес> и со стороны МАУ ДОЛ «Изумруд» <адрес> путем обеспечения\ беспрепятственного проезда пожарной техники, предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0202001:784, 66:59:0202001:1006, 66:59:0202001:941, 66:59:0202001:1020, 66:59:0202001:818, 66:59:0202001:828, 66:59:0202001:923.
При этом судом установлено, что данные земельные участки расположены в границах территорий общего пользования и предназначены для обеспечения доступом земельных участков, расположенных в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа. Более того, сама конструкция шлагбаума нарушает требования пожарной безопасности. При установлении факта ограничения доступа неопределенного круга лиц к указанным участкам, используемым в качестве проезда, суд исковые требования удовлетворил.
Таким образом, в судебном порядке установлен факт незаконности установки шлагбаума и сопутствующих конструкций, а также то, что дорога подлежит использованию неопределенным кругом лиц, соответственно возложение только на ответчиков части расходов на обслуживание шлагбаума, незаконно установленного третьим лицом, противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиками. Взимание платы за незаконную услугу противоречит требованиям закона.
Судебное решение имеет преюдициальное значение для третьего лица. В настоящем же производстве в суд лишен права давать правовую оценку установленным судом обстоятельствами и самим судебным актам, вынесенным по вышеназванному гражданскому делу.
Действительно, как верно указано представителем истца, собственник вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему правомочия, однако данная реализация не должна влечь за собой ущемление прав иных лиц. Судом установлено, что ФИО3 использует принадлежащие ему земельные участки с нарушением требований закона, в связи с чем на него возложена соответствующая обязанность по обеспечению доступа к ним.
Более того, суд исходит из того, что территория земельных участков не обособлена, как указано во вступившем в законную силу решении суда, доступ к вышеназванным земельным участкам, используемым в качестве проезда, может быть использован не только собственниками, в том числе ответчиками, но и иными заинтересованными в этом лицами. Какие-либо общие собрания по вопросу определения общего имущества, используемого в интересах собственников, услуг, необходимым большинству собственников, определении лица, который будет оказывать услуги, или заключать договоры, не проводились. Согласие на то, что ООО ИСК «Веста» будет обслуживать территорию участков собственники не давали. Заключение отдельных договоров с иными собственниками находится вне спорных правоотношений, поскольку в данном случае каждый собственник вправе заключать удовлетворяющую его интересам сделку, что безусловно не влечет за собой распространение действия договора и на ответчиков.
Кроме этого, суд исходит из недоказанности требований истца. Так, представленные суду договоры и платежные документы не подтверждают тот факт, что услуги, работы были совершены и в интересах ответчиков, то есть последние могли иметь или имели какой-то положительный результат.
Так, не доказано, что охрана, видеонаблюдение, чистка снега, вывоз мусора, окашивание травы осуществлялось для обеспечения надлежащего содержания участков, используемых ответчиками, при том, что третьему лицу принадлежит часть участков. Из договоров, актов выполненных работ, схем, приложенных к договорам, не следует, что именно заявляемые расходы касались тех участков ФИО3, которые обслуживают фактически и обеспечивают доступ к участкам ответчиков. Не оспоренным является тот факт, что система видеонаблюдения была установлена при шлагбауме, доступ к хранилищу записей у ответчиков отсутствует, право на получение записей собственникам не разъяснялось, причины установления видеокамер (для защиты земельных участков ФИО3 или обеспечения безопасности всех собственников) в представленных документах не указаны.
Заслуживает внимание и довод представителя ответчиков и о том, что директором ООО ИСК «Веста» является сам ФИО3
Суду представлены и документы в подтверждение того, что и СОПК «Сакура» производятся работы, в том числе по уборке снег, ремонту дорог. При этом не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 не давал своего согласия на совершение работ в отношении принадлежащих ему земельных участков и СОПК «Сакура» незаконно осуществляет деятельность на территории данного гражданского сообщества, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение в связи с расходами именно истца.
Таким образом, истец не представил доказательства того, где именно были осуществлены ремонтные работы, произведен вывоз мусора, уборка снега.
Заинтересованность, наличие положительных последствий для ответчиков в связи с арендой офиса также не подтверждены. Не обоснован довод необходимости возложения на ответчиков обязанности по оплате заработной платы, обязательных взносов и НДФЛ, при том, что решение большинства собственников о намерении нести такие расходов отсутствует.
Относительно требований об оплате услуг, связанных с обслуживанием системы уличного освещения, суд исходит из того, что освещение обеспечивает интересы и самого ФИО3, также, как указано выше, судом возложена обязанность на третье лицо обеспечить беспрепятственный проезд по данным дорогам неограниченному кругу лиц. Представитель ответчиков настаивала на том, что в схеме к договору об энергоснабжении указаны и участки, являющиеся собственностью иных лиц.
При этом суд также исходит и из того, что ООО ИСК «Веста» оказывает услуги именно ФИО3, соответственно оплату по договорам Общество имеет право требовать именно с третьего лица. Возложение обязанности на третьих лиц, не являющихся стороной сделки возможно только в случаях, предусмотренных в законе. Условия договора, предусматривающие возможность отнесения расходов на иных лиц, не присоединившихся к договору, являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными. По мнению суда на стороне Общества не возникло право требовать неосновательного обогащения, так как обязанности по оплате по договору несет именно ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Таким образом, поскольку договор заключен между истцом и ФИО3 в отношении принадлежащих ему земельных участков, возложение платы на иных лиц по данному договору, независимо от наличия соглашения между сторонами сделки, возможно только при согласии данных лиц. Более того, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ФИО3, которым были бы фактически произведены расходы. При установленных судом обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, поскольку оно какие-либо услуги обязалось производить именно ФИО3
При указанных обстоятельствах, при недоказанности заявленных требований, ненадлежащем способе судебной защиты суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: О.М.Василькова