Дело: 2-4646/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-011466-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к УКХБ Администрации Города Астрахани о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что 18 августа 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Picanto (государственный регистрационный знак <***>), ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <***>), Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>). В результате ДТП автомобиль Kia Picanto, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 установлена вина УКХБ Администрации Города Астрахани выраженная в наличии на проезжей части дороги воды, что привело к неуправляемому заносу автомобиля Kia Picanto под управлением ФИО12 В рамках названного дела, проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Kia Picanto составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просил суд, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции взыскать с УКХБ Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - УКХБ Администрации Города Астрахани при надлежащем извещении явку представителя не обеспечили, просил отложить судебное разбирательство.

Суд, посчитал возможным отклонить ходатайство представителя УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов (пояснений) в адрес суда не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Picanto (государственный регистрационный знак <***>), ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <***>), Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП автомобиль Kia Picanto, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. управляя Kia Picanto (государственный регистрационный знак <***>) в 23 часа 22 минуты по адресу: <адрес> проехав по мокрому участку дороги не справилась с управлением автомобиля и его стало заносить, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <***>), который столкнулся с автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), после чего Kia Rio столкнулся с Kia Picanto.

При этом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке ул. Адмиралтейская выявлены следующие недостатки – разлив воды на проезжей части дороги.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 г. определение 30 МВ № 031329 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

23 апреля 2025 г. апелляционным определением Астраханского областного суда по делу № 33-1309/2025 (УИД: 30RS0002-01-2023-001474-74) рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2 сентября 2025 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены обстоятельства наличия вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального «Городской округ город Астрахань» и ФИО4 причинно-следственной связи между бездействием указанного органа и ущербом, причиненным ФИО3 Степень ответственности сторон определена судебной коллегией Астраханского областного суда в пропорциональном соотношении 80% к 20%, где большая часть вины, возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как на лицо, виновное в бездействии, выразившемся в ненадлежащем содержании проезжей части дороги.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto на дату ДТП, по ходатайству представителя ответчика УКХБ Администрации Города Астрахани, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № 0830-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2022 г., без учета эксплуатационного износа составляет ФИО16 рублей 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

Однако суд, не может выйти за рамки заявленных требований и учетом степени вины ответчика 80%, подлежит взысканию заявленная в порядке ст.39 ГПК РФ сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права и заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ходатайству ООО «Юг-Эксперт» от 3 февраля 2025 г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек, которые экспертная организация взыскать в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика величина ущерба оспаривалась, в связи с чем, судом назначалась оценочная экспертиза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 г.

Председательствующий судья С.Ш. Бектемирова