Дело № 2-2963/2022 15 августа 2022 года

78RS0014-01-2022-000086-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 502486,53 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «» (VIN) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженность с ФИО1 за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298502,39 руб., из которой сумма основного долга 253806,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом-39528,9руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 5166,68 руб., сумма взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 298502,39 руб. ответчиком не погашена, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62565,14 руб.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Руководствуясь положениями ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 502486,53 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «» (VIN) №; год выпуска 2012,

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «Изи Карс»

Сведения о залоге спорного транспортного средства находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте WWW.reestr-zalog.ru/

ФИО1 несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62565,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ФИО1

Полагая требование истца о взыскании с ФИО1 вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл»– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Киргизской ССР задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62565,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN №, модель и № двигателя G4FA EW715549 путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кротова М.С.