Дело № 2-2593/2025

64RS0043-01-2025-003881-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяймство по Уборке Города», ФИО6 к. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», в которых просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 105 243, 72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2025 года ФИО7 управляя транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro Max T3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 к., в пути следования на участке дороги у дома № 108 по ул. Рабочая совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими знаками. Транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО6 к., как собственнику – имущественный вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 19 июня 2025 года между ФИО6 к. и ФИО1 был заключен договор цессии №. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 243, 72 руб.

Судом принято увеличение истцом заявленных требований, заявленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании почтовых расходов. С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 103 800 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб., почтовых расходов в размере 560 руб. и в размере 532 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 85), считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» просила вынести законное и обоснованное решение, пояснила, что МУПП «Саратовводоканал» за период с 01 января 2025 года по 08 июля 2025 года вскрышных, аварийно-восстановительных работ по адресу места ДТП не производило.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» в письменном отзыве на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела (л.д. 107) просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на администрацию районов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2025 года ФИО7, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro Max T3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 к., в пути следования на участке дороги около дома № 108 по улице Рабочей города Саратова совершил наезд на провал крышки смотрового колодца, расположенную на проезжей части дороги.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июня 2025 года на проезжем участке дороги возле дома №108 по ул. Рабочей города Саратова, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует крышка канализационного люка.

19 июня 2025 года между ФИО6 к. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент (ФИО6 к.) передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Cherry Tiggo 7 Pro Max T3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2025 года, <...>.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда по указанному в обращении адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» (л.д. 139-140).

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов» № держателем дорог общего пользования местного значения на территории Фрунзенского района г. Саратова Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года определена администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» (л.д. 58).

В ответе на запрос суда от 15 июля 2025 года МУП «Водосток» сообщила об отсутствии ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток» под проезжей частью дороги в районе пересечения ул. Рабочая и ул. Астраханская в г. Саратове.

Согласно ответу администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» (л.д. 60-61) в 2025 году разрешения на проведение земляных работ по адресу: <...> на пересечении с ул. Астраханской администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» не выдавались. Дополнительно сообщено, что администрацией района в 2024 году в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» выданы разрешения НАО «Т Плюс»:

- №90 д от 03 июня 2024 года, сроки производства земляных работ – 31 мая 2024 года по 07 июня 2024 года;

- №154 д от 19 августа 2024 года, сроки производства земляных работ – 19 августа 2024 года по 26 августа 2024 года;

- №188 д от 30 сентября 2024 года, сроки производства земляных работ – 27 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года. Кроме того, выходом на место выявлен провал асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу места ДТП, администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» направлены претензии в адрес ПАО «Т Плюс» в целях устранения дефекта (провала) дорожного покрытия. Держателем автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Рабочая (от ул. Астраханской до ул. им. Пугачева Е.И.) является администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов». Содержание указанной дороги осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках выполнения муниципального задания.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» (л.д. 137) на проезжей части автомобильной дороги на пересечении ул. Рабочей ул. Астраханской в 2025 году вскрышные работы не проводились, на пересечении ул. Рабочей и ул. Астраханской вблизи с тепловой магистралью проходят коммуникации сторонних организаций.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком ПАО «Т Плюс» (л.д. 85-86) указано, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> у дома №8, установлено, что на участке дорожного полотна проходит тепловая магистраль.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной провала (смещения, отсутствия и т.д.) крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги около дома №108 по ул. Рабочая г. Саратова, на который 06 июня 2025 года произошел наезд транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro Max T3, государственный регистрационный знак № – не соответствие крышки смотрового колодца и ее монтаж по ГОСТ 3634-2019 и СП 32.13330.2018.

На участке проезжей части около дома №108 по ул. Рабочая г. Саратова, где 06 июня 2025 года произошел наезд на открытый смотровой колодец, где расположена тепловая магистраль, принадлежащая ПАО «Т Плюс».

Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия 06 июня 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет– 103 800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием расположенных на проезжей части коммуникаций: верхней конструкции тепловой камеры теплотрассы подземной и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 103 800 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной ДТП является провал крышки люка смотрового колодца на части дороги около дома №1088 по ул. Рабочая города Саратова, с данном открытом смотровом колодце расположена тепловая магистраль, принадлежащая ПАО «Т Плюс». Смотровой тепловой колодец используется для размещения арматуры и оборудования тепловой сети, организации доступа к трубопроводам и контроля за их состоянием, а также для обеспечения безопасной эксплуатации и ремонта. При этом, каких-либо виновных действий водителя транспортного средства, повлекших причинение ущерба, не установлено.

Согласно пояснениям, указанных в письменных возражениях ПАО «Т Плюс» при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> у дома №8, установлено, что на участке дорожного полотна проходит тепловая магистраль.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» - следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. и в размере 532 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 июня 2025 года, являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 157 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4 114 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, так как размер понесенных расходов документально подтвержден.

С ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 532 руб. и в размере 560 руб., размер которых документально подтвержден.

Определением суда от 22 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 45 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в размере 45 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 103 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 45 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья О.В. Терехова