делу № 2-35/2022
23RS0026-01-2020-000304-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Кущёвская Краснодарский край 29 ноября 2022 года
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи В.В. Сероштана
С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4
ответчика ФИО5,
с участием секретаря судебного заседания С.С. Абдурагимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявленнию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ответчикам ФИО5 и ФИО6, судебным приставам-исполнителям МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по встречному исковому заявлении ФИО5 к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО6, судебным приставам-исполнителям МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП Краснодарского края ФИО7 и ФИО8, УФССП России по Краснодарскому краю, (далее – ответчики) о применение последствий недействительности ничтожной сделки, по передаче ФИО5 <данные изъяты> доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, о восстановлении права общей долевой собственности ФИО6, о восстановлении права ФИО5 требовать с ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказано.
Судебной коллегии по гражданским делам четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.
Кассационный суд указал на допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества. Суд определил, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать мотивированную квалификацию спорной сделке, в результате чего установить наличие или отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия суду не предоставили.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в иске. Он указал, что сделка, заключенная в отношении имущества должника между ФИО5 и судебным приставом не отвечает требованиям закона, является ничтожной, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3. Ответчица ФИО5, не являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровый номер №, поэтому не могла приобрести спорную земельную долю по прямому запрету закона. При обращении взыскания взыскатель и судебный пристав не предпринимали меры по выделу доли должника, истцам не направлялось предложение преимущественной покупки доли должника, тем самым нарушено их преимущественное право покупки. Истцы не отрицают получение от пристава писем, но это не были предложения по выкупу земельных долей с самой низкой ценой. Для удовлетворения встречного иска оснований он не усматривает.
Ответчица ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв не представила, иным образом свою позицию до сведения суда не довела.
Ответчик ФИО5, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала, считает их не законными и не обоснованными. Она указала, что обращение взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности было произведено на основании решения суда. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получали предложения об преимущественной покупке <данные изъяты> доли. Закона № 101-ФЗ, устанавливает специальные правила совершения сделок с долями, только для участника долевой собственности. Сделка является оспоримой. Поэтому она просит суд применить годичный срок исковой давности. Считает, что истцы злоупотребляют правом, что у них отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Представитель истцов ФИО4, выражает волю не своих доверителей, не имеющих материального интереса, а фактически представляет интересы ФИО6, ответчика по делу, которая и будет выгодоприобретателем по делу, в случае удовлетворения первоначального иска.
По встречному иску истец ФИО5 просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровый номер №, полагает, что для этого имеются все основания.
Ответчики судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП Краснодарского края ФИО7, УФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили письменное возражение на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В их отзывах указано, что обращение взыскания на имущество должника, было произведено на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически санкционирует обращение взыскания, в том числе на 14/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, дополнительного решения суда по выделу доли в земельный участок не требуется. Статья 250 ГК РФ, не содержит требования о письменном отказе от преимущественной покупки доли и выяснения причин, такое требование является обязательным, если доля должника будет продана ранее одного месяца, с момента получения уведомления. Истцам было направлено предложение преимущественной покупки 14/76 доли, однако заявление от истцов не последовало, имущество было выставлено на публичные торги, а после признания их несостоявшимися, передано взыскателю. Порядок организации и проведения торгов не обжаловался.
Сделка, заключенная по результатам публичных торгов являются оспоримой, и не может рассматриваться в отрыве от оспаривания результатов проведения самих торгов. Срок давности в части признания торгов недействительными истцами пропущен, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), не имеется. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу. ФИО5, как взыскатель, не выступала покупателем <данные изъяты> земельной доли, ее право собственности на земельные доли было зарегистрировано, в силу закона. Избранный истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 способ защиты права, в виде возврата спорных долей должнику ФИО6, не приведет к восстановлению их прав и законных интересов. К рассматриваемому спору просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд документы по торгам <данные изъяты> земельной доли.
В суд возвратились не врученные в связи с истечением срока хранения почтовые извещения в адрес истцов, в связи с чем, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной ему по месту фактической регистрации и проживания, по извещению, о чем свидетельствует её возврат, в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела является общедоступной, размещена на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края. С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в форме ничтожности и применении последствий недействительности сделки, следует отказать, удовлетворить встречный иск о признании ответчика ФИО5, добросовестным приобретателем, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вступившие в законную силу судебные решения обладают свойствами обязательности и преюдициальности в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО6, являющейся правопреемником умершего ФИО11. С ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наследственное имущество (в том числе на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), в пределах стоимости наследованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, произведена оценка. Публичные торги по реализации <данные изъяты> доли проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися. Взыскателю ФИО5 направлено предложение об оставлении за собой в счет погашения долга имущества должника <данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности к ФИО5 на <данные изъяты> доли спорного земельного участка.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обратились с иском в суд, указав, что сделка в отношении <данные изъяты> земельной доли, является недействительной в форме ничтожности, просили суд применить последствия ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что были лишены возможности приобретения спорной земельной доли, так как не получали от судебного пристава предложение преимущественной покупки. В силу прямого запрета требований Закона, земельные доли были переданы на торги без выдела доли в земельный участок, не участнику долевой собственности.
Судом установлено, что обращение взыскания на земельные доли является одним из способов исполнения обязательств должника перед взыскателем. Сам должник не был лишен права на исполнение решение суда в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель связан требованиями закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим обращения взыскания на земельные доли должника с последующей передачей на публичные торги. Взыскатель ФИО5 так же имела разумные ожидания относительно того, что <данные изъяты> доли правомерно переданы на реализацию, а когда торги были признаны несостоявшимися, согласилась принять спорные земельные доли в счет погашения долга.
По данному спору возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда, передача имущества должника взыскателю. Судебный пристав в силу Закона является уполномоченным лицом на отчуждение имущества должника. Верховный суд РФ в определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что если имущество было приобретено возмездно у лица, которое было уполномочено на его отчуждение, оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества по результатам публичных торгов предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, указано, что имущество должника-банкрота, за редким исключением может быть реализовано только на торгах. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Имущество должника так же может быть реализовано на торгах (ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, является судебным актом, санкционирующим обращение взыскания на наследственное имущество должника, в том числе и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15 в своем определении указала, что имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, в том числе земельную долю в праве общей долевой собственности, может быть выставлено на торги, только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Статья 250 ГК РФ, не содержит требования о письменном отказе от преимущественной покупки доли и выяснения причин, по которым участники долевой собственности не заявили о своем желании приобрести долю должника. Такое требование является обязательным, только в случае, если доля должника будет продана ранее одного месяца, с момента получения уведомления.
Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в возражении на иск указал, что истцам, направлялись предложения преимущественной покупки <данные изъяты> доли. Заявлений от истцов о согласии приобрести спорные земельные доли в установленный законом месячный срок, не последовало. Имущество должника было выставлено на публичные торги, а когда торги были признаны несостоявшимися, передано взыскателю, в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом положений статьи 255 ГК РФ.
Доводы представителя истцов о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не получали предложений от ФССП о преимущественном праве на приобретение <данные изъяты> доли, опровергаются предоставленными службой судебных приставов документами.
Предложение (уведомление) УФССП (МРО) России по Краснодарскому краю преимущественной покупки <данные изъяты> земельной доли должника было сформировано и направлено в адрес истцов. Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, заказные письма, могли быть вручено только самим адресатам при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или его представителю по доверенности.
Нормы действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат требования о направлении уведомления исключительно ценным письмом с описью вложения, а истцы не представили доказательств того, что судебный пристав в их адрес направлял иную документация (аналогичная ситуация приведена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Штриховой почтовый идентификатор, позволяет определить дату отправки и дату получения адресатом (истцами) регистрируемого заказного почтового отправления с предложение преимущественной покупки. Выгрузка из информационной базы АО «Почта России» отслеживает международный мониторинг в отношении регистрируемых почтовых отправлений адресованных ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Почтовый идентификатор: №, письмо заказное, отправитель: УФССП (МРО), получатель: ФИО1, дата приема: ДД.ММ.ГГГГ, вручение: ДД.ММ.ГГГГ, 15:00:00. Адрес отправителя: <адрес>. Адрес получателя: <адрес>.
Почтовый идентификатор: № письмо заказное, отправитель: УФССП (МРО), получатель: ФИО2, дата приема: ДД.ММ.ГГГГ, вручение: ДД.ММ.ГГГГ, 11:40:05. Адрес отправителя: <адрес>. Адрес получателя: <адрес>
Почтовый идентификатор: № письмо заказное, отправитель: УФССП (МРО), получатель: ФИО3, дата приема: ДД.ММ.ГГГГ, вручение: ДД.ММ.ГГГГ, 11:35:05. Адрес отправителя: <адрес>. Адрес получателя: <адрес>.
Предоставленные документы, свидетельствуют о том, что преимущественное право истцов на покупку спорных долей нарушено не было.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Главой 3 вышеупомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1 ст.12, ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так к сделкам, совершаемые с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в качестве специального правила, устанавливается ограниченный перечень действий, которые по своему усмотрению может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.
Положения этой нормы права носят императивный характер, не подлежит расширенному толкованию и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений. Ограниченный перечень действий, которые по своему усмотрению может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей, без выделения земельного участка в счет этой доли, установлен только для участника долевой собственности. Для судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда, Федеральным Законом № 101, таких ограничений не установлено.
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.
Судом установлено, что спорной земельной долей распоряжался судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, который не является собственником имущества, не представляет интересы собственника-должника, а осуществляет властно-публичную функцию по своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися, является обязанность судебного пристава предложить нереализованное имущество взыскателю, а взыскатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество должника.
Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, является односторонней сделкой, направленной на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника. То есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 18-КГ19-15).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснения, изложенного в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №),
Оспариваемая истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, сделка заключена по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися. Сделка (договор) заключенная по результатам проведения торгов, в соответствии с разъяснениями Определения Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2438 от 26.02.2016 года, не может рассматриваться в отрыве от оспаривания самих торгов, поскольку недействительность сделки по передаче не реализованного на торгах имущества должника, истцами фактически обоснована именно как следствие недействительности торгов.
Верховный Суд РФ в Определении от 29.12.2021 N 301-ЭС21-24961 по делу № А17-11091/2019, указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом заявленных доводов, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что рассматриваемые торги и исполняемая сделка, заключенная по их результатам, являются оспоримыми, при этом права или законные интересы истца не нарушены, избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов. Само по себе предоставленное любому заинтересованному лицу права обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными не может влечь за собой удовлетворение такого иска в случае отсутствия возможности реального восстановления нарушенных прав этого лица.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом требований, изложенных в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 305-ЭС18-12295, судом установлено, что истцы не проявляли должного интереса к оспариваемой сделки с 2017 года, не реагировали на получаемые от службы судебных приставов предложение о преимущественной покупкой земельной доли должника, у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. По оспариваемой сделки истцы не являются выгодоприобретателями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2019 № 18-КГ18-268 указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для признания сделки ничтожной необходимо, чтобы такое условие было прямо записано в соответствующем нормативно-правовом акте.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. О применении срока исковой давности, было заявлено ответчиками ФИО5, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом ФИО7.
Судом было установлено, что сделка прошла правовую экспертизу, право собственности взыскателя на земельные доли было зарегистрировано, в силу закона, в результате процедуры принудительного обращения взыскания на имущество должника. Сделка, заключенная по результатам публичных торгов, являются оспоримой, поэтому не может рассматриваться в отрыве от оспаривания результатов проведения самих торгов, поскольку недействительность сделки фактически обоснована истцами именно как следствие недействительности торгов. Однако порядок организации и проведения торгов, связанных с реализацией 14/76 доли, не обжаловался, торги, не были оспорены и признаны недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорные земельные доли были переданы взыскателю до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.
Ответчик ФИО5 заявила, что имеет место злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, преследуется цель вернуть <данные изъяты> земельные доли ответчику ФИО6 и арендатору земельного участка её сыну ФИО12.
Из смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы не знакомы с представителем по доверенности, ФИО4, никогда лично с ним не общались, не могли давать ему конкретных поручений, для представления их интересов по рассматриваемому делу, соглашение или договора с ним не заключали, не оплачивали его услуги. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не планировали лично приобретать спорную землю в силу отсутствия денежных средств.
Представитель истцов ФИО4, в судебном заседании так же подтвердил, что никогда не общался со своими доверителями, поэтому не мог оговаривать с ними основания и предмет иска. Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, пояснил, что конкретные поручения по ведению дела, он получал от главы КХФ ФИО12 Данное обстоятельство ставит под сомнение, что представитель истцов выражает волю своих доверителей, а не иных лиц.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не может реализовать свои права. Суд считает, что по данному делу имеет место нарушение принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушение принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, является основанием для отказа недобросовестному лицу в защите права.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, каким образом нарушенное права будет восстановлено. Такая правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, указанные в иске основания, для признания оспариваемой сделки недействительной, не нарушают условий прямо указанных в ст. 250, 255 ГК РФ, ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного истцами в материалы дела представлено не было.
Оценка представленных в материалах дела доказательств, позволяет установить, что оспариваемая истцами сделка по передаче имущества должника взыскателю является оспоримой, о нарушении своего преимущественного права покупки, истцам стало известно 2017 году, более точная дата судом не установлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском по настоящему делу истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцами был пропущен годичный срок исковой давности. При этом суд учитывает, что истцы не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Судебная защита гарантируется любому лицу при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит такое лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принимая во внимание, что избранный способ защиты прав должен быть, направлен на защиту и восстановление таких прав, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка является оспаримой, а удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не может повлиять на права и законные интересы истца.
Способы защиты права собственности, как вещного права, определены в главе 20 ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, добросовестность приобретателя спорного имущества, может быть доказана или опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска, бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции, указав в своем Определении от 25.03.2004г. № 98-0, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку добросовестный приобретатель является обладателем имущественного права, по которой добросовестное владение это не факт, а право, подлежащее гражданско-правовой защите. Ограничения на истребование имущества из чужого незаконного владения существуют только в случае, если приобретатель является добросовестным (ст. 302 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении от 01.02.2018 по делу № 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015, исходила из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника с его согласия. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 36 и 39 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Спорные земельные доли выбыли из владения правопреемника должника, ФИО6, с ее ведома, она отказалась в добровольном порядке исполнять вступившее в законную силу решение суда, тем самым добровольно выразила свою волю на отчуждение имущество должника в виде публичных торгов, а затем передаче взыскателю. Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ, в случае признания сделки оспаримой, не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абз. 2 п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом, названных в судебном акте норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Суд считает, что заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не содержит убедительных доводов об признании сделки недействительной в форме ничтожности, ссылкой истцов на судебную практику, основаны на ином видении существенных обстоятельств дела, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их прав, которые они считает нарушенными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, судебным приставам - исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в отношении <данные изъяты> долей земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для -сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить: признать ФИО5 добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 года
Судья:__________________