Дело № 2-4-118/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000201-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 14 августа 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрыковой С.С., помощником судьи Ковалевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДРСУ № 7») в лице представителя по доверенности Кондрашова Н.Е. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем модели, марки «DAF», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль 902 километр + 650 метров лево на территории Калужской области. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено 52 метра барьерного ограждения, дальнейшее использование которого невозможно. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 498 159 рублей 97 копеек. Восстановительные работы проведены в полном объеме. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 498 159 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга истцу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ДРСУ № 7» Кондрашов Н.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут на 902 километре + 500 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем модели, марки «DAF», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное сооружение – барьерное ограждение автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», тем самым повредив его.

По данному факту в отношении водителя ФИО3 19 декабря 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО1 составлен протокол серии № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Из протокола следует, что ФИО3 с фактами, изложенными в нем, согласен.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из данного постановления следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели, марки «DAF», государственный регистрационный знак № а именно совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожное сооружение, тем самым повредив его.

Из акта освидетельствования факта наезда на металлическое барьерное ограждение на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль 902 километр + 650 метров лево на территории Калужской области, обслуживаемой ООО «ДРСУ № 7», № 1 от 19 декабря 2024 года следует, что 19 декабря 2024 года (примерное время 19 часов 00 минут) грузовым автомобилем марки «DAF» в ходе дорожно-транспортного происшествия совершен наезд на металлическое барьерное ограждение на участке автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – ФИО4 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль 902 километр + 650 метров лево на территории Калужской области. Осмотром установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены 52 метра барьерного ограждения, дальнейшее использование которого невозможно.

Факт повреждения барьерного ограждения также подтверждается фотоматериалами.

Согласно локальному сметному расчету (смета № 1) стоимость замены оцинкованного барьерного ограждения после дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 года составила 498 159 рублей 97 копеек.

27 января 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензии возместить причиненные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 498 159 рублей 97 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838+510 – км 927+639 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением комитета государственного имущества Калужской области № 711-р от 18 ноября 2002 года за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога 1Р 132 Калуга-Тула-ФИО4-Рязань на территории Калужской области.

В соответствии с государственным контрактом № 06/2023-СД от 29 мая 2023 года (ИКЗ №), заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО «ЕТС» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 – км 927 + 639, Калужская область. Контракт заключен на срок с 01 июля 2023 года до 30 июля 2025 года (п.п. 3.1, 3.2).

В рамках исполнения указанного государственного контракта между ООО «ЕТС» (подрядчик) и ООО «ДРСУ № 7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/2023-СД-42/2023-СМП от 30 июня 2023 года, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО4 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 – км 927 + 639, Калужская область. Договор заключен на срок с 01 июля 2023 года до 30 июля 2025 года (п.п. 3.1, 3.2).

Из искового заявления следует, что в настоящее время восстановительные работы по ремонту барьерного ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, – выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что собственником автомобиля марки, модели DAF государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 декабря 2024 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, какие-либо доказательства, опровергающие вину ФИО3, – не представлены.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем марки, модели DAF государственный регистрационный знак № в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к последствиям в виде повреждения имущества, обязанности по содержанию которого возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями по их применению, с учетом исследованных доказательств, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, определив ко взысканию на основании локальной сметы 498 159 рублей 97 копеек.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 954 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными платежным поручением от 21 мая 2025 года № 1206.

С учетом положений вышеуказанной нормы, а также разъяснений по их применению, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения адвоката с учетом рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области (протокол № 4 от 01 апреля 2022 года, с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской Палаты Калужской области от 15 августа 2024 года – протокол № 9), за устную консультацию с последующим составлением правовых документов – от 10 000 рублей, за составление искового заявления – от 15 000 рублей.

Между ООО «ДРСУ № 7» и адвокатом Кондрашовым Н.Е. заключено соглашение № 13-03-2023-1 от 13 марта 2023 года об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя осуществлять правовое обеспечение деятельности доверителя, а доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи. Из справки о стоимости оказанных услуг № 1 от 16 апреля 2025 года, стоимость услуг в отношении должника ФИО3 составила 57 500 рублей 00 копеек.

При названных обстоятельствах суд, находя факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержденным соответствующими договором, справкой о стоимости оказанных услуг, платежным поручением, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание результаты разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ДРСУ № 7» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина республики Таджикистан №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 159 (четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 498 159 (четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 954 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года