№

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по грузоперевозке и неустойки,

и по встречному иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора по оказанию услуг грузоперевозки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг грузоперевозки и неустойки, просил взыскать в свою пользу задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9 был заключен договор № на оказание услуг по грузоперевозке. Исполнителем по договору являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший транспортные перевозки на принадлежащем ему автомобиле. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом было оказано всего услуг на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ФИО2 составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ФИО9 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности и скрепленным печатью общества. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО9 не согласившись с указанным иском ни по праву, ни по размеру, предъявил к ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора № на оказание услуг по грузоперевозке от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование не признания иска и заявленных встречных исковых требований указал на то, по требованиям, основанным на актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что в период действия спорного договора между ООО ФИО9 и ФИО16 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого ответчик и ФИО16 для осуществления совместной деятельности имели совместных контрагентов, оказываемых различные услуги, в том числе по доставке товаров. Несение расходов по оплате одних услуг Ответчиком для совместной деятельности были компенсированы оплатой иных услуг со стороны ФИО16. Оплату услуг ФИО2 осуществляло ФИО16 Кроме того полагает, что в рамках настоящего дела имеется сговор между истцом и ФИО3 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО3 будучи привлеченным судом к участию в деле, исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ему была выдана доверенность от ФИО9 для осуществления хозяйственной деятельности общества. Поскольку у ответчика в то время отсутствовали на территории складские помещения и груз необходимо было доставлять до заказчиков, то руководство ответчика не могло не знать о том ФИО2 оказывает ответчику услуги. О всех своих действиях он извещал генерального директора ответчика.

Третье лицо – ФИО16, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил для участия своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, ФИО2 не являлся стороной сложившихся правоотношений между ответчиком и ФИО16», в связи с чем доводы ответчика о ведении совместной деятельности с ФИО16» не имеют юридического значения по делу. Также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Ответчик ФИО9» и его представитель в судебное заседание явились. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям изложенным в возражениях, встречный иск – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № оказания услуг по грузоперевозке, по условиям которого ИП ФИО2 обязался предоставлять Заказчику услуги по перевозке грузов (продукты питания) автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком посредством телефонной связи. Заказчик брал на себя обязательства по оплате стоимости услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость грузоперевозки груза рассчитывается исходя из тарифов, указанных в Дополнительном соглашении. Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления Исполнителем акта оказания услуг (выполнения работ) по грузопереовзке и счета на оплату.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> час оказываемой исполнителем услуги.

По указанному договору (пункт 4.3.), в случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней, Заказчик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ФИО9 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по грузоперевозке № от ДД.ММ.ГГГГ: Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела содержатся товарно-транспортные накладные датированные за указанный период времени, подписанные со стороны ФИО9 (грузоотправитель) генеральным директором ФИО9 ФИО6 с указанием организации грузоперевозчика – ИП ФИО2

Исходя из изложенного, в том числе из условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), суд считает доказанным факт оказания ФИО2 услуг по грузоперевозке в пользу ответчика.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Балтийская перспектива» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом оказано услуг в пользу ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сведений об оспаривании ответчиком указанных доказательств, в том числе путем заявления о подложности доказательств, в материалах дела не содержится.

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему не могли быть подписаны в указанную дату, в связи с чем ходатайстовал о назначении о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи имени ФИО3 на Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени ФИО3 на Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена позже указанной в документе даты.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что ФИО3 не был уполномочен при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта сверки между ответчиком и истцом, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (Грузоотправитель) посредством ИП ФИО2 (перевозчик) осуществил транспортировку продуктов питания по адресу: <адрес>. Счет-фактура и транспортная накладная содержит подпись генерального директора ФИО9 и скреплены печатью ответчика.

В то же время, как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и подписанного со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 Акта отражена грузоперевозка соответствующая счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 188 ГК РФ деи?ствие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочии?, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьеи? 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной? публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которои? оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате деи?ствии? лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу дляпредставляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 генеральным директором ФИО9 ФИО6 сроком действия на три года.

Сведении? о том, что деи?ствиеданнои? доверенности прекращено с соблюдением положении? статеи? 188 - 189 ГК РФ, суду не представлено.

Уведомлений об отзыве спорнои? доверенности и прекращении полномочии? ФИО3 в суд и стороне по делу не направляло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя ФИО9 ФИО3, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по грузоперевозке № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика, неуполномоченным лицом.

По представленным в материалы дела доказательствам, оснований для характеристики правоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и ФИО9 как договора перевозки не имеется. Фактическое исполнение услуг (работ) по перевозке грузов ФИО2 и ФИО7 в качестве водителей при условии ответственности за их действия ИП ФИО2 как исполнителя договора оказания услуг по грузоперевозке не может быть расценено как договор перевозки, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ФИО9 имел место договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса РФ, следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ для договора перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи196 ГК РФи пунктами 1 и 2 статьи200 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей203 ГК РФпредусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, срок давности по взысканию задолженности начинает течь с момента составления акта – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Балтийские перспективы» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате задолженности за грузоперевозки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без исполнения.

Иск в суд подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ (три года).

Таким образом, срок исковой давности, составляющей три года по требованиям о взыскании с ФИО9 задолженности по договору оказания услуг грузоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд не истек.

При таком положении заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и подписанного со стороны Ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ФИО9 знал о наличии обязательственных договорных отношениях с ИП ФИО2

Таким образом и о нарушенном праве истец по встречному иску должен был узнать не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу на исковом заявлении о признании недействительным договора по оказанию услуг грузоперевозки, истец по встречному иску обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.196ГК РФсрока исковой давности.

Какие-либо исключительные обстоятельства и уважительные причины, предусмотренные ст.205ГК РФ, и позволяющие суду восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, поскольку исковое заявление было подано ФИО9 в суд после истечения срока исковой давности по вышеуказанным обязательствам договора оказания услуг по грузоперевозке, в то время, как представитель ответчика по встречному иску до вынесения судом решения по делу заявил ходатайство о применении исковой давности по данному спору, в соответствии сост.199,207ГК РФистцу по встречному иску о признании недействительным договора по оказанию услуг грузоперевозки в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял возражений относительно уменьшения размера неустойки, свой расчет не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг по грузоперевозке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора по оказанию услуг грузоперевозки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: