Дело № 2-617/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 02 февраля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о разделе совместных обязательств, а именно, просил признать общей задолженность по кредитному договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет половины расходов по ФИО4 договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ» за период с 09.01.2020г. по 11.07.2022г. в размере 143 675 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.09.2012г. был заключен брак, в течение которого стороны проживали по адресу: ФИО4 АДРЕС, указанная квартира принадлежала ответчику на основании договора социального найма, истец в квартире зарегистрирован не был. В связи с финансовыми трудностями за время совместного проживания у сторон образовался долг по оплате коммунальных услуг на сумму примерно 196 000 рублей с учетом пени, по инициативе ответчика было принято совместное решение о получении кредита для погашения долга за коммунальные услуги.
В связи с отсутствием ФИО4 истории у ответчика, истец был вынужден обратиться в ФИО4 для оформления ФИО4 договора на его имя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФИО4» был заключен договор потребительского кредитования № на общую сумму 278 888 руб. 89 коп. Из них на руки было получена сумма около 220 000 рублей. Договор кредитования был заключен сроком на 6 лет и 6 месяцев (78 месяцев), с фиксированной суммой погашения ежемесячно на сумму 5741 руб. 80 коп. Полученные денежные средства истцом были переданы ответчику, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма долга примерно 196 000 рублей за коммунальные услуги по лицевому счету № в МосОблЕирц. Оставшиеся денежные средства были потрачены на совместные покупки для семейных нужд, в том числе телевизор, пылесос.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец ежемесячно выплачивал ФИО4 сумму, указанную в договоре. С момента расторжения брака истцом был осуществлен 31 платеж по 5741 руб. 80 коп. на общую сумму 177 995 руб. 80 коп. и ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж на сумму 109 354 рубля 87 коп. В этот же день кредит истцом был полностью досрочно погашен. Таким образом, после расторжения брака истец по договору потребительского кредитования в ПАО «ФИО4» перечислил денежные средства на общую сумму 287 350 руб. 67 коп. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась встреча, на которой истец в устной форме предложил ответчику разделить оставшиеся платежи пополам. Ответчик от такого предложения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил письменное предложение ответчику с целью солидарного разделения оставшейся суммы платежей по ФИО4 договору в добровольном порядке. Данное предложение ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец предъявил настоящие требования в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, ходатайств в суд не направила, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовые извещения с указанием времени и места судебного заседания не были вручены ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2012г. по 11.12.2019г. (л.д. 12).
14.11.2017г. между ФИО2 и ПАО «ФИО4» заключен ФИО4 договор № в целях потребительского кредитования, по которому истец в счет погашения кредита за период с 14.11.2017г. по 28.07.2022г. выплатил сумму в размере 430 895 руб. 67 коп., из которых проценты за пользование денежными средствами составили 152 0006 руб. 78 коп., сумма основного долга – 278 888 руб. 89 коп. (л.д. 13, 14).
Как указывает истец, иных доходов у семьи не было, истец в тот период работал уборщиком территории, ответчик – воспитателем в детском саду.
Истец указывает, что данные заемные денежные средства были взяты на нужды семьи, а именно основная сумму потрачена на погашение задолженности перед ООО «МосОблЕИРЦ» за оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС, оставшиеся денежные средства потрачены на иные нужды семьи: приобретены телевизор и пылесос.
В соответствии с выпиской из домовой книги, представленной в материалы дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС 18.05.1995г. по настоящее время (л.д. 49).
На основании справки, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3, представленной в материалы дела, задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии по адресу: ФИО4 АДРЕС, ул. АДРЕС, на дату 01.11.2017г. отсутствует, дата выдачи справки 15.11.2017г. (л.д. 19).
В материалы дела также представлен ответ ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с которым на лицевой счет <***> за период с 14.11.2017г. по 31.12.2017г. поступил, в том числе платеж в размере 198 019 руб. 80 коп. от 17.11.2017г. (л.д. 51-53), что подтверждает позицию истца.
Указанные документы подтверждают факт того, что ответчик не могла не знать о денежных средствах в указанном размере, потраченных на оплату коммунальных услуг.
Истцом в материалы дела также представлена переписка с ответчиком от 26.08.2018г., 06.01.2019г., из которой следует, что ответчик знала о ФИО4 обязательствах истца (л.д. 35-38).
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом – предполагается наличие согласия супруга на действия супруга.
В силу норм п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По настоящему делу действует общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства о заключении им ФИО4 договора в период брака с ответчиком, кроме этого, истцом представлены доказательства того, что ответчик была уведомлена о состоявшемся ФИО4 договоре, знала о том, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и не являются личным долгом истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает истец, ФИО4 денежные средства были взяты в целях семейных трат, представил доказательства использования денежных средств на общесемейные цели, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом использования спорных денежных средств на нужды семьи, таким образом, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
В этой связи, требования истца о признании общей задолженности, а также о взыскании с ответчика денежных средств в счет половины расходов по ФИО4 договору за испрашиваемый период, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 4 073 руб. 51 коп. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместных обязательств – удовлетворить частично.
Признать общей, ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ».
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1
денежные средства в счет половины расходов по ФИО4 договору от 14.11.2017г. № с ПАО «МКБ» за период с 09.01.2020г. по 11.07.2022г. в размере 143 675 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) руб. 51 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 49 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин