УИД 77RS0029-02-2024-008343-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/24 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к адрес «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х599СВ799. 30.12.2023г. в результате ДТП автомобиль был поврежден. На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования (КАСКО). Согласно условиям договора страхования (КАСКО) автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам Ущерб и Хищение на сумму сумма на период с 09.02.2023г. по 08.02.2024г. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 12.01.2024г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и им было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МейджорСервис М». Истец воспользовался выданным направлением и предоставил поврежденный автомобиль в СТОА ООО «МейджорСервис М» для проведения ремонтных работ. СТОА ООО «МейджорСервис М» ремонт автомобиля не осуществило. После проведения осмотра автомобиля в СТОА ООО «МейджорСервис М», ответчик признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Так как автомобиль отремонтирован не был, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет сумма После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В связи с отказом ответчика осуществить доплату, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку по договору добровольного страхования КАСКО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку по договору добровольного страхования КАСКО в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, а также сумму штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х599СВ799.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х599СВ799 был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО) №SYS2316299640 от 24.01.2023г..

Согласно условиям договора автомобиль был застрахован ответчиком на период с 09.02.2023г. по 08.02.2024г. на сумму сумма Автомобиль был застрахован ответчиком по рискам "Ущерб", Угон/Хищение". Возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению ответчика. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.. В соответствии с условиями договора, истцом была в полном объеме оплачена страховая премия в размере сумма

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023г. по адресу адрес. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Хендай, г.р.з. О927МУ90. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 16.01.2024г. истцу было выдано направление в СТОА ООО «МейджорСервис М» для проведения ремонта автомобиля.

26.02.2024г. истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и обратился в СТОА ООО «МейджорСервис М». 26.02.2024г. автомобиль был принят СТОА ООО «МейджорСервис М» для проведения ремонта. После проведения осмотра автомобиля СТОА ООО «МейджорСервис М» уведомило истца, что заказ запасных частей и ремонт автомобиля будет осуществляться после согласования с адрес «Ресо-гарантия».

08.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией на ускорение проведения ремонта. 12.04.2024г. ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения его обращения в связи с согласованием объема ремонтных воздействий.

24.04.2024г. ответчик уведомил истца о превышении стоимости ремонта автомобиля 75% страховой суммы и произошедшей полной гибели автомобиля в соответствии с правилами страхования. Ответчик предложил истцу передать ему поврежденный автомобиль и получить страховое возмещение в размере сумма Истец отказался от передачи ответчику автомобиля и 06.05.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Так как ответчик отказался осуществлять восстановительный ремонт автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения ИП фио №24/5242 стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на 26.02.2024г. составляет сумма С учетом условий заключенного договора страхования и стоимости ремонта автомобилей произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы сумма Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

С учетом выводов заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) – сумма (размер выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» неправомерно установил стоимость годных остатков транспортного средства истца с использование расчетного метода, поскольку условиями договора страхования предусмотрен приоритет метода специализированных торгов над расчетным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, указанные положения договора ущемляют права потребителя, при этом потребитель в силу своего положения не имеет возможности повлиять на содержание этих условий договора.

В связи с чем, по мнению суда, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить действительную стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 ст. 31 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, то суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что соответствует размеру страховой премии, за период с 24.04.2024 года по 27.05.2024 года = сумма х 3 % х 34 дня.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 года по 10.12.2024 года в размере сумма ввиду наличия в законе иных, альтернативных мер гражданско-правовой ответственности.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом существа рассматриваемого спора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.01.2025 года

Судья Е.В. Изотова