дело № 2-1392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«02» июня 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Торжокский межрайонный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 384 919,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049,20 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 784 919,39 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору серии МММ №.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Таким образом, остались невозмещенными 384 919,39 рублей (784 919,39 рублей -400 000 рублей).
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7049,20, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворена исковых требований, сообщив, что вина в ДТП обоюдная между ответчиком и автомобилем К-ных. На месте ДТП ответчик под давлением сотрудников ГИБДД подписал административные материалы, в которых признал вину, в последующем их не оспаривал.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 4 км+940м г.о. на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля , государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.
Транспортное средство , государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО по полису № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» организовало собственнику транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа».
Согласно представленному счету и акту выполненных работ, стоимость ремонта составила 784 919,39 рублей, указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет АО «Авилон Автомобильная Группа».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по полису №, которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей.
Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО2 в пределах выплаченной страховой суммы в размере 384919,39 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований страховой организации, сообщая о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, неверном механизме ДТП определенным инспекторами ГИБДД и неверном расчете суммы взыскания.
Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Из заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.
Вышеуказанное столкновение КТС для следует классифицировать как: перекрёстное, поперечное, косое, скользящее. По форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению №, актами осмотров, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле г.р.з. № при указанном ДТП.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД или Правила):
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствующие требованиям пп. 1.3., 1.5., 13.12. ПДД РФ. Не предоставление права преимущественного проезда находиться в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно на водителя ФИО2 правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечения безопасности движения при совершении манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке.
Автомобиль, участвовавший в ДТП, на исследование не представлен, так как собственник автомобиля не является стороной по делу. В материалах дела содержится Заказ-наряд №№ на общую сумму 759 674 руб и платёжное поручение №№ от 27.02.2020г на аналогичную суму. Из чего следует, что восстановительный ремонт спорного КТС выполнен на специализированной СТОА, а последние ДТП устранены.
В материалах дела содержаться полис добровольного страхования АА № (л.д 9), заключенный на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018г. Пунктом № вышеназванного полиса страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения (только ремонт). Выплата по условиям полиса АА № не предусмотрена.
Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover г.р.з. Т828ТМ197, установлена по предоставленным материалам, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учёта износа. 1 069 900 руб, с учётом износа 791 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 384 919,39 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7049,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, однако снизив указанную сумму до 1 000 рублей, с учётом сложности гражданского дела и баланса интересов сторон.
Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей, которое с учётом ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с проигравшей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 384 919,39 рублей, 7049, 20 рублей в счет затрат на оплату государственной пошлины, 1000 рублей в счет юридических расходов.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу эксперта ФИО7 ФИО13 расходы в размере 65 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев