Дело № 2а-3565/2022 год

39RS0004-01-2022-004140-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, решений, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.08.2022 г. в государственном сервисе «Госуслуги» получила постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, вынесенное в отношении нее о взыскании <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от 04.04.2022, выданного <адрес>а <адрес>.

При этом ФИО1 с 17.09.2021 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> В связи с чем о вынесенном судебном приказе она узнала 15.08.2022 г., когда получила вышеуказанное постановление. Ознакомившись у <адрес>а <адрес> с материалами дела и судебным приказом ФИО1 20.08.2022 г. оплатила задолженность в полном объеме <данные изъяты> руб., в тот же день направила соответствующее уведомление с приложением платежного документа административному ответчику через государственный сервис «Госуслуги».

05.09.2022 г. в государственном сервисе «Госуслуги» ФИО1 было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Несмотря на то, что должником была погашена задолженность самостоятельно в течение срока, предусмотренного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.09.2022 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление было получено ФИО1 15.09.2022 г. в государственном сервисе «Госуслуги».

Согласно срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приводя положения ст. 15, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что срок для добровольного исполнения для нее начинает течь с 16.08.2022 (постановление вынесено и получено 15.08.2022) и истекает 22.08.2022, так как 20.08.2022 и 21.08.2022 - выходные дни.

При этом ФИО1 оплатила задолженность 20.08.2022.

С учетом указанного постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 противоречит требованиям закона, нарушает права ФИО1, возлагая на нее незаконно и необоснованно обязанность по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительной производства №-ИП взыскана денежная сумма с банковских счетов ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., что в двукратном размере превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по взысканию денежных средств с банковских счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем (ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2; обязать ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вернуть ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что 15.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении ФИО1 24.08.2022 были распределены денежные средства, полученные от ФИО1 по ИП. 23.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не обжаловалось. Данное ИП было окончено 31.08.2022, в связи с фактической оплатой. 05.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания, поступило две суммы списания со Сбербанка и Альфа-банка. В последующем 27.09.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счет должника в Альфа-банке. Было установлено, что задолженность была оплачена должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем были вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, направлена заявка на возврат суммы взысканного исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, по делу № мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 15.08.2022 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, копия которого направлена должнику через сервис «Госуслуги» и получена последним 15.08.2022, что не отрицает административный истец.

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 2 постановления от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что постановление о возбуждении ИП получено ФИО1 15.08.2022 года, с 16.08.2022 года начал течь срок для добровольного исполнения, который истек 22.08.2022 года с учетом выходных дней 20 и 21 августа (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 года ФИО1 произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб., перечисленный УФК по Калининградской области (ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области), с назначением платежа – оплата задолженности по ИП №-ИП, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн (л.д. 9).

В этот же день 20.08.2022 через порта Госуслуги ФИО1 направлено заявление в ОСП с указанием об оплате задолженности по ИП, с направлением копии чека Сбербанк Онлайн, которое получено ОСП 20.08.2022 (л.д. 7-8,10).

Согласно справки по депозиту и постановления по ИП №-ИП, платежного поручения, 22.08.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступили на депозит ОСП Московского района, 24.08.2022 распределены и перечислены в пользу взыскателя АО «Калининградгазификация» по платёжному поручению № от 26.08.2022 г. (л.д. 46,48, 61).

Таким образом, требования исполнительного документа по №-ИП были в полном объеме исполнены должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по №-ИП 23.08.2022 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-44), тогда как законных оснований для принятия указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку как указано выше, должник исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, о чем 20.08.2022 сообщил в ОСП Московского района г. Калининграда, и 22.08.2022 судебному приставу-исполнителю было известно о поступлении на депозитный счет денежных средств в сумме долга по ИП.

31.08.2022 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и на основании постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей 05.09.2022 принял постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании положений ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2022 года и от 16.09.2022 (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП 16.09.2022 на основании платежного поручения № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также 19.09.2022 на основании платежного поручения № поступили денежные средства <данные изъяты> руб.

Т.е. с должника была удержана сумма, вдвое превышающая подлежащий взысканию размер денежных средств, указанный в исполнительном документе.

Платежным поручением № от 22.09.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) в счет уплаты исполнительского сбора в бюджет.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены обратно административному истцу платежным поручением № от 23.09.2022 года на счет № в АО «Альфа-Банк» на основании постановления о распределении денежных средств от (л.д. 31).

После обращения ФИО1 в суд с административным иском, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 принято 01.11.2011 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, с указанием, что должник оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 58)

Также 01.11.2022 года ВРИО начальника отдела – старшего судебного приставам ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 принято постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием принятия данного постановления указано: оплата основного долга в установленный законом срок (л.д. 59).

Также 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении ИП, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда № от 23.08.2022 года с предметом исполнения исполнительский сбора в отношении должника ФИО1

Поскольку, как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года принято судебным приставом-исполнителем незаконно, незаконным являлось постановление от 05.09.2022 о возбуждении ИП №-ИП на основании указанного постановления от 23.08.2022 года. Тогда как незаконное возбуждение указанного исполнительного производства повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, и как следствие - нарушение прав административного истца и неблагоприятные последствия для него, поскольку с должника ФИО1 незаконно была удержана сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей возвращена последней 23.09.2022 года, соответственно в период с даты взыскания до даты возврата административный истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде денежных средств.

В судебном заседании установлено, что вследствие принятия решений от 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сформирована заявка №; № от 01.11.2022 года в адрес УФССП по Калининградской области, с просьбой о возврате из федерального бюджета суммы исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, ранее взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, служебная записка от 01.11.2022 года о возврате исполнительского сбора, полученная УФССП России по Калининградской области, однако денежные средства не возвращены на дату принятия судом решения.

Таким образом, несмотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по обращению взыскания на денежные средства, в том числе превышающих размер взыскания по ИП, и требования об устранении допущенных нарушений в виде возврата денежных средств в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку денежные средства из взысканных 2000 рублей в размере 1000 рублей, как указано выше, возвращены административному истцу, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.09.2022 года, обязать ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО7

Решение не вступило в законную силу 09.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3565/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник