Дело № 1-210/2023

(12301320033000177)

УИД № 42RS0020-01-2023-000694-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя Александрова А.И.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Янович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> 31.07.2023 уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 07.12.,,,,,,,,,,, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка 5% сроком на 5 месяцев;

2)ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка 5% сроком на 9 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 11 мессяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5%. Постановление Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден из <адрес> по <адрес> – Кузбассу 10.03.2023

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, тайно умышленно похитил мобильный телефон «<адрес>», принадлежащий гр. Потерпевший №1, стоимостью № рублей, с находящейся внем сим-картой оператора «<адрес>», ценности не представляющей, причинив гр. Потерпевший №1. значительный ущерб в размере № рублей. С похищенным Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что где-то около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к Свидетель №1, который проживает по <адрес> <адрес> где они стали все вместе выпивать. Кроме него, Потерпевший №1, Свидетель №1, в квартире также находился Свидетель №2. В основном, они с Потерпевший №1 находились вдвоем в зале. В тот день они выпили много спиртного и были с Потерпевший №1 сильно пьяные, поэтому оба заснули на диване в зале. Когда он проснулся, то Потерпевший №1 спал, Свидетель №1 и Свидетель №2 так же спали в спальне, он увидел на диване мобильный телефон, понял, что это мобильный телефон Потерпевший №1, т.к. он ему показывал ранее его. Он в этот момен решил похитить данный телефон, т.к. понимал, что денег у нет, а ему потом захочется похмелиться. Решил забрать телефон, чтобы потом продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Взял телефон положил его вглубь между подушек и сверху прикрыл еще одной подушкой. Когда Потерпевший №1 проснулся, то он стал искать свой телефон и спрашивать его, не видел ли он его. Он ответил Потерпевший №1, что его телефон не видел и не брал. Хотя в этот момент он знал, где находится телефон. Потерпевший №1 собрался и ушел. Сколько времени было, он сказать не может, но на улице еще было светло. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он забрал мобильный телефон Потерпевший №1 и пошел с ним в комиссионный магазин, который расположен напротив стоматологии на <адрес>. Когда пошел в комиссионный магазин, то у него не было с собой паспорта. Так как ранее он неоднократно пользовался услугами данного комиссионного магазина, то там в базе были данные его паспорта. В комиссионном магазине он сказал, что сдает в залог мобильный телефон по просьбе ФИО4, с которым они сейчас вместе выпивают. Поэтому приемщик в магазине и оформил телефон на паспортные данные ФИО4. В комиссионном магазине он заложил мобильный телефон, т.к. в последующем надеялся его выкупить. За телефон ему заплатили 3 000 рублей. О том, что мобильный телефон ворованный, он в комиссионном магазине не говорил. В комиссионном магазине ему выдали закупочный акт на имя ФИО4. Перед тем как заложить мобильный телефон, он из него сим-карту не доставал, никакие настройки в телефоне не сбрасывал. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртное, в том числе распивали спиртное вместе с Потерпевший №1. Мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №1, был «№», модель не помню, телефон был с сенсорным экраном, в черном пластмассовом корпусе, особых примет на телефоне не было, т.к. он был практический новый. Позже он самостоятельно выкупил в комиссионном магазине мобильный телефон, который добровольно выдал следователю. Когда он выкупил мобильный телефон, то в нем была сим-карта оператора «<адрес>» (л.д. 87-90)

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные вышеизложенным (л.д.23-26).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.17-20) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в днем, точное время он сказать не может, он пришел в гости к знакомому, которого зовут Свидетель №1, фамилию его не знает. Свидетель №1 живет на площади, в доме, где расположен магазин «<адрес>», точный адрес не знает. У Свидетель №1 в доме был Свидетель №2 и ФИО2 Николай. Они стали выпивать. Выпивали в зале. При этом, Свидетель №1 практически всегда находился в спальне, ему кажется, он даже не выпивал с ними, он все время лежал на кровати. Свидетель №2 также находился во второй спальне, но периодически выходил, выпивал и снова уходил в спальню и ложился на кровать. Они вместе с ФИО1 все время находились в зале и сидели рядом на диване. В правом кармане олимпийки у него лежал мобильный телефон. За все время, которое он пробыл в квартире у Свидетель №1, всего один раз достал телефон, чтобы что-то посмотреть на нём. Затем снова убрал телефон в карман олимпийки. Как ему кажется, больше телефон не доставал. Хотя в тот момент он был сильно пьяный, поэтому не исключает такую возможность, что мог достать телефон и положить его либо рядом с собой на диван или на стол. Просто он этого не помнит. Последнее, что он хорошо помнит, что положил телефон в карман олимпийки. Во время распития спиртного он не засыпал в квартире у Свидетель №1. Всего в квартире у Свидетель №1 он пробыл часа три или четыре. В какой-то момент он заметил, что у него пропал мобильный телефон. Он сразу же стал подозревать, что это ФИО1 украл у него телефон, т.к. Свидетель №1 к ним практически не подходил, а Свидетель №2 также только периодически садился за стол чтобы выпить и снова уходил в спальню. Кроме того, ФИО2 сидел справа от него на диване, именно в правом кармане олимпийки у него лежал телефон. Он стал спрашивать у ФИО2а, где его телефон. Он стал отрицать, что он забрал его. Тогда он собрался и ушел от Свидетель №1. ФИО2 в это время оставался у Свидетель №1 в квартире. От Свидетель №1 он пошел в гости к ФИО18 Витале, который живет в соседнем доме. Через несколько дней он встретился с ФИО1, который стал говорить, что в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ год или на следующий день, он приходил к ФИО18 Витале и говорил ему, что он нашел телефон и продал его в ФИО3 на <адрес>. Хотя он вообще не помнит, чтобы ФИО2 приходил к ФИО18 и тем более что-то говорил ему. Он не разрешал ФИО2 брать его мобильный телефон и тем более распоряжаться им. Таким образом, ФИО2 похитил у него мобильный телефон «<адрес> Телефон был в пластмассовом корпусе черного цвета, на две сим-карты, но в телефоне стояла одна сим-карта оператора «Билайн» с номером №. Никаких особых примет на телефоне не было, т.к. он был практически новый, он им пользовался всего 5 дней. Покупал телефон за № рублей, оценивает его в эту же сумму, т.к. телефон был новый. Сим-карта для него ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, т.к. в настоящее время нигде не работает, только освободился из колонии-поседения, ему необходимо покупать одежду и продукты питания.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-36) показал, что где-то в 20-х числах марта 2023 года, точное число он не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1 ,,,,,,. Парни стали выпивать в зале. Он с ними не пил, все время находился в спальне на кровати, т.к. у него болят ноги и он не ходит. О том, что у Даниса во время распития спиртного пропал телефон, он ничего не знал, ему ,,,,,,,,,,, об этом не говорил.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.37-38) показал, что в настоящее время проживает в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Так же, у него проживает ФИО2 Николай. Он на улицу не выходит, т.к. у него сильно болят ноги. Где-то в 20-х числах марта 2023 года, точное число он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №1 в квартиру днем пришел Данис, фамилию его он не знает. Они с ФИО2ым стали распивать спиртное. Пили они в зале, при этом, оба сидели на диване. Он с ними посидел немного, выпил, а затем ушел в спальню и лег спать. Свидетель №1 так же все время находился у себя в спальне и в зал не выходил. Проснулся он оттого, что Данис что-то кричал. Затем он зашел к ним в спальню и стал что-то искать у него в постеле, а так же в шкафу. Как он позже понял, он искал свой телефон. Данис не нашел свой телефон и ушел. Больше он к ним не приходил. О том, что ФИО2 Николай украл у ,,,,,,,,,,,, телефон, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к ним домой. Только после этого ФИО2 рассказал ему, что он действительно забрал у Даниса телефон, а потом продал его в комиссионный магазин. Со слов ФИО1 они потом на вырученные деньги от продажи телефона распивали вместе с Данисом спиртное. В какой именно комиссионный магазин ФИО2 продал телефон, он не знает, ему он об этом не говорил. Он не видел, какой мобильный телефон был у ,,,, он его не показывал. Он не видел в какой момент ФИО1 украл у ,, телефон.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.39-40) показал, что у него есть знакомый ФИО2 Николай, который где-то в середине марта 2023 года освободился из мест лишения свободы. ФИО1 говорил, что скоро освободится его знакомый из <адрес>, с которым они вместе отбывали наказание. Через несколько дней к нему домой пришел ФИО2 Николай с мужчиной, которого зовут ,,,,,,,, фамилию его не знает. Они вместе выпивали. Затем ФИО2 и ,,,,,, ушли в гости в Свидетель №1 Грише, где так же распивали спиртное. Он вместе с ними спиртное не распивал, у Свидетель №1 Гриши не был. Затем, через несколько дней какого числа это было, не помнит, но не исключает, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО2 № и сказал, что он по его паспорту сдал в комиссионный магазин, который расположен на <адрес> мобильный телефон Даниса. Как он понял, у Дочкина не было с собой паспорта, поэтому он и сдал в комиссионный магазин телефон по его данным. Он неоднократно пользовался услугами данного комиссионного магазина, сдавал туда свои собственные вещи, которые затем выкупал, поэтому в электронной базе данного магазина имеются его паспортные данные. Кроме того, парни, которые там работают, его хорошо знают. Он не знает, почему они приняли у ФИО2а мобильный телефон на его паспортные данные. Его в этот момент вместе с ФИО2ым в комиссионном магазине не было. Предварительно они с Дочкиным не договаривались, что он сдаст в комиссионный магазин мобильный телефон на его паспортные данные, он ему разрешения на это не давал. Он не знает почему ФИО2 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон Даниса, про это он ему ничего не рассказывал. Так же он не знает, куда ФИО2 дел деньги от продажи мобильного телефона. Он думает, что эти деньги он потратил на спиртное, когда распивал алкоголь у Свидетель №1 в квартире. Ему ФИО2 от продажи мобильного телефона никаких денег не давал.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64) показал, что он работает продавцом-приемщиком в ООО «<адрес>» - «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>. Фактически ООО «<адрес>» является комиссионным магазином. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка товаров и вещей, которые граждане приносят в их магазин-ФИО3. При приемке товара они просят предъявлять паспорт, проверяем паспортные данные клиента, вносим их в базу, оформляем документы о приеме товара, где заполняем все реквизиты: дата, наименование товара, стоимость, ФИО человека, который сдает данные товар. Товары, которые граждане приносят в магазин, они либо сразу у них покупают и тогда они автоматически становятся собственностью ООО «<адрес>», либо принимают их в залог. В этом случае, в течение указанного залогового периода граждане могут выкупить свой товар. Если в залоговый период товар не был выкуплен собственником, он становится собственностью ООО «<адрес>» и поступает на реализацию через нашу сеть. Так, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в магазин пришел ФИО2 Николай. Он его хорошо знает, т.к. он часто пользовался услугами их магазина. Он часто сдавал в залог товар, который потом выкупал. Как правило, это были мобильные телефоны. Его данные имеются в базе магазина. Очень часто ФИО2 Николай приходил вместе с ФИО4, который так же является постоянным клиентом магазина. В этот раз ФИО2 пришел один. Он принес с собой мобильный телефон «№» в пластмассовом корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО18, что они вместе распивают спиртное и ФИО18 попросил его заложить данный телефон. Он знает, что у ФИО18 больные ноги, поэтому поверил ФИО2у, что его попросил сдать мобильный телефон ФИО18. ФИО2 сразу же ему сказал, чтобы он залоговый билет оформил на имя ФИО18. Так как данные ФИО18 были в базе магазина, то он оформил Договор комиссии. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен Договор комиссии №, где в качестве залогодателя был указан ФИО4. Договор был составлен на мобильный телефон «<адрес>», сумма займа составила 3 000 рублей. ФИО2 согласился с данной оценкой телефона. После чего, передал ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей и он ушел, забрав договор комиссии. Крайняя дата возврата займа была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришел ФИО2 Николай, который сообщил, что желает выкупить мобильный телефон, который он сдал в залог. ФИО2 заплатил проценты по договору в размере 1 500 рублей, после чего я составил приходный кассовый ордер и вернул ему мобильный телефон. О том, что ФИО2 украл данный мобильный телефон, ему ничего не было известно, об этом Дочкин не рассказывал.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 9-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего была изъята упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «<адрес>» (л.д.42-43);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «№» (л.д.44-47);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон «№» (л.д.55-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «№», с находящейся в нем сим-картой оператора «№». Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в осматриваемом телефоне он опознает принадлежащий ему телефон (л.д. 57-58);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д.66-67);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 69-70);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которой он на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.30-34).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших и свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

При установлении суммы ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, которые не опровергаются чеком о приобретении телефона, сумма ущерба в размере № рублей, причиненная Потерпевший №1, также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 № рублей. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего ФИО14, а именно то, что ФИО14 не работает, дохода не имеет.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания потерпевшего, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – психиатра и у врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д.81-82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, выраженная в данном ФИО2 объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении двоих ,,,,,,,, детей.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО2 преступления, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено. На учетах в наркологическом и ,,,, диспансерах подсудимый не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные документы необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «№»; мобильный телефон «№»,с находящейся в нем сим-картой оператора №» обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

Иные документы хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт