Дело № 2-99/2023
УИД 91RS0024-01-2021-003236-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 июля 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 об исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении и площади земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже некапитального строения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, ФИО10,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении (снятии) из государственного кадастрового учета сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО5 права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<номер>; признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №<номер>; установлении границ земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>; возложении на ФИО6 обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №<номер> путем безопасного демонтажа некапитального сооружения - металлического гаража за счет собственных средств, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что при установлении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №<номер> было выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 При этом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика месторасположение смежной границы с земельным участком истца согласовано не было. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер>, которые неверно отображают его границы, нарушают права истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №<номер>, часть которого фактически выбыла из владения. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке расположена часть некапитального сооружения - металлического гаража, установленного ответчиком, что создает угрозу жизни и здоровья из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 161-164).
Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил письменные пояснения, согласно которым им не была допущена реестровая ошибка при изготовлении 5 декабря 2019 г. межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с данными украинских обменных файлов. Указал также на некорректность заключения эксперта от 1 августа 2022 г. № 1845/3-2, предложил вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> без нарушения прав смежных землепользователей (т. 2 л.д. 58-60, 61).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2006 г. является собственником земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства». Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 20-25, 79-80).
При подготовке кадастровым инженером межевого плана от 14 апреля 2021 г. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 33-41).
Земельный участок площадью 537+/-8 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 января 2019 г. находится в собственности ФИО6, в пользу ФИО9 было установлено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (т. 1 л.д. 81-84, 97-99).
Формирование указанного земельного участка произведено при разделе земельного участка с кадастровым номером №<номер>, установлены его границы и координаты поворотных точек, достоверно и однозначно определяющие его расположение на местности (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 200-214, 215-221).
5 декабря 2019 г. кадастровым инженером ФИО-1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 137-154).
Полагая, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> не было согласовано месторасположение смежной границы с земельным участком №<номер>, что привело к их пересечению, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец утверждает, что на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположено установленное ответчиком некапитальное сооружение - металлический гараж.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам заключения эксперта от 1 августа 2022 г. № 1845/3-2 определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану, - не представляется возможным.
Имеются несоответствия межевого плана земельного участка площадью с кадастровым номером №<номер> законодательству в области землеустройства, действующему на момент его изготовления, в части отсутствия согласования устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> со всеми смежными землепользователями, что нарушает требования ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
В документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> имеется реестровая ошибка.
Вариантом устранения реестровой ошибки является корректировка границ земельного участка №<номер> с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> на границы земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 72,74 кв. м.
Координаты границы наложения:
№
X
У
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной наложения является установление границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> без учета границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>; отсутствие согласования устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №<номер>, то есть реестровая ошибка.
Некапитальное сооружение - металлический гараж, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №<номер>, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Площадь наложения составляет 4,76 кв. м.
Координаты границы наложения:
№
X
У
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вариантом устранения выявленного наложения является демонтаж некапитального сооружения - металлического гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №<номер> (т. 2 л.д. 14-37).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного заключения эксперта от 1 августа 2022 г. № 1845/3-2, определением суда по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».
Из заключения экспертов от 10 мая 2023 г. № 046/035-2023 следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, район дома отдыха «Молодежный», соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану.
Имеются несоответствия межевого плана земельного участка с кадастровым номером №<номер> законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления такого документа. В межевом плане отсутствует согласование смежной границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, что является несоответствием межевого плана земельного участка с кадастровым номером №<номер> законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления такого документа, а именно несоответствием требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 22 «Требования к межевому плану», п. 3.
Не имеется реестровой ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Не представляется возможным произвести перерасчет координат земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, из местной системы координат в систему координат СК-63, так как не имеется научно обоснованных методик перевода из местной системы координат в систему координат СК-63, дающих достоверные результаты.
На основании данных предоставленной технической землеустроительной документации относительно группы земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, были установлены координаты земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер> в системе координат СК-63.
Координаты земельного участка площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер> не переводились из местной системы координат в систему координат СК-63, а были установлены по результатам анализа данных предоставленной землеустроительной документации и представлены в таблице, где указаны координаты поворотных точек (характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
№
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не имеется наложения юридической (реестровой) границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Определить имеется ли наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным, так как юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных (поворотных) точек, в ЕГРН не внесены.
Границы некапитального сооружения - металлического гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №<номер>, не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Некапитальное сооружение - металлический гараж, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в соответствии с юридической (реестровой) границей данного земельного участка.
Экспертами также отмечено, что расхождение выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы по вопросу № 1 об определении соответствия границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<номер> правоустанавливающим документам, в том числе межевому плану, возникло по следующим причинам:
эксперт при проведении исследования устанавливает только фактическую границу данного участка и на основании отсутствия на местности по части периметра земельного участка объектов искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т. д.) или естественного происхождения, которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности, делает вывод о невозможности ее определения;
эксперт не устанавливает соответствие юридической границы участка правоустанавливающим документам;
эксперт не исследует землеустроительную документацию в отношении исследуемого участка.
Вывод по вопросу №3 (имеется ли реестровая ошибка в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН при определении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>) не совпадает с выводом первичной экспертизы, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент составления межевого плана и не была установлена ранее в отношении этого же земельного участка с украинским кадастровым номером №<номер>. Границы земельного участка не отражены на Публичной кадастровой карте и не отображены на карте «відкриті дані земельного кадастру України».
Вывод по вопросу №5 не совпадает с выводом первичной экспертизы по следующим причинам:
эксперт указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> была установлена без учета границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>. При этом граница земельного участка с кадастровым номером №<номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент составления межевого плана и не была установлена ранее в отношении этого же земельного участка с украинским кадастровым номером №<номер>. Границы земельного участка не отображены на Публичной кадастровой карте и не отображены на карте «відкриті дані земельного кадастру України». Имеются данные о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №<номер>, но по результатам данных кадастровых работ участок не был поставлен на кадастровый учет с координатами границы участка;
эксперт не сравнивает расположение фактической границы участка с кадастровым номером №<номер> с юридической границей участка с кадастровым номером №<номер> и не делает каких-либо выводов.
Вывод по вопросу №6 не совпадает с выводом первичной экспертизы, поскольку эксперт не сравнивает фактическое расположение гаража с расположением юридической границы участка, что необходимо сделать, так как координаты границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> учтены в ЕГРН (т. 3 л.д. 56-120).
Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 10 мая 2023 г. суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Повторная экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы, или опровергающих заключение экспертов и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.
Рецензия на повторную судебную экспертизу от 7 апреля 2023 г. № 07-04/2023, выполненная ООО «Организация независимой помощи обществу» на основании договора от 30 июня 2023 г., заключенного с ФИО5 (т. 3 л.д. 167-188), не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского дела, на основании копий документов, представленных стороной истца, без обоснования со ссылкой на нормы права, на переоценку заключения другого специалиста в той же области.
Ссылка стороны истца на представленную рецензию, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. Истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
В ходе рассмотрения дела из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что не имеется реестровой ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости при определении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего ответчику. Границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> не накладываются на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Границы некапитального сооружения - металлического гаража, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Доводы истца о несоответствии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №<номер> нормативным требованиям в части отсутствия согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие согласования не влияет на правильность технического определения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> и не изменяет фактические данные относительно координат характерных точек границы земельного участка. Данное несоответствие также не является реестровой ошибкой. В этой связи требования истца о признании недействительными кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №<номер> не подлежат удовлетворению.
Исходя из ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), регистрирующий орган снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с установленными данной статьей особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.
Спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> является ранее учтенным, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном объекте недвижимости, являются актуальными сведениями (отсутствует временный характер сведений), кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка отсутствуют.
Законом № 218-ФЗ предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в ЕГРН сведений в отношении земельных участков, являющихся временными (ч. 15 ст. 41 Закона № 218-ФЗ).
Между тем земельный участок с кадастровым номером №<номер> временным не является, свое существование не прекратил, в связи с чем требования ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ и площади, с предоставлением ей права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Что касается требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении эксперта от 1 августа 2022 г. № 1845/3-2 (первичной судебной землеустроительной экспертизы), то разрешая их, суд исходит из следующего.
Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости уточнённых сведений о местоположении границ и площади земельных участков установлен главой 3 Закона № 218-ФЗ.
Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №<номер> как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства. При этом доказательств того, что в установленном действующем законодательстве порядке истцом приняты меры для установления границ земельного участка в административном порядке, не представлено.
Имеющееся в материалах дела уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 апреля 2021 г. № КУВД-001/2021-14903979/1 (т. 1 л.д. 32), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и межевого плана от 14 апреля 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО-2, содержащему иные, чем координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в уточнённых исковых требованиях, не может являться основанием для подмены судебным органом компетенции уполномоченного органа.
Кроме того, установление границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> по координатам характерным точек границ, указанным в уточненном иске, приведет к изменению границ земельного участка ответчика и к наложению на границы сооружения с кадастровым номером №<номер>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО10 (т. 2 л.д. 102-107), что подтверждено схемой кадастрового инженера ФИО-1, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 61).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>.
Доводы истца о том, что на части принадлежащего ей земельного участка расположено некапитальное сооружение ответчика - металлический гараж, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.
Расстояние переноса гаража на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, указанное в исковых требованиях, обусловлено истцом со ссылкой на пункт 7.1. «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированной редакции СНиП 2.07.01- 83*».
Пункт 7.1. названного Свода правил регламентирует в районах усадебной и садово-дачной застройки размещение объектов капитального строительства в границах земельного участка, в то время как спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешённого использования: индивидуально жилищное строительство. Некапитальный характер спорного сооружения подтверждает сам истец.
Кроме того, раздел 7 названного Свода правил исключён из него 01.07.2017 частью 2 Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а сам «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-83*» утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу согласно части 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правовое основание для обращения в суд с требованиями о демонтаже строения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названная статья регламентирует отношения, связанные с объектами недвижимости (капитального строительства), обладающими признаками самовольной постройки, а металлический гараж не является объектом недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заявленному предмету и основанию иска истец не доказала факт нарушения стороной ответчика ее прав.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 об исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении и площади земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже некапитального строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 18 июля 2023 г.