УИД №RS0№-17
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга умершего заемщика ФИО3, указав в обоснование иска о том, что истец, приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал последней международную карту № 40№, эмиссионный контракт №-№, карта №******№, с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. С условиями договора карты заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства заёмщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по банковской карте составляет 61 407,32 рубля, из них задолженность по процентам 13144,61 руб., задолженность по основному долгу 48262,71 руб.,
Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто наследственное дело нотариусом ФИО7 банк ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу извещение и запрос о наличии наследников, однако ответ в адрес истца не потупил. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются отец ФИО1, брат ФИО2.
Согласно заявлению на получение кредитной карты и копии паспорта заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу .
Согласно выписке по счетам клиента у ФИО3 на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 32 301,65 рублей.
Таким образом, полагая, что ФИО1, ФИО2 являясь потенциальными наследниками умершей ФИО3, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 61 407,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,22 руб. в солидарном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, указав о том, что наследником умершего заемщика ни он, ни ФИО1 не являются и число наследников первой очереди они не входят, поскольку умерший заемщик ему приходится двоюродной сестрой, а его отцу – ФИО1 – племянницей. Родители ФИО3 умерли и его родители прописали ее в своей квартире. Фактически она в квартире более 10 лет не проживала, ее имущества в квартире нет. ФИО4 сын ФИО3, но проживает вместе с ними, т.к. иного жилья у него нет. Просил в удовлетворении требований банка отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что он действительно является сыном умершего заемщика и обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО3, однако свидетельство о праве на наследство не получал в связи с отсутствием наследуемого имущества. Денежные средства, которые находятся на счету его матери, это алименты, которые перечислялись на его содержание, в настоящий момент он собирает документы для подтверждения данных обстоятельств. На момент смерти мама проживала в гражданском браке с другим мужчиной, а он проживал с дядей и его отцом. Просит в иске к нему отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего.
Положениями пункта 1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Master Card Standart, счет 40№, эмиссионный контракт №-Р-13279007460, карта №******4845 с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей.
С условиями договора карты заемщик был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено что истец воспользовался предоставленными истцом денежными средствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 11- ДВ №.
Кредитные обязательства заемщика остались не исполненными.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа края ФИО7, было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу . Наследником по закону является сын умершего наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно сведениям Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности у ФИО3 на объекты недвижимости
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, у ФИО3 имелись счета: № открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет 661,15 руб., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составляет 150,00 руб., иного имущества не установлено.
Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, не вступали, поскольку не входят в число наследников первой очереди.
Наследником первой очереди по закону является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство ему не выдавалось.
При этом суд исходит из того, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения наследственного имущества наследниками открывшегося в связи со смертью наследодателя, равно как и доказательств существования такого имущества, поскольку ФИО4 не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте умершего заемщика не имеется.
Поскольку в рамках наследственного дела к имуществу ФИО3 не установлено имущество принадлежавшее наследодателю, в связи с чем требования ПАО Сбербанк России к ФИО4 по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по данному кредитному договору прекращаются полностью невозможностью исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимания, что исковые требования не удовлетворены в полном объеме. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга умершего заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.П. Казак