РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Шахида Гойджа оглы к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 18.12.2024 в 13:16 около дома по улице в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль под управлением собственника ФИО1, « при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности. Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 100,00 руб., а рыночная стоимость самого транспортного средства определена в 151 000,00 руб. Стоимость годных остатков оценивается в 19 100,00 руб. Поскольку ответчик являлся законным владельцем и управлял источником повышенной опасности в момент инцидента и его гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него непосредственно. Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 131 900,00 руб.

Помимо этого, истец, не обладающий специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг представителя на сумму 35 000,00 руб., оплату проведения независимой экспертизы на сумму 7 000,00 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя в размере 3 400,00 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 957,00 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 131 900,00 руб., а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя, независимой экспертизы, нотариального удостоверения доверенности, государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в в городе Сургуте управлял транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 101).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО1, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО1

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проведенная по инициативе истца оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 151 000,00 руб., а стоимость его годных остатков после повреждения определена в 19 100,00 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подтверждающее данные расчеты и обоснованность заявленной суммы ущерба в размере 131 900,00 руб., полученной как разница между указанными стоимостями (л.д. 14-84).

Ответчик ФИО1, реализуя предоставленное ему процессуальное право, в судебном заседании добровольно признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. В данном заявлении он подтвердил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, признание иска ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 148).Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска и принятия этого признания судом, суд постановляет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая добровольный характер признания, отсутствие противоречий закону, а также то, что такое признание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы. К ним относятся уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 957,00 руб. (л.д. 8), расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб. (л.д. 86), а также почтовые расходы в размере 348,04 руб. (л.д. 89).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оформление доверенности на представителя истца, поскольку круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений (л.д. 9).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025. Согласно пункту 4.1 данного договора, общая стоимость оказания юридической помощи по сопровождению дела о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 35 000,00 руб. В договоре закреплены такие виды юридической помощи, как анализ документов, подготовка искового заявления и сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции, включая выступление в судебных заседаниях (л.д. 87-88).

Учитывая характер и сложность дела, связанного со взысканием материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем фактически выполненной представителем работы, суд считает заявленные расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб. разумными и обоснованными.

Согласно заключенному договору от 12.02.2025, представитель выполнил комплексный анализ обстоятельств дела и материалов, подготовил мотивированное исковое заявление со ссылками на нормативно-правовые акты, а также обеспечил представление интересов истца в суде, что включало подготовку и направление процессуальных документов, взаимодействие с судом.

Несмотря на то, что судебное разбирательство завершилось признанием иска ответчиком на первом заседании, достижение данного результата стало возможным благодаря качественной подготовке правовой позиции и процессуальных документов представителем, что оказало существенное влияние на исход дела и способствовало оперативному разрешению спора. Стоимость оказанных услуг соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам, а также рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждает их соразмерность и экономическую обоснованность.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика полной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. является справедливым и соответствует принципам компенсации понесенных истцом издержек, необходимых для защиты его нарушенных прав в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Алиева Шахида Гойджа оглы к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алиева Шахида Гойджа оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 900 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 4 957 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 348,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-761/2025.

Решение не вступило в законную силу.