К делу № 2а-5906/2022
УИД 50RS0048-01-2022-007749-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2022 г.о. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5906/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административным ответчиком на исполнение не передан исполнительный документ и не осуществлен должный контроль над своевременным исполнением судебного решения.
Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.
Административный истец – представитель ООО МКК «МикроКлад» извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управление ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5
Административным истцом представлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <дата>, направленное в адрес Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого, он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство, не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В ответ на судебный запрос представлены материалы исполнительного производства № 110986/22/50043-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от <дата>, постановленного мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>.
Так, заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства поступило в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес> <дата> и передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
<дата>, во исполнение судебного приказа от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 110986/22/50043-ИП.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется.
По мнению суда, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом.
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> срока для рассмотрения письменных обращений, а именно заявления об отзыве исполнительного документа.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров