Решение по делу № 2-535/2025 от 11.04.2025

Копия

2-535/2025 (2-8037/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-010445-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08.10.2023 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ... № ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... № .... Виновной в ДТП признана ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. Заявление зарегистрировано в Российском союзе автостраховщиков, номер фотофиксации № ....

24.10.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

08.11.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

09.11.2023 страховая компания письмом уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

09.11.2023 АО «СОГАЗ» направила в адрес истца, указанный при подаче заявления, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 10.11.2023 с 09:00 до 17:00 по адресу: г. ... повторная дата назначена на 14.11.2023 с 09:00 до17:00.

17.11.2023 страховая компания направила в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 20.11.2023 с 09:00 до 17:00 по адресу: г. ... повторная дата назначена на 22.11.2023 с 09:00 до17:00.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

29.11.2023 страховая компания произвела выплату ФИО3 в размере 245200 руб.

20.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

Решением службы Финансового уполномоченного 21.07.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 13.06.2024 № У..., составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 637575,62 руб., с учетом износа – 347900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1409610 руб.

Согласно экспертному заключению ИП .... № ... от 31.07.2024, составленного по инициативе ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1069208 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 154 800 руб. - недоплаченную часть страхового возмещения; неустойку с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты составит 1 548 руб. (154800 х 1%=1 548); 431633 руб. – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 15000 руб. – стоимость услуг эксперта; 20000 руб. – стоимость юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 54 800 руб. - недоплаченную часть страхового возмещения; неустойку с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400000 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты составит 548 рублей (54800 х 1% = 548); 165 925 руб. – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 15000 руб. – стоимость услуг эксперта; 20000 руб. – стоимость юридических услуг, 7516 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, АО «МАКС», ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2024, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2023 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 28.09.2024.

ФИО4 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2023.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО, присвоен номер обращения .... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 28.09.2024.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... № ....

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ... № ...

24.10.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

В заявлении истцом указано о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о возмещении расходов за нотариальные услуги в размере 240 руб.

25.10.2023 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 27.10.2023 с 09:00 ч. До 17:00 ч., повторная дата назначена на 30.10.2023 с 09:00 ч. до 17:00 ч.

27.10.2023 и 30.10.2023 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты осмотра.

08.11.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства.

09.11.2023 страховая компания письмом № ... уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения, что подтверждается реестром почтовых отправлений № ....

09.11.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца, указанный при подаче заявления, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 10.11.2023 с 09:00 до 17:00 по адресу: г. ..., повторная дата назначена на 14.11.2023 с 09:00 до 17:00.

20.11.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации ООО «...» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 23.11.2023 № ...№...-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 643721,28 руб., с учётом износа 345200 руб.

29.11.2023 страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 345200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

20.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

01.03.2024 ответчик письмом № ... уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением службы Финансового уполномоченного 20.06.2024 № ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, указано, что Финансовая организация исполнила обязательства надлежащим образом.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которого поручено ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 13.06.2024 № У... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 637575, 62 руб., с учётом износа 347 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения № ... от 31.07.2024 размер затрат на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учётом заменяемых запасных частей и ремонтных взаимодействий, зафиксированных в экспертном заключении от 13.06.2024 № ..., проведенном по инициативе финансового уполномоченного составляет 1069208 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.10.2024 с учетом наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленным ходатайством, назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на день составления экспертного заключения на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года, а также определения более экономического способа восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП .... № ... от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2023 составляет 803500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа на дату проведения исследования составляет 854 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом установки неоригинальных запасных частей ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа на дату ДТП 08.10.2023 составляет 533600 руб., на дату проведения исследования - 565 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП .... № ... от 24.12.2024, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Заключение ИП .... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Между тем, в соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 54 800 руб. = (400 000 руб. – лимит ответственности) – 345 200 руб. (суммы ущерба, выплаченные истцу).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 54 800 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 400 руб. (54 800 руб. х 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2023 следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 14.11.2023.

Выплату страхового возмещения страховая компания произвела 29.11.2023.

Истец просит суд о взыскании неустойки с 30.11.2023.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с 30.11.2023 по 17.02.2025 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 243 860 руб., исходя из следующего расчета: 54 800 руб. х 1/100 х 445 дней.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 800 руб., но не более 156 140 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то стоимость убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию со страховой компании в размере 165 924, 38 руб., рассчитанная как разница между (803 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определенная ИП ... – 637575,62 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ... Ю.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Цена договора составляет 20000 руб. (п. 2.1)

Из представленной расписки от 30.07.2024 следует, что ... Ю.В. получила денежное вознаграждение в размере 20000 руб. от ФИО3 в счет исполнения обязанности по оплате услуг по договору от 30.07.2024.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов, учитывая объем работы, а именно: консультирование, подготовка документации для обращения в суд, составление и подача искового заявления, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. согласно чека по операции от 30.08.2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 516 руб., оставшаяся сумма в размере 329, 84 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, в связи с чем факт несения убытков является недоказанным, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 10.03.2017 № 6-П, в результатевозмещенияубытковв полном размерепотерпевшийдолжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы егоправособственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактическипонесённымпотерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя довод ответчика о возможности применения более экономического способа восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта ... в ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа и с учетом износа с учётом установки неоригинальных запасных частей на автомобиль истца.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом установки неоригинальных запасных частей автомобиля, поскольку применение указанного способа восстановительного ремонта будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков.

Кроме того, использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 54 800 рублей, неустойку за период с 30.11.2023 по 17.02.2025 в размере 243860 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, убытки в размере 165924,38 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 54 800 рублей, то есть по 548 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 156140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 329,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: