Судья Бикеев Д.А. Дело № 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов Надькиной Т.В., Шароватова В.А.,

защитника осужденной Б.В.В. – адвоката Галкина Н.И.,

прокурора Авдеенко Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., апелляционным жалобам адвокатов Надькиной Т.В. и Шароватова В.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Авдеенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвокатов Надькиной Т.В. и Шароватова В.А., а также адвоката Галкина Н.И. в интересах Б.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимая, обжалуемым приговором осуждена

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 28 442 рубля 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии Ф.А.И.) к 1 году лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 4 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России» сроком 1 год;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по эпизоду совершения хищения принадлежащих АО «Почта России» денежных средств в сумме 4 001 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 100 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России» сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (по эпизоду совершения неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России» сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 48192 рубля 14 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России» сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 105 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России», на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждена Б.В.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего УФПС Республики Мордовия АО «Почта России».

С ФИО2 в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 76 634 рубля 93 копейки.

С ФИО2 и Б.В.В. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 001 000 рублей в солидарном порядке.

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, c использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления и модификации компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же осуждена за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, c использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 19 августа 2019 года по 17 февраля 2021 в р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.

В апелляционном представлении прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, выразившееся в запрете занимать должности в АО «Почта России», просит приговор изменить, назначить ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, в том числе в АО «Почта России», на указанные в приговоре сроки.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Надькина Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принципов гуманизма, равноправия и состязательности сторон. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Утверждает, что ее подзащитная не присваивала денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии умершему пенсионеру, поскольку в инкриминируемый период не вносила данные в отчеты, не сканировала документы. Судом установлен, но не принят во внимание факт возврата ФИО1 денежных средств 23 августа 2019 года. Несмотря на то, что сторона защиты оспаривала принадлежность подписей в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что неустранимые сомнения подлежали толкованию в пользу обвиняемой. Считает, что позиция ФИО1, не признавшей вину, вызвала недовольство суда.

Отмечает, что копии приказов, должностных инструкций и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не являются доказательством хищения ФИО1 принадлежащих АО «Почта России» денежных средств в размере 4 001 000 рублей. Протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2021 года также не доказывает вину ее подзащитной, поскольку факт открытия смены и осуществления продажи на указанную сумму не доказывает, что ФИО1 в указанное время находилась на рабочем месте и осуществила продажу на 4 001 000 рублей.

Указывает, что сведения о том, что Единая автоматизированная система отделения почтовой связи (ЕАС ОПС) относится к значимым объектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (КИИ РФ) представлены не уполномоченным органом, а заинтересованным лицом – АО «Почта России», в связи с чем принадлежность ЕАС ОПС к КИИ РФ не доказана. Полагает, что предъявленное обвинение в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Судом также не представлена совокупность доказательств присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 48 192 рубля 14 копеек.

Приходит к выводу, что приговор основан на предположениях. Бесспорных и неопровержимых доказательств виновности ФИО1 суду не представлено. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного суда РФ, утверждает, что по уголовному делу допущены нарушения ст. ст. 6, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ и ст. ст. 6, 7 УПК РФ, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом проигнорированы общие начала назначения наказания. Указывает, что у суда были все основания для применения отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста;

- адвокат Шароватов В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях. Не соглашаясь с выводом суда о совершении ФИО1 преступлений с использованием служебного положения, указывает, что ее должностная инструкция была разработана лишь 15 октября 2020 года, 11 января 2021 года она была уволена по собственному желанию, что исключало использование ею своего служебного положения. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии умершей Ф.А.И. опровергаются справкой МС-4 от 21 августа 2019 года, показаниями свидетелей С.Е.В., К.Ю.А. о том, что денежные средства в сумме 28 442 рубля 79 копеек были возвращены в кассу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств на общую сумму 48 192 рубля 14 копеек сделан без учета того обстоятельства, что в ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка» проводилась ежеквартальная инвентаризация, при этом все квартальные и годовые инвентаризации за период работы ФИО1 были с нулевыми остатками, что исключает возможность хищения и распоряжения указанными денежными средствами.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества АО «Почта России» на сумму 4 001000 рублей не установлено местонахождение указанных денежных средств. Ссылаясь на показания свидетеля К.А.П,, отмечает, что ФИО1 не могла удалять из системы ЕАС ОПС сведения о приведенной операции, поскольку система АСКУ предназначена для получения итоговых отчетов за каждый рабочий день по дневникам ф. 130 и агрегирует всю информацию, в случае внесения изменений остается информационный след. Отмечает, что из показаний Б.В.В. не следует, что она передавала банковскую карту лично ФИО1, а оставление ее в ячейке не исключает причастность к совершению преступления иных сотрудников ОПС «Чамзинка». С учетом изложенного выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества АО «Почта России» на сумму 4 001000 рублей также считает предположением.

Также предположением считает вывод об использовании именно ФИО1 статистического IP-адреса, выделенного ОПС «Чамзинка» для работы, с <дата>, тогда как уголовное дело возбуждено <дата>, что исключало возможность использования ФИО1 технических возможностей АО «Почта России».

Утверждает, что одни и те же действия ФИО1 при конкуренции общей и специальной нормы квалифицированы и по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, тогда как подобные действия образуют одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Обращает внимание, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет при наличии предусмотренных ст. 82 УК РФ условий.

При назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и условия влияния назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитной.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Б.В.В., в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний занимавшая должность руководителя группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи Атяшевского почтамта УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», о том, что она передавала ФИО1 свою банковскую карту, которую последняя пополняла при помощи системы ЕАС ОПС, установленной на ее служебном компьютере, через АО «Почта Банк» на крупные суммы, которые в последующем обналичивала через банкоматы, о чем ей стало известно из установленного на ее мобильном телефоне приложения АО «Почта Банк». Сопоставляя данные сведения с отчетными документами – дневниками ф. 130 по возглавляемым ФИО1 ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка», она поняла, что переводя денежные средства на ее карту через АО «Почта Банк», ФИО1 указывает их в дневниках ф. 130 как поступившие от АО «Почта Банк» и отправленные сверхлимитными остатками в транзитную кассу почтамта. На самом деле ФИО1 данные денежные средства в транзитную кассу почтамта в день пополнения ее карты не отправляла, а делала это лишь после осуществления очередного пополнения ее карты, тем самым перекрывая денежные средства, незаконно полученные в результате предыдущего пополнения ее карты. По просьбе ФИО1 она увеличила лимит денежных средств на счете и лимит денежных средств, которые можно снять с ее карты за один раз, так как надеялась, что это поможет оставаться противоправной деятельности незамеченной. 17 февраля 2021 года, в день своего увольнения, ФИО1 вернула ей ее банковскую карту, денежных средств на ней не было. В ходе обсуждения с ФИО1 ее противоправной деятельности она советовала ей не формировать дневники ф. 130 за дни, в которые осуществлялись противоправные действия по пополнению ее банковской карты, чтобы скрыть задолженности по ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка»;

- показаниями представителя потерпевшего - руководителя отдела безопасности УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» П.А.М. о том, что в связи с большим количеством переводов денежных средств с ОПС «Репьевка» Атяшевского почтамта, руководителем которого являлась ФИО1, через терминал «Почта Банк» на счет банковской карты «Почта Банк», было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлена недостача денежных средств в сумме 4 077 634 рубля 93 копейки. В ходе расследования было установлено, что часть из указанных денежных средств были переведены на личную банковскую карту Б.В.В. 05 января 2021 года ФИО1 с использованием служебного компьютера в системе ЕАС ОПС была осуществлена транзакция на сумму 4 001 000 рублей и перевод указанной суммы на банковскую карту Б.В.В., при этом фактически в кассу ОПС указанные денежные средства не поступали;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.Е.А., руководителя группы почтовой и экономической безопасности УФПС Республики Мордовия, показавшей также, что денежные средства в сумме 28 442 рубля 79 копеек числятся выплаченными умершей 13 августа 2019 года Ф.А.И. двумя платежными поручениями - 19 августа 2019 года в сумме 27 242 рубля 79 копеек и 21 августа 2019 года в сумме 1 200 рублей. Отмечает, что сведения о выплате пенсий в электронном виде заполняются руководителем ОПС, почтальоны доступа к программному обеспечению не имеют. В случае смерти пенсионера пенсия не выплачивается, о чем руководитель ОПС делает отметку в электронном пенсионном платежном поручении, и отчеты о выплате пенсии не подаются. Данная сумма возвращена в транзитную кассу согласно препроводительному письму формы МС – 4 за счет денежных средств ОПС за август 2019 года. По документам подтверждены и выплата пенсии Ф.А.И., и, одновременно, сдача этих денег в транзитную кассу без уменьшения в отчете общей суммы выплаченной пенсии по ОПС за месяц. Данная сумма числится за ФИО1 как недостача по ОПС, которую она должна внести в кассу.

Кроме того, ФИО1 через POS – терминалы ОПС производились незаконные банковские операции с внесением денежных средств на счета банковских карт ФИО1 и Б.В.В., перечисленные денежные суммы списывались по дневнику ф. 130 по стр. 4.34.1 как «сверхлимитные остатки в главную распределительную кассу (прочие)», но фактически денежные средства не были инкассированы в транзитную кассу Атяшевского почтамта. Незаконно перечисляемые на личные счета осужденных денежные средства ФИО1 обналичивала и сдавала в транзитную кассу позднее поданного отчета после совершения следующих незаконных банковских операций, таким образом, покрывая недостачу возглавляемых ОПС.

05 января 2021 года ФИО1 посредством программного обеспечения ЕАС ОПС, установленного на ее служебном компьютере по ОПС «Отрадное», а также подключенного к данному компьютеру POS – терминала ОПС «Отрадное» произведена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 4 001 000 рублей на счет зарплатной банковской карты АО «Почта Банк» Б.В.В., данные об операции удалены из дневника ф. 130, но не удалены из программного обеспечения «Почта Банк». Факт совершения данного действия ФИО1 подтверждается фискальным чеком кассы ОФД № #244 от 05 января 2021 года на сумму 4001000 рублей, который автоматически уходит в налоговую инспекцию, и банковской выпиской по лицевому счету <№> на имя Б.В.В. Указанные денежные средства ФИО1 обналичены 09 января 2021 года, ими она погасила недостачу за декабрь, что она каждый месяц, начиная с октября, и делала. При этом наличных денежных средств ФИО1 в аналогичной сумме для внесения в кассу не получила. С момента поступления указанных денежных средств на карту АО «Почта Банк» Б.В.В. у АО «Почта России» возникает обязанность их возмещения АО «Почта Банк» на основании заключенного между указанными организациями договора. Кроме ФИО1 доступа к кассам, компьютеру и программному обеспечению не имел, поэтому указанные действия могла совершить только ФИО1

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования была выявлена недостача у ФИО1 по ОПС «Отрадное» на сумму 1 991 рубль 37 копеек и 80 копеек, которые похищены наличными денежными средствами, при этом в отчетных документах – дневниках ф. 130 ФИО1 списана в расход сумма в размере большем, чем фактически выплачена в качестве пенсий, на 1991 рубль 37 копеек и 80 копеек, и в дневниках ф. 130, составленных ФИО1 указано на отсутствие недостачи. Также выявлена недостача у ФИО1 по ОПС «Репьевка» на сумму 46 199 рублей 97 копеек. Искажая данные отчетных документов, ФИО1 обманывала сотрудников УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», чтобы скрыть факты хищения наличных денежных средств из кассы ОПС.

Таким образом, в ходе проведения служебного расследования было установлено, что незаконными действиями ФИО1 был нанесен ущерб УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» на общую сумму 4077634 рубля 93 копейки;

- показаниями свидетеля К.А.П,, заместителя директора по информационным технологиям Департамента по информационным технологиям УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», согласно которым ЕАС ОПС представляет собой комплексное программное решение, которое обеспечивает работу ОПС и оказание почтовых услуг населению, в том числе по предоставлению услуг от имени АО «Почта Банк». Сотрудник от своего имени имеет возможность производить пополнение счета клиенту через плагин АО «Почта Банк». В ОПС по окончании рабочего дня начальник отделения обязан принятые от граждан денежные средства сдать в транзитную кассу соответствующего почтамта с оформлением необходимых кассовых документов. Все транзакции АО «Почта Банк», проведенные через POS – терминалы, установленные в ОПС, отражаются в эквайринге АО «Почта Банк».

На служебных компьютерах ФИО1 на 01 августа 2019 года уже была установлена программа ЕАС ОПС, что подтверждается имеющимся в ИВЦ логином, использующимся для подтверждения фактов загрузки данных о проведении выплат. ФИО1 не могла быть допущена к работе с данным программным обеспечением без прохождения соответствующего обучения. Сотрудник, который не умеет работать в информационных системах, не может оказывать услуги и выполнять свои должностные обязанности.

05 января 2021 года из информационной системы EAS АХ MRD, являющейся информационной системой управления ЕАС ОПС, осуществлены различные операции, в том числе, пополнение карточного счета на сумму 4 001 000 рублей, проведенных начальником ОПС ФИО1, о чем имеется соответствующий кассовый чек. Проведение данной операции также подтверждается выгрузкой отчета по сменам с ресурса OFD.ru, являющегося оператором фискальных данных АО «Почта России». Также факт данной транзакции подтверждается отчетом из эквайринга АО «Почта Банк». Пополнение банковского счета на сумму 4 001 000 рублей в указанном случае осуществлено из ОПС «Чамзинка», о чем свидетельствует статический IP – адрес 10.35.26.150, выделенный ОПС «Чамзинка» для работы в корпоративной сети. Сведения о проведенных операциях, в том числе, и удаленных, можно получить с компьютера, сведения о них сохраняются, можно также установить, под чьей учетной записью была проведена операция. Информация о снятии денежных средств попадает в банковскую систему моментально, фискальный чек распечатывался после того, как операция была проведена. Данная операция зафиксировалась в информационной системе банка, о том, что денежные средства были пополнены, и в операционной системе фискального оператора. Что было потом в ЕАС ОПС, значения не имеет. Когда проводился анализ и проверка по переводу денег в сумме 4 001 000 рублей, было установлено, что транзакция была, поскольку в информационных системах остаются следы этих действий, но в ЕАС ОПС сведений о ней нет. Он осуществлял поиск по сумме 4001000 рублей, нашел информацию по данной транзакции, был подтвержден факт того, что эта операция была проведена в ОПС «Отрадное». Кроме того, данная информация была в логах самого банковского терминала, подключенного к компьютеру. Данная информация является скрытой и была обнаружена только в результате специального поиска;

- показаниями свидетеля А,Т,Н., заместителя главного бухгалтера УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», о том, что в конце марта 2021 года ею на бухгалтерском счете УФПС была выявлена дебиторская задолженность на сумму 4 001 000 рублей во взаиморасчетах УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» с АО «Почта Банк». Было обнаружено, что задолженность на указанную сумму за январь 2021 года имеется в ОПС «Отрадное» Атяшевского почтамта УФПС Республики Мордовия АО «Почта России». Указанная сумма в ОПС «Отрадное» оприходована не была, был только отражен по программе «Почта Банк» прием этой суммы. Д.А.С., исполняющая обязанности бухгалтера Атяшевского почтамта, ей пояснила, что уже не первый месяц у начальника ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка» Атяшевского почтамта ФИО1 имеются нарушения порядка ведения кассовых операций, выражающиеся в невозврате или несвоевременном возврате в транзитную кассу почтамта крупных сумм денежных средств, поступивших через АО «Почта Банк». Со слов Д.А.С. ей стало известно, что, если ФИО1 возвращала такие денежные средства, то делала это в последние дни отчетных месяцев, из-за чего было невозможно закрыть дневники ф. 130 почтамта за месяц. На вопрос о том, откуда в возглавляемых ФИО1 ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка», являющихся небольшими ОПС, такой большой приход денежных средств, ФИО1 пояснила Д.А.С., что пополняет счета на крупные суммы местный житель. По данному факту сотрудниками отдела безопасности УФПС Республики Мордовия было проведено служебное расследование;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.А.С.;

- показаниями свидетеля К.О.В., почтальона ОПС «Чамзинка» Атяшевского почтамта УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», о том, что в августе 2019 года ей от ФИО1 поступили денежные средства для выплаты пенсий в с. Отрадное, в том числе и Ф.А.И. При посещении адреса Ф.А.И. для вручения пенсии в августе 2019 года ей стало известно, что та умерла, о чем она по телефону сообщила ФИО1, а денежные средства, полагающиеся к выплате Ф.А.И. в качестве пенсии, а также прилагаемое платежное поручение возвратила ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.Н.Ю., начальника отдела контроля выплат Управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Пенсионного фонда России по Республике Мордовия, согласно которым при отработке отчета о доставленных и недоставленных пенсиях были выявлены неправомерно выплаченные суммы пенсии Ф.А.И., которая умерла 13 августа 2019 года, дата доставки пенсии - 20 августа 2019 года, по отчету от 25 августа 2019 года пенсия получена Ф.А.И. лично 19 августа 2019 года. Данные суммы не были приняты к зачету;

- показаниями свидетеля К.И.Н., П.А.Е., согласно которым с середины декабря 2020 года до 17 февраля 2021 года ФИО1 находилась на больничном, но периодически посещала свое рабочее место, в том числе работала за находящимися на нем компьютерами. В период больничного ФИО1 К.И.Н. исполняла только обязанности по обработке почты и выплате пенсий. В ходе выполнения указанных функций она также пользовалась программным обеспечением ЕАС ОПС для обработки почты, в том числе на компьютерах ФИО1 Каких- либо операций, помимо обработки почты, в системе ЕАС ОПС на компьютерах ФИО1 она не осуществляла. Доступа к электронным денежным переводам в системе ЕАС ОПС на компьютерах ФИО1 она не имела, так как не была обучена данной функции. 05 января 2021 года ФИО1 приходила на свое рабочее место примерно на 15 – 20 минут, работала на своих служебных компьютерах, что также видела Г.Л.В.;

- показаниями свидетелей Д.С.А., об известных ей результатах проведенного служебного расследования в отношении ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, актом служебного расследования, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных в приговоре, не имеется.

В этой связи оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем оснований для назначения по уголовному делу компьютерной и почерковедческой экспертиз у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что подписи в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности выполнены не ФИО1, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась материально ответственным лицом не только на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности, но и в силу занимаемой должности начальника ОПС.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. В частности, изложен подробный анализ показаний представителя потерпевшего П.А.М., свидетелей Ч.Е.А., П.А.Е., К.А.П,, А,Т,Н., Д.С.А., Г.Л.В., К.И.Н., А.О.Е., Д.А.С., П.Е.П., К.И.В., К.Ю.А., С.Е.В., Т.Е.Я., С.Н.Н., В.И.В., письменных доказательств, и основанный на нем вывод о необходимости критической оценки противоречивых показаний ФИО1 о том, что она не пользовалась информационной системой ЕАС ОПС, не вносила в нее данные, не сканировала пенсионные платежные поручения, не имела доступа к расчетным счетам клиентов АО «Почта Банк», не находилась на рабочем месте 5 января 2021 года, не брала банковскую карту Б.В.В. для перевода на нее денежных средств и их последующего обналичивания.

Показаниями этих же лиц и согласующимися с ними показаниями Б.В.В. опровергаются доводы стороны защиты о причастности к недостачам иных лиц. Так, из показаний представителя потерпевшего П.А.М., свидетеля Ч.Е.А. следует, что иные сотрудники ОПС не имеют права проведения финансовых операций и не имеют доступа к кассе ОПС, кассы ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка» находились в здании ОПС «Чамзинка», где территориально работала ФИО1, у замещавшей ФИО3 А.Е.К.И.Н. имелась своя учетная запись в ЕАС ОПС, и даже если бы она каким-то образом вошла в учетную запись компьютера ФИО1, все проводимые операции отражались бы в отчетных документах от имени К.И.Н.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что пополнение банковского счета на сумму 4 001 000 рублей осуществлено из ОПС «Чамзинка», статистическим IP-адресом которого могли пользоваться иные лица, поскольку именно этим IP-адресом пользовалась ФИО1 после закрытия ОПС «Отрадное» и передачи его функций в ОПС «Чамзинка» в декабре 2020 – начале 2021 года.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что сумма невыплаченной пенсии Ф.А.И. была возвращена по препроводительному письму формы МС-4 от 23 августа 2019 года. Напротив, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе результатами служебного расследования УФПС Республики Мордовия АО «Почта России», подтвержден факт недостачи в ОПС «Отрадное» денежных средств в сумме 28 442 рубля 79 копеек и обращения их в свою пользу ФИО1, предназначенных для выплаты Ф.А.И.

Доводы адвоката Шароватова В.А. о том, что при увольнении ФИО1 факты недостачи выявлены не были, не свидетельствуют о недостоверности результатов служебного расследования, проведенного комиссией сотрудников УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» в период с 13 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года. В то же время, отчетные документы – дневники ф. 130, в которых указано на отсутствие недостачи, и а также акт сдачи дел при увольнении, как пояснили в судебном заседании свидетели Ч.Е.А., П.А.Е., составлялись по этим дневникам самой ФИО1

Что касается обстоятельств, при которых ФИО1 могла распорядиться похищенными денежными средствами, они не включены в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и не имеют значения для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищений, которыми причинен ущерб АО «Почта России».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому из эпизодов присвоения вверенных ей денежных средств, с использованием служебного положения, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ по эпизоду мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, удаления и модификации компьютерной информации, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, с использованием служебного положения.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном все преступления совершены ФИО4 с использованием служебного положения, поскольку в силу последовательно занимаемых с 18 сентября 2018 года по 17 февраля 2021 года должностей начальника ОПС «Отрадное» и ОПС «Репьевка» она обладала полномочиями по управлению, пользованию и хранению денежными средствами ОПС, а также доступом к охраняемой компьютерной информации в ЕАС ОПС, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона и учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно абз. 2 п. 20 которого мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, требует дополнительной квалификации по 274.1 УК РФ.

Доводы адвоката Надькиной Т.В. о необоснованном признании Единой автоматизированной информационной системы отделения почтовой связи объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации при правовой оценке действий ФИО1 по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ несостоятельны.

По смыслу Федерального закона от 26 июля 2017 года №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», его ст. 2, значимые объекты критической информационной инфраструктуры и объекты критической информационной инфраструктуры являются самостоятельными понятиями.

В свою очередь, уголовная ответственность по ст. 274.1 УК РФ предусмотрена за неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, под которой в соответствии со ст. 2 вышеприведенного Федерального закона понимаются объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.

Приведенным признакам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации Единая автоматизированная информационная система отделения почтовой связи соответствует, поскольку, как установлено в судебном заседании, она носит всероссийский характер, содержит в себе достоверное отражение первичных финансовых документов отделений почтовой связи и УФПС Республики Мордовия. Несанкционированное внесение изменений в содержащуюся в ней информацию влечет за собой искажение данных о реальном финансовом положении того или иного ОПС или УФПС в целом, что является почвой для различного рода противоправных действий.

Включение ее в Реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры предметом доказывания по настоящему уголовному делу не являлось.

Таким образом, факт причинения вреда критической информационной инфраструктуре в результате действий ФИО1 в судебном заседании установлен.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие наказания обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка и положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Не являются таковыми и дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, положительные характеристики по месту работы, месту жительства и по месту учебы сына, поскольку данные о личности ФИО1 и состоянии ее здоровья судом при назначении наказания учитывались, а в перечень обстоятельств, подлежащих обязательном учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не включены.

Оснований считать назначенное ФИО1 за совершение тяжких преступлений при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 82 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Отказывая ФИО1 в применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд убедился в том, что малолетний ребенок ФИО1 Б.А.И. будет проживать с отцом Б.И.Н., и привел убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение тяжких преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом допущено неправильное применением уголовного закона, выразившееся в нарушении следующих требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 28 442 рубля 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии Ф.А.И.) дополнительное наказание в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 4 000 рублей, суд не учел, что исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

В связи с тем, что назначенное ФИО1 по данному эпизоду дополнительное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 46 УК РФ, оно подлежит исключению из приговора со смягчением окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России».

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как лишение права занимать должности в акционерных обществах ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России».

При этом, учитывая доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, осужденной следует назначить в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 274.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, а также на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определяя признаки такой деятельности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» и Уставом АО «Почта России» последнее является коммерческой организацией с организационно-правовой формой – акционерное общество и не наделено статусом государственного учреждения.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления связаны с ее деятельностью в структурных подразделениях АО «Почта России», являющихся по смыслу Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России» на срок, определенный судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Некаева Н.Б.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 28 442 рубля 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии Ф.А.И.), дополнительного наказания в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 4 000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 274.1, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в АО «Почта России».

Назначить ФИО1:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 28 442 рубля 79 копеек, предназначенных для выплаты пенсии Ф.А.И.) в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду совершения присвоения денежных средств в сумме 48 192 рубля 14 копеек) в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 103 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по оказанию услуг почтовой связи в организациях федеральной почтовой связи, в том числе в АО «Почта России», на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, Б.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи