Решение по делу № 2-672/2025 от 28.01.2025 - о взыскании денежных средств за товар, не соответствующий характеристикам, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар, не соответствующий характеристикам, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар, не соответствующий характеристикам, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела у ООО «Эппл Рус» телефон iPhone 13 Pro 512 гигабайт, IMEI №, serial no KVX5912VPF за 129 990 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, что является нарушением её прав как потребителя.

В результате использования телефон сломался: он работает через раз, периодически зависает, на холоде выключается, экран (сенсор) иногда не реагирует. Она направила первую претензию в ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки или вернуть денежные средства за телефон. Вместе с претензией были отправлены телефон, коробка, реквизиты банковского счета, копия паспорта и оригинал чека. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ (прилагается отчет об отслеживании).

Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что компания «Эппл Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем товара, и, следовательно, не обязаны удовлетворять претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар, в которой указано, что импортер также является ответчиком. Средства за телефон в размере 129 990 рублей до сих пор не возвращены, и недостатки в телефоне не устранены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 129 990 рублей, в счет компенсации за приобретенный телефон; неустойку в размере 1 процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения (на день подачи иска размер неустойки составляет 415 968 рублей; неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара (129 990 рублей цена товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Истец в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в лице представителя ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 того же закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18, к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 того же закона импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.06.2022г., между истцом и ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 13 Pro 512 гигабайт, IMEI №, serial no KVX5912VPF стоимостью 129 990 рублей, цена товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 10.06.2022г.

Из претензии истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, усматриваются требования считать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком – ООО «Эппл Рус» и вернуть уплаченные за устройство денежные средства в полном объеме, то есть в размере 129 990 рублей.

Как усматривается из материалов дела, выявленные неисправности приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона iPone 13 PRO 512GB, ответчиком не устранены и вопрос о возврате денежных средств не разрешен.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о ремонте неисправного товара в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как товар получен ответчиком 15.01.2024г.

Также ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за смартфон денежных средств в течение 10 дней, то есть.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что права и законные интересы истца нарушены, считает избранный им способ защиты и восстановления нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу денежных средств в размере 129 990 руб. соответствует предусмотренным действующим законодательством способам защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению, как и исходные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявил требование о взыскании неустойки в размере 415 968 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ООО «Эппл Рус» обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, предоставления в адрес ответчика реквизитов для исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости телефона).

Правовых оснований для снижения неустойки на будущее время суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 497 руб. (30% х (129 990 + 100 000+5 000 = 234 990).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 312 руб., из которых сумма 10 012 руб. от удовлетворенных имущественных требований, 300 рублей - госпошлина, взысканная по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар, не соответствующий характеристикам, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>,) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8205 №) стоимость телефона в размере 129 990 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 497 рублей, а также неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в доход муниципального бюджета администрации МОГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 312 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья К.М. Халитов