Решение по делу № 2А-3537/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным постановлений о запрете в совершении регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенных прав.

21RS0024-01-2023-004632-38

№ 2а-3537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов по городу Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановлений о запрете в совершении регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенных прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> К., <адрес>ному отделу судебных приставов по городу Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в неправомерном уклонении от своевременного рассмотрения заявления ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить в полном объеме нарушенные права ФИО3 как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г Чебоксары вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении того же транспортного средства.

Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого транспортное средство приобретено М. Однако новый собственник перерегистрацию транспортного средства не произвел и в 2021 году в адрес ФИО3 от ИФНС по <адрес> стали поступать уведомления об уплате транспортного налога. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию МВД по Чувашской Республике с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства. Между тем административный истец собственником указанного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи не является, сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и при наличии первичных документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из собственности одного лица и его перехода в собственность другого, государственные органы должны в первую очередь руководствоваться этими документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступил ответ об отказе в его удовлетворении. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответ не поступил, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что оспариваемые постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесены на основании полученных ответов ГИБДД МВД по ЧР, согласно которым транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником ФИО3 Указанные постановления вынесены не с целью обращения взыскания на имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению имущества. Поскольку ФИО3 своевременно не снял с регистрационного учета транспортное средство, а М. не зарегистрировал его за собой, М. нельзя считать его собственником, так как правила регистрации автотранспортных средств обязывают произвести регистрацию в течение 5 дней со дня его приобретения. Оснований для признании незаконным бездействия в части несвоевременного рассмотрения заявления истца о снятии запрета также не имеется, поскольку на него в установленный законом срок дан ответ.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

Заинтересованное лицо М.., представители заинтересованных лиц ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя Чувашии, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2018 000 руб. в пользу ФИО4;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 618189,73 руб. в пользу АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Согласно ответу из ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, за Кн. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем К. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в соответствии со статьями 68 и 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец, выражая несогласие с вынесенными постановлениями, указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство М., в связи с чем запрет, наложенный на него, является незаконным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем требования законодательства о перерегистрации автомобиля истцом ФИО3 своевременно выполнены не были и с соответствующим заявлением истец в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого административного истца, а также сведениями ГИБДД МВД по ЧР, после получения которых судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах наличие заключенного договора купли-продажи на момент наложения запрета не является основанием для его отмены, поскольку после приобретения автомобиля по договору ФИО3 в ГИБДД Чувашской Республики не обращался.

При этом следует учесть, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что законодатель, хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Между тем такая обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не находит.

Таким образом, административным истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между административным истцом и заинтересованным лицом договора купли-продажи своевременно не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован М. на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Следовательно, не исполняя установленные законом предписания по регистрации прав на автомобиль, ФИО3 самостоятельно несет риск неблагоприятных для себя возникших по указанной причине последствий и лишил возможности судебного пристава-исполнителя иметь достоверную информацию о правообладателе указанного транспортного средства.

В силу положений статей 4, 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ сведения о новом собственнике автомобиля отсутствовали, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, а потому суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании постановлений о запрете в совершении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства<данные изъяты> не находит.

Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в неправомерном уклонении от рассмотрения заявления ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить в полном объеме нарушенные права ФИО3 как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смены собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике подано заявление о снятии ограничений с автомобиля, наложенных постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно ответу УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответ не был дан.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> К., Калининскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> К. устранить в полном объеме нарушенные права ФИО3 как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и даче на него ответа.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова