Решение по делу № 2-4936/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме согласно статье 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 924, 36 руб. в период с 25.07.2013 по 08.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности на основании договора уступки права требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком внесено 948, 88 руб., в результате чего задолженность составила 288 975, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.08.2020 отменен судебный приказ от 13.04.2020 № 2-3.1-828/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности.

Учитывая, что спор не урегулирован, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25.07.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 288 975, 48 руб., из которых: 40 242, 46 руб. – основной долг, 1 332, 46 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 202 руб. – проценты на просроченный основной долг, 242 198, 56 руб. – штрафы;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089, 75 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2021 иск ООО «Феникс» удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Суд предложил стороне истца представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие своевременность принятых мер по истребованию кредитной задолженности (л.д. 102, 104).

21.10.2022 от ответчика поступило заявление, в котором последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

13.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 55 527, 52 руб. на 24 месяца под 8,45 % годовых (л.д. 8-оборот л.д. 9).

Размер неустойки в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» составляет 20 % за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей (оборот л.д. 12) величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляла 2 514, 76 руб., кроме последнего платежа. Размер последнего – 2 514, 73 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, как указано в иске, составила 289 924, 36 руб. в период с 25.07.2013 по 08.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) (л.д. 36-оборот л.д. 38), согласно которому, с учетом акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 (л.д. 33-35), права требования по договору потребительского кредита № в полном объеме переданы цессионарию.

Требование о полном погашении задолженности (л.д. 30), подлежащей оплате, направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком внесено 948, 88 руб., в результате чего задолженность составила 288 975, 48 руб.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.08.2020 отменен судебный приказ от 13.04.2020 № 2-3.1-828/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности (л.д. 31).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность за период с 25.07.2013 по 08.10.2019 в размере 288 975, 48 руб.

В судебном порядке ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к изложенному следует ответить, что согласно графику погашения последний кредитный платеж в пределах заявленного предмета спора ответчик должен был произвести не позднее 24.11.2014.

Доказательств того, что банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно истребовал у заемщика кредитную задолженность в период до даты уплаты последнего платежа (24.11.2014), тем самым изменив срок давности по всем предыдущим платежам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям в целом истекал 24.11.2017.

За судебной защитой истец впервые обратился 10.08.2020, т.е. после истечения 3-летнего срока со дня последнего кредитного платежа.

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности после истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что право на обращение в суд не является бессрочным, а также то, что истец не выполнил свою процессуальную обязанность и не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие совершение им либо банком юридически значимых действий в период с 24.11.2014 по 24.11.2017, то суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании спорной кредитной задолженности, а, следовательно, имеются правовые основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.