Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года,
по гражданскому делу № 2-1065/2023 (УИД № 70RS0004-01-2022-006400-82) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам, обязании исключить задолженность в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан»), обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее ООО «АРС Финанс»), публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее Банк «Траст» (ПАО)), в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующей задолженность по кредитным договорам № /__/ от 31.01.2014, № /__/ от 31.01.2014, обязать исключить информацию о наличии задолженности в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. (л.д. 5-14, 192-193).
В обоснование требований указано, что 31.01.2014 между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) были заключены: кредитный договор № /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 36 мес. под 29% годовых; кредитный договор № /__/, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, решением Советского районного суда г.Томска от 28.04.2016 с заемщика взыскана часть задолженности по кредитному договору № /__/ от 31.01.2014, которая в ходе исполнительного производства была оплачена должником. Интерес к оставшейся не взысканной сумме задолженности кредитором утрачен, поскольку каких-либо претензий к ней более не предъявлялось. Образовавшаяся задолженность по кредитной карте по заявлению взыскателя была взыскана на основании судебного приказа, однако в связи с несогласием ФИО1 с указанным судебным актом, определением мирового судьи судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа. Поскольку срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору № /__/, а также по кредитному договору №/__/ пропущен, фактически задолженность отсутствует. Однако в бюро кредитных историй за ФИО1 числится задолженность по указанным кредитным договорам, что нарушает ее права, препятствует заключению новых сделок.
Протокольным определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Обжалуемым решением на основании ст.12, 195, 196, 199-200, 407-408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3, ст.5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 196-199).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 206-209).
В обоснование жалобы указывает, что она вправе требовать списания числящейся за ней задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания. Полагает, что суд должен был установить факт прекращения обязательств истца по спорным кредитным договорам.
В возражениях Банк «Траст» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 212-214).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, 31.10.2014 между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 мес., с установлением процентной ставки 29% годовых.
В связи с несоблюдением ФИО1 условий заключенного кредитного договора №/__/ от 31.10.2014 Банк «Траст» (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика задолженности. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016 с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 31.10.2014 по состоянию на 27.02.2016 в размере 177122 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 156352 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 10567 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг – 802 руб. 30 коп., плата за пропуск платежей – 9400 руб.
При этом, как следует из указанного судебного акта, а также подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № /__/ от 31.10.2014, обращаясь с иском о взыскании задолженности с ФИО1, банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2016, с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора кредитор не обращался.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2016 по гражданскому делу № 2-1182/2016 банку выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое 21.03.2017 постановлением судебного пристава исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
31.10.2014 между ФИО1 и Банком «Траст» ПАО заключен кредитный договор № /__/, в рамках которого в пользование заемщика предоставлена банковская карта, услуга – овердрафт по карте в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного офердрафта.
Судом первой инстанции установлено также нарушение истцом условий кредитного договора № /__/ от 31.10.2014, образование по нему задолженности.
10.10.2019 права требования по кредитным договорам, заключенным между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 были переданы ООО «АРС Финанс» по договору уступки прав требований № /__/ от 07.10.2019, при этом как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований объем передаваемых цессионарию прав требования составил: по кредитному договору № /__/ от 31.10.2014 - 71368 руб., 06 коп., по кредитному договору № /__/ от 31.10.2014 – 193518 руб. 39 коп.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств, ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-3248/21 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору № /__/ от 31.01.2014 за период с 01.02.2014 по 14.01.2015 в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
В связи с поступлением мировому судье возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайства о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.04.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, определением от 23.05.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 92012 руб. 49 коп.
01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № /__/, согласно которому права (требование) по кредитным договорам № /__/, № /__/ перешли к ООО «СФО Титан».
Как следует из ответа ООО «СФО Титан», по состоянию на 28.11.2022 задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам № /__/, № /__/ от 31.10.2014 составляет 66662 руб. 02 коп., 193518 руб. 39 коп. соответственно.
Полагая, что по указанным кредитным договорам истек срок исковой давности, а кредитор с иском не обратился, соответственно, обязательство прекратилось невозможностью его исполнения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушения права истца, так как не содержится недостоверная информация о задолженности истца; отказал в применении срока исковой давности по заявлению истца, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Доводы апеллянта о неправильном применении срока исковой давности, признании задолженности безнадежной и списании ее отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности, а указывает на то, что между сторонами возник спор по поводу взыскания данных платежей, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Более того, как правильно указано судом, требований о взыскании задолженности ООО «СФО Титан» не заявлено, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
Позиция апеллянта о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на законе.
Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К указанным обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" относятся те, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, в чем выражается невозможность исполнения обязательства.
Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списание задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что задолженность по кредитным обязательствам у истца имеется, отсутствуют и основания для обязания исключить информацию о наличии задолженности в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
То обстоятельство, что информация, содержащаяся в Бюро кредитных историй, не ошибочная, истец не оспаривает.
Поскольку судом в удовлетворении требований о признании отсутствующими задолженности по кредитным договорам, обязании исключить задолженность в бюро кредитных историй, отказано, то не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: