Решение по делу № 2А-3340/2024 от 26.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

УИД 62RS0004-01-2024-005171-24

дело №2а-894/2025 (2а-3340/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от 11.11.2021г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в сумме 458945 руб. 77 коп.

В рамках указанного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <адрес>

ФИО1 полагает указанное постановление незаконным, поскольку вышеуказанная квартира в соответствии с договором дарения от дд.мм.гггг. принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО3

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021г.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, дд.мм.гггг. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 458945 руб. 77 коп.

Остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2021г. на момент рассмотрения настоящего дела не изменился и составляет 458945 руб. 77 коп.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 11.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику <адрес>.

ФИО1, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, представила в материалы дела удостоверенный нотариусом договор дарения доли в праве собственности на квартиру от дд.мм.гггг., из текста которого усматривается, что ФИО4 и ФИО3 подарили ей принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, она с заявлением в Управление Росреестра по Рязанской области о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру согласно заключенного договора дарения от дд.мм.гггг. не обращалась.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали сведения, связанные с принадлежностью указанного имущества иным лицам, т.к. в ЕГРН собственником 1/3 доли спорной квартиры значился и продолжает значится должник по исполнительному производству ФИО3

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущественного права, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, связи с наличием противоречивых сведений о принадлежности имущества на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, ФИО1 было необходимо обратиться в суд в порядке искового производства на основании ст.119 Закона об исполнительном производстве с требованием об освобождении принадлежащей ей квартиры от ареста.

Поскольку административным истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты своих прав, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на зарегистрированный за должником на праве собственности объект недвижимого имущества отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права административного истца, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данная правовая позиция согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной по конкретному делу (Определение от 17.08.2016г. №310-КГ16-10100).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года