РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» февраля 2023г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 05.05.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.

Представитель административного истца просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2022г. по 16.12.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ранее направил в суд отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и в удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Усть-Лабинском РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 05.05.2022г. на основании судебного приказа 2-214/2022 от 28.04.2022г. Орган выдавший: Судебный участок № 223 Усть-Лабинского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 236,63 рублей в отношении ФИО2 адрес должника: <адрес> пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрирующие и финансовые органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника <адрес>, должник ФИО2 из домовладения не вышла, в связи с чем ей оставлено требование о явке на прием.

Также при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк», КБ «Кубань Кредит», ПАО «Банк Уралсиб», на данные счета неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО1 не представил доказательства своевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству в отношении ФИО2

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашли свое подтверждение в части заявленных требований о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», то административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доводы административного истца в части остальных требований не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В остальной части требований административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда