77RS0012-02-2023-014327-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по иску ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Остаповский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Рольф» филиал «Остаповский», с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 410 000 руб.; сумму неустойки за период с 02.05.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 1 410 000 руб.; денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; денежные средства в счёт компенсации юридических услуг по договору поручения в размере 150 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 349,57 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что, 08 января 2023 года между ФИО1 (покупатель) и Ответчиком – АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» (продавец) был заключён договор купли-продажи № …. от 08.01.2023 г. (далее по тексту - «Договор») бывшего в эксплуатации автомобиля модели Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN ….. По условиям Договора АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» обязано предоставить ФИО1 всю информацию по автомобилю, в т. ч. имеющиеся повреждения и недостатки. Цена Договора 1 410 000 рублей. Истцом была уплачена вся сумма, что подтверждается договором автокредитования № …. от 08.01.2023 г. и договором купли-продажи № …. от 08.01.2023 г. Также, ФИО1 были выполнены все условия дополнительного соглашения к договору о предоставлении ему скидки на приобретаемый автомобиль в размере 300 000 рублей в случае оформления договора КАСКО на указанный автомобиль. Истец оформил договора: страхования своей жизни и здоровья, кредитный договор на покупку автомобиля, передал по акту приёма-передачи бывший в эксплуатации свой автомобиль WV Tiguan VIN …., в соответствии с договором купли-продажи № ….от 08.01.2023 г., что подтверждается документами, предоставленными АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский». Купленный Истцом автомобиль модели Ford Kuga был передан Истцу по акту сдачи-приёмки автотранспортного средства № 67649315 от 12.01.2023 г., в котором не было отражено никаких недостатков автомобиля, кроме ссылки на наряд-заказ. Согласно наряду-заказу, а также п. 1.1.18 Договора автомобиль имеет следующие недостатки, в частности, КПП - течь на стыке; ветровое стекло - скол, камера заднего хода - некорректная работа (белый экран); колодки остаток: 15% и 30%; двигатель - течь; компьютерная диагностика - ошибки; рулевая рейка/редуктор - люфт; рулевые тяги/наконечники - люфт; рычаги - трещины сайлентблоков; рычаги - люфт шаровой. Каких-либо критических недостатков, в частности, дефектов, связанных с двигателем автомобиля, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобиля в ближайшее время станет невозможной продавцом не указано. В соответствии с п. 3.4 Покупатель обязан осуществить проверку и сообщить продавцу о замечаниях. Истец осмотрел автомобиль и по факту выявленных недостатков написал претензию 9 января 2023 года. Ответ на которую не получил и в настоящее время. Продавцом был проведён инспекционный осмотр автомобиля, стоимостью 1920 рублей, которые оплатил Истец из собственных средств и предоставил наряд-заказ за счёт ДЦ № 67649315 от 11.01.2023 г., в котором не были отражены замечания сервисного консультанта по качеству автомобиля. 16 января 2023 года, двигаясь на приобретённом 8 января 2023 год Истцом автомобиле, истец услышал шум в подкапотном пространстве, двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился. Запустить автомобиль снова не удалось, при этом стартер работал, отсутствовала связь с двигателем. В этот день со стороны Истца никаких действий для умышленного повреждения автомобиля не производилось, в ДТП не участвовал, что подтверждается снятыми записями с видеорегистратора с того дня (16.01.2023 г.). В связи с чем, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Далее был лишён возможности эксплуатировать купленный Истцом автомобиль по прямому назначению. В настоящий момент, автомобиль не работает, не заводится. Эксплуатации не подлежит. Поставить на учёт приобретённый Истцом автомобиль в ГИБДД в предусмотренные законом срок, не представилось возможным, в связи с его поломкой. Продавец при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить покупателю необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Помимо недостатков, оговорённых в договоре купли-продажи и наряде-заказе, из сведений, о которых ФИО1 исходил при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля за определённую в договоре сумму, указанный автомобиль также имел иные существенные недостатки, о которых в договоре и наряде-заказе информация не предоставлена. Тем самым, АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» нарушил право ФИО1 как потребителя на получение необходимой полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Поскольку Ответчиком не было доведено до сведения Истца о наличии приобретаемого бывшего в эксплуатации автомобиля обнаруженных недостатков, связанны с двигателем автомобиля, и то, что автомобиль требует ремонта, иначе дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, ФИО1 считает, что АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» нарушил права ФИО1 на получение достоверной информации о товаре и продал товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора. Факт приобретения ФИО1 автомобиля бывшего в эксплуатации не освобождает АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» от обязанности передать товар надлежащего качеств позволяющего использовать его на прямые цели. 9.01.2023 г. и. 20.01.2023 г. ФИО1 в АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» были отправлены две претензии, ответа на которые не поступило в адрес Истца и его представителя. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении согласно уточнениям, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просит отказать в исковых требованиях в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности , а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012 г. в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течении 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 января 2023 года между ФИО1 (покупатель) и Ответчиком – АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» (продавец) был заключён договор купли-продажи № …. от 08.01.2023 г. (далее по тексту - «Договор») бывшего в эксплуатации автомобиля модели Ford Kuga 2017 года выпуска, VIN ….

По условиям Договора АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» обязано предоставить ФИО1 всю информацию по автомобилю, в т. ч. имеющиеся повреждения и недостатки.

Цена Договора 1 410 000 рублей. Истцом была уплачена вся сумма, что подтверждается договором автокредитования № …. от 08.01.2023 г. и договором купли-продажи № …. от 08.01.2023 г. Также, ФИО1 были выполнены все условия дополнительного соглашения к договору о предоставлении ему скидки на приобретаемый автомобиль в размере 300 000 рублей в случае оформления договора КАСКО на указанный автомобиль.

Истец оформил договора: страхования своей жизни и здоровья, кредитный договор на покупку автомобиля, передал по акту приёма-передачи бывший в эксплуатации свой автомобиль WV Tiguan VIN …., в соответствии с договором купли-продажи № …. от 08.01.2023 г., что подтверждается документами, предоставленными АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский».

Купленный Истцом автомобиль модели Ford Kuga был передан Истцу по акту сдачи-приёмки автотранспортного средства № 67649315 от 12.01.2023 г., в котором не было отражено никаких недостатков автомобиля, кроме ссылки на наряд-заказ.

Согласно наряду-заказу, а также п. 1.1.18 Договора автомобиль имеет следующие недостатки, в частности, КПП - течь на стыке; ветровое стекло - скол, камера заднего хода - некорректная работа (белый экран); колодки остаток: 15% и 30%; двигатель - течь; компьютерная диагностика - ошибки; рулевая рейка/редуктор - люфт; рулевые тяги/наконечники - люфт; рычаги - трещины сайлентблоков; рычаги - люфт шаровой.

Каких-либо критических недостатков, в частности, дефектов, связанных с двигателем автомобиля, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобиля в ближайшее время станет невозможной продавцом не указано.

В соответствии с п. 3.4 Покупатель обязан осуществить проверку и сообщить продавцу о замечаниях. Истец осмотрел автомобиль и по факту выявленных недостатков написал претензию 9 января 2023 года. Ответ на которую не получил и в настоящее время.

Продавцом был проведён инспекционный осмотр автомобиля, стоимостью 1920 рублей, которые оплатил Истец из собственных средств и предоставил наряд-заказ за счёт ДЦ № 67649315 от 11.01.2023 г., в котором не были отражены замечания сервисного консультанта по качеству автомобиля.

16 января 2023 года, двигаясь на приобретённом 8 января 2023 год Истцом автомобиле, истец услышал шум в подкапотном пространстве, двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился. Запустить автомобиль снова не удалось, при этом стартер работал, отсутствовала связь с двигателем. В этот день со стороны Истца никаких действий для умышленного повреждения автомобиля не производилось, в ДТП не участвовал, что подтверждается снятыми записями с видеорегистратора с того дня (16.01.2023 г.). В связи с чем, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Далее был лишён возможности эксплуатировать купленный Истцом автомобиль по прямому назначению. В настоящий момент, автомобиль не работает, не заводится. Эксплуатации не подлежит.

Поставить на учёт приобретённый Истцом автомобиль в ГИБДД в предусмотренные законом срок, не представилось возможным, в связи с его поломкой.

Продавец при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить покупателю необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Помимо недостатков, оговорённых в договоре купли-продажи и наряде-заказе, из сведений, о которых ФИО1 исходил при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля за определённую в договоре сумму, указанный автомобиль также имел иные существенные недостатки, о которых в договоре и наряде-заказе информация не предоставлена. Тем самым, АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» нарушил право ФИО1 как потребителя на получение необходимой полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Поскольку Ответчиком не было доведено до сведения Истца о наличии приобретаемого бывшего в эксплуатации автомобиля обнаруженных недостатков, связанны с двигателем автомобиля, и то, что автомобиль требует ремонта, иначе дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, ФИО1 считает, что АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» нарушил права ФИО1 на получение достоверной информации о товаре и продал товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля бывшего в эксплуатации не освобождает АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» от обязанности передать товар надлежащего качеств позволяющего использовать его на прямые цели.

9.01.2023 г. и. 20.01.2023 г. ФИО1 в АО «РОЛЬФ» Филиал «Остаповский» были отправлены две претензии, ответа на которые не поступило в адрес Истца и его представителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.12.2023 г. определением Кузьминского районного суд г. Москвы назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы к ООО «Центр экспертизы и права»:

Вопрос 1: имеются ли в автомобиле FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) …., 2017 годы выпуска, приобретённом истцом по договору № …. от 08.01.2023 г. с АО «Рольф» филиал «Остаповский» - недостатки (дефекты), в том числе, указывающие на неисправность работы двигателя и коробки переключения передач, с учётом данных его осмотра, отражённых в заказ-наряде за счёт ДЦ № 67649315 от 11.01.2023 года?

Ответ: на автомобиле FORD KUGA, идентификационный номер (VIN)…., 2017 годы выпуска, приобретённом истцом по договору № …. от 08.01.2023 г. с АО «Рольф» филиал «Остаповский» - имеются недостатки (дефекты) в виде нарушения целостности: двух впускных клапанов второго цилиндра, нарушения целостности крышки (кожуха) зубчатого ремня ГРМ, ремня ГРМ и нарушения целостности болта натяжного ролика ремня ГРМ, указывающие на неисправность работы двигателя, каких-либо неисправностей коробки переключения передач (АКПП) не установлено, с учётом данных его осмотра, отражённых в заказ-наряде за счёт ДЦ № 67649315 от 11.01.2023 года.

Вопрос 2: Какова причина выявленных недостатков в автомобиле – производственная или эксплуатационная (производственный брак, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка, неправильная эксплуатация, результат некачественных работ, выполненных третьими лицами, последствия участия в ДТП автомобиля, умышленное причинение дефекта...), является ли ранее упомянутая «течь двигателя» следствием выявленных недостатков?

Ответ: Причина выявленных недостатков в виде нарушения целостности: двух впускных клапанов второго цилиндра, нарушения целостности крышки (кожуха) зубчатого ремня ГРМ, ремня ГРМ и нарушения целостности болта натяжного ролика ремня ГРМ в автомобиле – является эксплуатационная, а именно - результат некачественных работ, выполненных третьими лицами (слабо закрученный болт наставительного ролика ремня ГРМ привело к его разрушению), ранее упомянутая «течь двигателя» следствием выявленных недостатков не является.

Вопрос 3: являются ли выявленные недостатки в автомобиле существенными, влияющими на его эксплуатацию, являются ли они следствием естественного износа, в какой период они могли образоваться относительно даты передачи истцу автомобиля по договору (до или после)?

Ответ: Выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, влияющими на его эксплуатацию, они не являются следствием естественного износа. Слабо закрученный болт наставительного ролика ремня ГРМ является следствием некачественных ремонтных работ, которые проводились до передачи истцу автомобиля. В какой период это происходило установить не представляется возможным. Возникновение выявленных недостатков двигателя произошло после передачи истцу автомобиля по договору.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 поддержал приведенные им выводы по итогам проведенной экспертизы, каких-либо неясностей при ее проведении не возникло, оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено.

Поскольку недостатки в автомобиле FORD KUGA, идентификационный номер (VIN)…., 2017 годы выпуска возникли до его передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований уплаченные по договору купли-продажи денежные средства размере 1 410 000,00 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 02.05.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 1 410 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «Рольф» филиал «Остаповский» нарушен предусмотренные законом сроки возврата уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с правом ФИО1 на взыскание с АО «Рольф» филиал «Остаповский» неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 02.05.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 1 410 000 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 02.05.2023 г. по 09.01.2024 г. до - 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учётом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000,00 руб. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 60 000,00 руб., почтовых расходы в размере 349,57 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учётом степени сложности, объёма совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учётом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Рольф» филиал «Остаповский» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 13 700,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Остаповский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» филиал «Остаповский» (ИНН:…., ОКПО:…., ОГРН:….) в пользу ФИО1 … г.р. (паспорт РФ: серия …; адрес: ….) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи размере 1 410 000,00 руб., сумму неустойки за период с 02.05.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 60 000,00 руб., денежные средства в счёт оплаты юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., почтовых расходы в размере 349,57 руб., а всего - 1 710 349,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 …. г.р. возвратить АО «Рольф» филиал «Остаповский» (ИНН:….) транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) …., 2017 годы выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения АО «Рольф» филиал «Остаповский» решения суда после вступления его в законную силу силами за счёт средств АО «Рольф» филиал «Остаповский» (ИНН:….).

Взыскать с АО «Рольф» филиал «Остаповский» (ИНН:….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 13 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.

Судья: