2-878/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации в лице Регионального филиала «Центр корпоративного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
наименование организации в лице Регионального филиала «Центр корпоративного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и Банком заключен договор № 136300/0054 об открытии кредитной линии, согласно которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую сумма на срок до дата. Выдача кредита (части кредита) производилась путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает Банку предоставленные денежные средства и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от дата с ФИО1, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которую Банк и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители наименование организации фио, фио в заседание явились, поддержали свои требования в размере заявленных с учетом уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фиоА, который возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо – наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению сторон.
Принимая решение о надлежащем уведомлении наименование организации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что дата между наименование организации и Банком в простой письменной форме был заключен договор № 136300/0054 об открытии кредитной линии на срок до дата. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 136300/0054-9/2 поручительства физического лица от дата с ФИО1, в соответствии с п.2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства предусмотрен п.4.2. в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе:
- просроченный основной долг – сумма;
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – сумма;
- задолженность по процентам – сумма;
- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – сумма.
Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) – предусмотрена пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности и расшифровкой суммы задолженности, соответствует периоду нарушения ответчиком условий кредитного договора, согласуется с условиями исследованного судом кредитного договора и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика и поручителя суд считает установленным.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, или альтернативного расчета задолженности, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Банком дата было направлено уведомление в адрес заемщика и поручителя о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде адрес рассматриваются заявления, включая заявление наименование организации, о признании наименование организации несостоятельным (банкротом). По мнению представителя ответчика, до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения и рассмотрения судом заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика производство по требованиям к поручителю подлежит приостановлению.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что предполагаемый факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по кредитному договору, учитывая, что банкротство наименование организации не освобождает ответчика ФИО1, как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку у ФИО1, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст.363 ГК РФ, перед наименование организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком по погашению кредита с дата, оснований для приостановления производства по требованию о взыскании просроченной задолженности с поручителя и прекращения поручительства по настоящему делу не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования наименование организации в лице регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу наименование организации - Региональный филиал «ЦКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просроченную задолженность за период с дата по дата по договору №136300/дата об открытии кредитной линии от дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало