Дело № 1-113/2023

поступило в суд

22.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сузун Новосибирской области

“

16

”

августа 2023

г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО10,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,

при секретарях судебного заседания Максимовой Ю.А., Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, семейное положение: не женатого, работающего в должности оператора котельной в ОАО <адрес> ЖКХ, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства –марихуаны, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1) - в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный за огородом усадьбы дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на данном участке местности произрастает дикорастущее содержащее наркотическое средство растение – конопля, а верхушечные части растения дикорастущей конопли в собранном виде являются наркотическим средством – марихуана, которое приобретать и хранить запрещено законом.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 на указанном участке местности подошёл к дикорастущим растениям конопли и незаконно приобрел, путем срывания руками, верхушечные части дикорастущей конопли, которые по заключению эксперта являются наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В дальнейшем ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, незаконно приобретенные верхушечные части растений конопли ДД.ММ.ГГГГ принес к себе домой по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По заключению эксперта, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявив, что все обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены правильно. В связи с тем, что от дачи показаний ФИО2 отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии по делу.

Из допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить конопли, он взял с собой полимерный пакет и пошел за огород дома по адресу: <адрес>, где, как он знал произрастает дикорастущая конопля. В указанном месте он руками нарвал с кустов верхушечные части конопли, то есть листья, стволов не рвал. Нарвал он четверть пакета. После этого, он вернулся домой, собрал пыльцу конопли и употребил путем выкуривания. Остатки конопли он оставил пакете и положил в отопительную печь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал сотрудник полиции вместе с понятыми, произвел обыск в его жилище и надворных постройках, с целью отыскать похищенные вещи, в ходе которого в печи обнаружил пакет с растениями конопли. Данный пакет был при понятых изъят и опечатан (л.д.<данные изъяты>

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она и его <данные изъяты> Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых присутствовать при обыске жилища и надворных построек квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед обыском им разъяснили права и обязанности, сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО2 пояснил, что ничего незаконного не хранит. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать жилище ФИО2 И на кухне в отопительной печи им был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, с запахом конопли. Растения были измельченные, высушенные. Данный пакет был изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что она нарвал верхушечные части растения конопли на участке местности в районе Сузунской ЦРБ в <адрес>, после чего унес их к себе домой, чтобы употребить для себя, путем выкуривания. Сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она и её <данные изъяты> Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых присутствовать при обыске жилища и надворных построек квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед обыском им разъяснили права и обязанности, предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО2 пояснил, что ничего незаконного не хранит. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых стал осматривать жилище ФИО2 И на кухне в отопительной печи им был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, с запахом конопли. Данный пакет был изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел за огород дома по адресу: р.<адрес>, где нарвал верхушечные части растения конопли, после чего унес их к себе домой, чтобы употребить путем выкуривания. Сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались (л.д<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из показаний следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 пришел в квартиру, где проживает ФИО2, для производства обыска по постановлению суда, с целью обнаружения похищенных вещей по другому уголовному делу. Перед обыском он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО2 пояснил, что ничего незаконного не хранит. После этого он начал в присутствии понятых производство обыска жилища ФИО2 На кухне в отопительной печи им был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, с запахом конопли. Данный пакет был изъят и опечатан. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он пришел за огород дома по адресу: р.<адрес>, где нарвал верхушечные части растения конопли, после чего унес их к себе домой, чтобы употребить путем выкуривания. После этого он составил протокол обыска, в котором все присутствующие расписались (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с частями конопли (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в этом месте произрастает дикорастущая конопля (л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., является наркотическим средством марихуана (л.д<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, чистосердечно раскаявшись в содеянном и признав свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Показания, которые ФИО2 дал в ходе производства по делу не вызывают сомнений в достоверности, не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает возможным данные показания в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывают сомнений в достоверности, поэтому они в полном объеме могут быть положены в основу приговора по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе производства по уголовному делу дали категоричные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершения преступления.

В частности, Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял наркотическое средство, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил в черном пакете в своем жилище. При этом, в ходе следственного действия, участвовавший в нем ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он незаконно приобрел для личного потребления. Свидетель Свидетель №3, как сотрудник полиции, в ходе обыска обнаружил и изъял из незаконного оборота наркотические средства, которые подсудимый незаконно приобрел и хранил в своем жилище; при этом, ФИО2 сообщил указанному свидетелю обстоятельства совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО2 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты наркотические средства, установлено место их незаконного приобретения, заключением эксперта, другими материалами дела.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что оно произведено с достаточной степенью полноты и ясности, не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий в выводах. Заявлений от сторон о производстве дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, указанное заключение судебной экспертизы может быть положено судом в основу приговора по делу.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

При совершении преступления ФИО2 умышленно незаконно приобрел верхушечные части дикорастущих растений конопли, которые были у него изъяты сотрудниками полиции. По заключению эксперта вышеуказанные части растения конопли - являются наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 47 грамма. Указанное количество наркотического средство подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления. Юридическая квалификация размера предмета преступного посягательства как значительного - произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период времени незаконного хранения наркотических средств не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, суд полагает, что действия ФИО2 по обвинению, признанному судом доказанным, были правильно и обоснованно квалифицированы стороной обвинения.

В ходе производства по уголовному делу в отношении подсудимого была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, синдромом зависимости вследствие употребления <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не столь значительно и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д.<данные изъяты>).

При этом, ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2:

- по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд учитывает так же возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд расценивает:

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Суд считает, что подсудимый в ходе производства по делу добровольно сообщил уполномоченным должностным лицам о ранее не известных обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, имеются основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, несмотря на то, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, суд не расценивает данные действия подсудимого как явку с повинной, поскольку указанное объяснение было им дано после того, как предмет преступного посягательства сотрудниками полиции уже был обнаружен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В ходе производства по уголовному делу в отношении подсудимого была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО2 страдал и страдает синдромом зависимости вследствие употребления <данные изъяты>. ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д.<данные изъяты>).

При наличии у подсудимого диагноза «наркомания», подтвержденного заключением судебной психиатрической экспертизы, и отсутствии противопоказаний к лечению, суд считает обоснованным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, то есть: пройти лечение в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбы вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: марихуану массой <данные изъяты>., которая хранится в пакете черного цвета, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме <данные изъяты>, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, не избирать.

Вещественные доказательства: марихуану массой <данные изъяты>., которая хранится в пакете черного цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме <данные изъяты>, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Акимов